But

Le Cambridge Cognition Examination (CAMCOG) est la partie cognitive et indépendante du Cambrige Examination for Mental Disorders of the Elderly (CAMDEX). Le CAMCOG est un instrument standardisé utilisé pour mesurer l’étendue de la démence et pour évaluer le niveau des déficits cognitifs. Cet outil évalue l’Orientation, le Langage, la Mémoire, la Praxie, l’Attention, la Pensée abstraite la perception et la Capacité de calculer (Roth, Tym, Mountjoy, Huppert, Hendrie, Verma, et al., 1986).

Revue détaillée

But de l’outil de mesure

Le Cambridge Cognition Examination (CAMCOG) est la partie cognitive et indépendante du Cambrige Examination for Mental Disorders of the Elderly (CAMDEX). Le CAMCOG est un instrument standardisé utilisé pour mesurer l’étendue de la démence et pour évaluer le niveau des déficits cognitifs. Cet outil évalue l’Orientation, le Langage, la Mémoire, la Praxie, l’Attention, la Pensée abstraite la perception et la Capacité de calculer (Roth, Tym, Mountjoy, Huppert, Hendrie, Verma, et al., 1986).

Versions disponibles

Le CAMCOG a été développé en 1986 par Roth, Tym, Mountjov, Huppert, Hendrie, Verma et Godddard. En 1999, Huppert, Mountjoy et Tym ont révisé l’outil et ont ensuite publié le CAMCOG-R. En 2000, de Koning, Dippel, van Kooten et Koudstall ont créé une version dans laquelle le nombre d’items est réduit de 67 à 25, et connue sous le nom de Rotterdam CAMCOG (R-CAMCOG).

Caractéristiques de l’outil

Items :

Le CAMCOG est constitué de 67 items, incluant les 19 items provenant du Mini Mental State Examination (MMSE) (Folstein, Folstein, & McHugh, 1975). Il est divisé en huit sous-échelles : Orientation, Langage (compréhension et expression), Mémoire (sémantique, récente et d’apprentissage), Attention, Praxie, Capacité de calculer, Capacité d’abstraction et de perception (de Koning, van Kooten, Dippel, van Harskramp, Grobbee, Kluft, et al. 1998).

La sous-échelle Orientation est constituée de dix items provenant du MMSE. Dans la sous-échelle Langage, la compréhension est évaluée en utilisant les réponses non-verbales et verbales à des questions parlées ou écrites : l’expression est évaluée avec des tests qui évaluent l’appellation, la répétition, la fluidité et les définitions. La sous-échelle Mémoire évalue la mémoire sémantique (évènements et personnes connues), la mémoire récente (nouveaux items, premier ministre, etc.) et l’apprentissage (le souvenir et la reconnaissance d’informations non-verbales et picturales apprises accidentellement et intentionnellement). L’Attention est évaluée par une série du nombre sept et en comptant à rebours à partir de 20. La Praxie est évaluée en copiant, dessinant et en écrivant, tout en suivant des instructions. Dans la sous-échelle Calcul, il est demandé au client de faire une addition et une soustraction qui impliquent de l’argent. Pour la sous-échelle Abstraction, il est demandé au client de parler des similarités entre une pomme et une banane, un chandail et une robe, une chaise et une table ainsi qu’entre une plante et un animal. Dans la sous-échelle Perception, il est demandé au client d’identifier les photos de personnes connues et d’objets familiers dans des angles inhabituels. Il est également demandé de faire la reconnaissance tactile de pièces de monnaie (Huppert, Jorm, Brayne, Girling, Barkley, Bearsdall et al., 1996).

Le nombre d’items cotés pour chaque sous-échelle est affiché dans le tableau suivant (de Koning et al., 1998; Huppert et al., 1996) :

Les items concernant l’aphasie ou la parésie du membre supérieur ne peuvent pas être testés chez tous les clients et dépendent de la sévérité de l’AVC.

Les consignes détaillées concernant l’administration se trouvent dans le manuel du CAMCOG qui peut être obtenu au département de psychiatrie de l’Université de Cambridge.

Cotation :

Le score total au CAMCOG va de 0 à 107. Les scores plus bas que 80 sont indicatifs de démence (de Koning et al., 1998; Roth et al., 1986). Parmi les 67 items du CAMCOG, 39 sont cotés comme «bon» ou «mauvais» ; 11 items sont cotés sur une échelle de trois points, les options de réponses correspondant à «mauvais», «bon à un certain degré» ou «complètement bon» ; neuf items correspondent à des questions ou des commandes où le score de chaque item correspond à la somme de bonnes réponses, et huit items ne sont pas cotés. Cinq des items non cotés proviennent du MMSE et ne sont pas inclus dans le score total parce qu’ils sont évalués de manière plus détaillée par d’autres items du CAMCOG. Les trois items restants sont optionnels lors de l’évaluation (de Koning, Dippel, van Kooten, & Koudstall, 2000; Huppert et al., 1996).

Les scores maximums par sous-échelle sont les suivants (Huppert et al., 1996) :

Temps :

Le CAMCOG prend de 20 à 30 minutes pour être administré et le R-CAMCOG en prend de10 à 15 (de Koning et al, 1998; de Koning et al., 2000; Huppert et al., 1996).

Sous-échelles :

Le CAMCOG est constitué de 8 sous-échelles:

• Orientation
• Langage : sous-divisé en compréhension et en langage expressif
• Mémoire : sous-divisée en mémoires sémantique, récente et d’apprentissage
• Attention
• Praxie
• Capacité de calculer
• Abstraction
• Perception

Équipement :

Le CAMCOG ne nécessite pas d’équipement spécialisé. Seuls le test et un crayon sont nécessaires pour compléter l’évaluation.

Le CAMCOG nécessite de l’équipement spécialisé qui est inclus dans le manuel. Le manuel peut être acheté au département de psychiatrie de l’Université de Cambridge.

Versions alternatives du CAMCOG

• CAMCOG révisé (CAMCOG-R) : Publié en 1999 par Roth, Huppert, Mountjoy et Tym, le CAMCOG-R a amélioré la capacité de l’outil de mesure de détecter certains types de démences et à faire des diagnostics cliniques basés sur le ICD-10 et le DSM-IV. Cette version contient des items mis à jour dans la sous-échelle Mémoire sémantique et des items ont été ajoutés pour évaluer les fonctions exécutives (Leeds, Meara, Woods & Hobson, 2001; Roth, Huppert, Mountjoy & Tym, 1999).
• Rotterdam CAMCOG (R-CAMCOG) : Publié en 2000, le R-CAMCOG est une version courte du CAMCOG qui contient 25 items. Dix à quinze minutes sont nécessaires pour l’administrer et il est aussi fiable que le CAMCOG pour dépister la démence post-AVC (de Koning et al., 2000).
• General Practitioner Assessment of Cognition (GPCOG) : Publié en 2002 pour être utilisé dans un contexte de soins primaires, le GPCOG contient neuf items cognitifs et six items informateurs dérivés du Cambrige Cognitive Examination, de la PsychogeriatricAssessment Scale (Jorm, Mackinnon, Henderson, Scott, Christensen, Korten et al. 1995) et de la Instrumental ActivitiesAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, activity is the performance of a task or action by an individual. Activity limitations are difficulties in performance of activities. These are also referred to as function.
  of Daily Living Scale (Lawton & Brody, 1969). Le GCPOG prend de 4 à 5 minutes pour être administré et a un niveau d’exactitude de diagnostic similaire au Mini-Mental State Examination (Folstein, Folstein, & McHugh, 1975) pour détecter la démence (Brodaty, Pond, Kemp, Luscombe, Harding, Berman et al., 2002).

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

• Les clients ayant subi un AVC.
• Les clients avec différents types de démence.

Ne devrait pas être utilisé avec :

• Le CAMCOG ne devrait pas être utilisé avec les clients ayant de sévères déficits cognitifs.
• Les items concernant l’aphasie et la parésie du membre supérieur n’ont pas nécessairement besoin d’être testés chez tous les clients. L’usage approprié de ces items dépend de la sévérité de l’AVC.

Dans quelles langues cet outil est-il disponible ?

Anglais et néerlandais (de Koning et al., 2000).

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes concernant les propriétés psychométriques du Cambridge Cognition Examination (CAMCOG) auprès d’individus ayant subi un AVC. Six études ont été identifiées concernant le CAMCOG, une étude concernant le CAMCOG-R et une étude concernant le R-CAMCOG.

Effets plancher/plafond

de Koning, Dippel, van Kooten et Koudstaal (2000) ont analysé les effets de plancher / plafond du CAMCOG auprès de 300 clients ayant subi un AVC. Un effet de plafond a été relevé sur 2 des 10 items évaluant l’Orientation ; sur 8 des 17 items évaluant le Langage ; sur 2 des 13 items évaluant la Mémoire ; sur 1 des 8 items évaluant le Praxie : et sur 1 des 3 items évaluant la Perception, où plus de 20% des participants ont obtenu le score maximal. Aucun effet de plancher n’a été observé sur les mesures du CAMCOG.

Fidélité

Aucune étude n’a examiné la fidélité du CAMCOG auprès de clients ayant subi un AVC.

Validité

Aucune étude n’a évalué la validité de contenu du CAMCOG auprès de clients qui ont subi un AVC.

de Koning et al. (2000) ont analysé les scores sur le CAMCOG de 300 clients ayant subi un AVC et ont réduit le nombre d’items de 59 pour le CAMCOG à 25 pour le R-CAMCOG. Initialement, la réduction du nombre d’items a permis de retirer 14 des items du CAMCOG qui présentaient des effets de plafond. Ensuite, les sous-échelles évaluant le Langage, l’Attention, la Praxie et la Capacité de calculer ont été éliminées à cause de leur faible exactitude de diagnostic. Finalement, les items avec de très hautes ou très basses corrélations inter-items ont été enlevés.

Critère :

Concourante :
Aucune étude n’a examiné la validité concourante du CAMCOG auprès de clients ayant subi un AVC.

Prédictive :
Kwa, Limburg, Voogel, Teunisse, Derix et Hijdra (1996a) ont examiné si l’âge, le niveau d’éducation, le côté et le volume de la zone ischémique, la sévérité de l’aphasie et le fonctionnement moteur prédisaient les scores au CAMCOG, 3 mois après un AVC chez 129 clients. Un score seuil de 80 a été utilisé pour faire la distinction entre un fonctionnement cognitif normal ou anormal. En se basant sur une analyse de régression incluant les variables mentionnées plus haut, l’âge est apparu comme le meilleur prédicteur des scores au CAMCOG, 3 mois après un AVC.
Note : Le moment des mesures prises initialement n’a pas été documenté dans l’étude.

Kwa, Limburg et de Haan (1996b) ont vérifié la capacité du CAMCOG, de la Rankin Scale (Rankin, 1957), de l’Indice de Barthel (Mahoney & Barthel, 1965) du Motricity Index (Colin & Wade, 1990), du niveau de sévérité de l’aphasie, de l’âge, du niveau d’éducation, du volume et du côté de la zone ischémique, de prédire la qualité de vie auprès de 97 clients ayant subi un AVC. L’analyse de régression linéaire a démontré que les meilleurs prédicteurs de la qualité de vie étaient la Rankin Scale, le volume de la zone ischémique et la sévérité de l’aphasie.
Note: Le moment de toutes les prises de mesure n’a pas été documenté dans l’étude.

de Koning, van kooten, Dippel, van Harskamp, Grobbee, Kluft, et al. (1998) ont analysé la capacité du CAMCOG et du Mini-Mental State Examination (MMSE – Folstein, Folstein, & McHugh, 1975), mesurés peu de temps après un AVC, de prédire la démence mesurée 3 à 9 mois plus tard chez 300 clients ayant subi un AVC. La validité prédictive a été calculée par des statistiques-c pour déterminer la valeur de l’aire sous la courbe ROC (Receiver Operating Caracteristic – AUC). La capacité du CAMCOG (AUC = 0,95) et du MMSE (AUC = 0,90) de prédire la démence après un AVC étaient considérées toutes les deux comme excellentes. Ces résultats suggèrent que le pourcentage de patients classés correctement selon leur niveau de démence, 3 à 9 mois après un AVC, était seulement légèrement plus haut lors de l’utilisation du CAMCOG comparativement au MMSE.

de Koning et al. (2000) ont évalué si le CAMCOG et le R-CAMCOG, mesurés lors de l’admission à l’hôpital, prédisaient la démence 3 à 9 mois après un AVC chez 300 clients. La validité prédictive, calculée en utilisant les statistiques-c pour déterminer l’aire sous la courbe ROC (Receiver Operating Characteristic – AUC), était excellente pour le CAMCOG (AUC = 0,95) et pour le CAMCOG-R (AUC = 0,95). Ces résultats suggèrent que le pourcentage de patients correctement classés selon leur niveau de démence 3 à 9 mois après un AVC est le même lorsque le CAMCOG est utilisé que lorsque le R-CAMCOG est utilisé. De plus, lorsqu’un score seuil de 77 pour le CAMCOG et de 33 pour le R-CAMCOG ont été utilisés, les deux outils de mesure avaient respectivement une sensibilité de 91% et une spécificité de 88% et de 90%.

Van Heugten, Rasquin, Winkens, Beusmans et Verhey (2007) ont estimé la capacité d’une liste de vérifications des déficits cognitifs et émotionnels, mesurée 6 mois après un AVC, de prédire les scores au CAMCOG et au MMSE après 12 mois chez 69 clients. L’analyse de régression a démontré que les déficits cognitifs et émotionnels expliquaient 31% de la variance du MMSE et 22% de la variance du CAMCOG. Ces résultats suggèrent que les déficits cognitifs et émotionnels étaient capables de prédire les scores des deux outils de mesure.

Winkel-Witlox, Post, Visser-Meily et Lindeman (2008) ont analysé la capacité du R-CAMCOG, du MMSE et de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF – Keith, Granger, Hamilton, & Sherwin, 1987) de prédire les scores au CAMCOG de 169 clients. Les quatre outils de mesure ont été utilisés peu de temps après un AVC, puis un an après celui-ci. Peu de temps après l’AVC, l’analyse de régression a démontré que le R-CAMCOG expliquait 83% de la variance, le MMSE expliquait 53% et la MIF expliquaient 11% de la variance. Un an après un AVC, le R-CAMCOG expliquait 82% de la variance du CAMCOG, le MMSE expliquait 57% et la MIF seulement 0,4%. Ces résultats suggèrent que le R-CAMCOG est le meilleur prédicteur des résultats au CAMCOG parmi ces variables indépendantes.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Winkel-Witlox et al. (2008) ont examiné la validité convergente du CAMCOG en le comparant au R-CAMCOG, au Mini-Mental State Examination (MMSE – Folstein, Folstein, & McHugh, 1975) et à la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF – Keith, Granger, Hamilton, & Sherwin, 1987) auprès de 169 clients ayant subi un AVC. Peu de temps après l’AVC et 1 an après celui-ci, les corrélations entre le CAMCOG, le R-CAMCOG et le MMSE étaient toutes excellentes (respectivement, rho1 = 0,92; 0,66, rho2 = 0,92; 0,69). Les corrélations entre le CAMCOG et la MIF étaient adéquates peu de temps après l’AVC (rho1 = 0,35) et faibles après un an (rho2 = 0,27).

Leeds, Meara, Woods et Hobson (2001) ont analysé la validité de construit du CAMCOG-R en le comparant au Raven Test (Raven, 1982), au Weigl Test (Grewal, Haward, & Davies, 1986), à l’Échelle de dépression gériatrique (Sheikh & Yesavage, 1986) et à l’Indice de Barthel (Mahoney & Barthel, 1965) auprès de 83 clients ayant subi un AVC. Les corrélations, calculées en utilisant les corrélations de Pearson, étaient excellentes entre le CAMCOG-R et le Raven Test (r = 0,75) et le Weigl Test (r = 0,70). Les corrélations entre le CAMCOG-R et l’Échelle de dépression gériatrique (r = -0,30) ainsi qu’entre le CAMCOG-R et l’Indice de Barthel (r = 0,20) étaient toutes faibles.

Groupes connus.
de Koning et al. (1998) ont analysé si le CAMCOG était capable de faire la distinction entre les individus avec et sans démence auprès de 300 clients ayant subi un AVC. La validité des groupes connus, calculée en utilisant le test t de Student, a démontré que le CAMCOG était capable de faire la distinction entre les clients avec et sans démence. Ces résultats démontrent que les clients avec une démence ont des scores au CAMCOG qui sont statistiquement et significativement plus bas.

Kwa et al. (1996a) ont vérifié la capacité du CAMCOG de faire la distinction entre les clients sans aphasie et les clients avec de l’aphasie sévère auprès de 129 clients ayant subi un AVC. La validité des groupes connus, calculée en utilisant le test t de Student, a démontré que le CAMCOG était capable de faire la distinction entre les différents niveaux de sévérité d’aphasie.

Sensibilité au changement

Aucune étude n’a examiné la sensibilité au changement du CAMCOG auprès de clients ayant subi un AVC.

Leeds et al. (2001) ont examiné la sensibilité au changement du CAMCOG-R chez 83 clients ayant subi un AVC. Les participants étaient évalués initialement puis 63 jours plus tard. Lors du suivi, les changements dans les scores au CAMCOG-R étaient tous statistiquement significatifs (p<0.01). Ces résultats suggèrent que le CAMCOG-R est sensible au changement du statut cognitif des clients ayant subi un AVC.

Références

• Adunsky, A., Fleissig, Y., Levenkrohn, S., Arad, M., Nov, S.(2002). Clock drawing task, mini-mental state examination and cognitive-functional independence measure: relation to functional outcome of stroke patients. Arch Gerontol Geriatr, 35(2), 153-60.
• Bailey, M. J., Riddoch, J., Crome, P. (2002). Evaluation ofa test battery for hemineglect in elderly stroke patients for use by therapists in clinical practice. Neurorehabilitation, 14(3), 139-150.
• Borson, S., Brush, M., Gil, E., Scanlan, J., Vitaliano, P.,Chen, J., Cahsman, J., Sta Maria, M. M., Barnhart, R., Roques, J. (1999). The Clock Drawing Test: Utility for dementia detection in multiethnic elders. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 54, M534-40.
• Dastoor, D. P., Schwartz, G., Kurzman, D. (1991).Clock-drawing: An assessment technique in dementia. Journal of Clinical and Experimental Gerontology, 13, 69-85.
• Freedman, M., Leach, L., Kaplan, E., Winocur, G., Shulman,K. I., Delis, D. C. (1994). Clock Drawing: A Neuropsychological Analysis (pp. 5). New York: Oxford University Press.
• Friedman, P. J. (1991). Clock drawing in acute stroke.Age and Ageing, 20(2), 140-145.
• Heinik, J., Vainer-Benaiah, Z., Lahav, D., Drummer, D.(1997). Clock drawing test in elderly schizophrenia patients. International Journal of Geriatric Psychiatry, 12, 653-655.
• Heinik, J., Solomesh, I., Berkman, P. (2004). Correlationbetween the CAMCOG, the MMSE and three clock drawing tests in a specialized outpatient psychogeriatric service. Arch Gerontol Geriatr, 38, 77-84.
• Heinik, J., Solomesh, I., Lin, R., Raikher, B., Goldray, D.,Merdler, C., Kemelman, P. (2004). Clock drawing test-modified and integrated approach (CDT-MIA): Description and preliminary examination of its validity and reliability in dementia patients referred to a specialized psychogeriatric setting. J Geriatr Psychiatry Neurol, 17, 73-80.
• Ishiai, S., Sugishita, M., Ichikawa, T., Gono, S., Watabiki,S. (1993). Clock drawing test and unilateral spatial neglect. Neurology, 43, 106-110.
• Kaplan, E. (1988). A process approach to neuropsychologicalassessment. In: T Bull & BK Bryant (Eds.), Clinical neuropsychology and brain function: Research, measurement, and practice (pp. 129-167). Washington DC: American Psychological Association.
• Kaplan, R.F., Verfaillie, M., Meadows, M., Caplan, L.R.,Pessin, M. S., DeWitt L. (1991). Changing attentional demands in left hemispatial neglect. Archives of Neurology, 48, 1263-1267.
• Kinsella, G., Packer, S., Ng, K., Olver, J., Stark, R.(1995). Continuing issues in the assessment of neglect. Neuropsychological Rehabilitation, 5, 239-258.
• Lee, H., Lawlor, B. A. (1995). State-dependent nature of theClock Drawing Task in geriatric depression. Journal of the American Geriatrics Society, 43, 796-798.
• Lorentz, W. J., Scanlan, J. M., Borson, S. (2002). Briefscreening tests for dementia. Can J Psychiatry, 47, 723-733.
• Manos, P. J., Wu, R. (1994). The Ten Point Clock Test: Aquick screen and grading system for cognitive impairment in medical and surgical patients. International Journal of Psychiatry in Medicine, 24, 229-244.
• McDowell, I., Newell, C. (1996). Measuring Health. A Guideto Rating Scales and Questionnaires. 2nd ed. NewYork: Oxford University Press.
• Mendez, M. F., Ala, T., Underwood, K. L. (1992). Developmentof scoring criteria for the clock drawing task in Alzheimers disease. Journal of the American Geriatrics Society, 40, 1095-1099.
• Nishiwaki, Y., Breeze, E., Smeeth, L., Bulpitt, C. J.,Peters, R., Fletcher, A. E. (2004). Validity of the Clock-Drawing Test as a Screening Tool for Cognitive Impairment in the Elderly. American Journal of Epidemiology, 160(8), 797-807.
• Paganini-Hill, A., Clark, L. J., Henderson, V. W., Birge, S.J. (2001). Clock drawing: Analysis in a retirement community. J Am Geriatr Soc, 49, 941-947.
• Powlishta, K. K., von Dras, D. D., Stanford, A., Carr D. B.,Tsering, C., Miller, J. P., Morris, J. C. (2002). The Clock Drawing Test is a poor screen for very mild dementia. Neurology, 59, 898-903.
• Richardson, H. E., Glass, J.N. (2002). A comparison ofscoring protocols on the clock drawing test in relation to ease of use, diagnostic group and correlations with mini-mental state examination. Journal of the American Geriatrics Society, 50, 169-173.
• Rouleau, I., Salmon, D. P., Butters, N., Kennedy, C.,McGuire, K. (1992). Quantitative and qualitative analyses of clock drawings in Alzheimers and Huntington’s. Brain and Cognition, 18, 70-87.
• Royall, D. R., Cordes, J. A., Polk, M. (1998). CLOX: anexecutive clock drawing task. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 64, 588-594.
• Ruchinskas, R. A., Curyto, K. J. (2003). Cognitive screeningin geriatric rehabilitation. Rehabil Psychol, 48, 14-22.
• Scanlan, J. M., Brush, M., Quijano, C., Borson, S. (2002).Comparing clock tests for dementia screening: naïve judgments vs formal systems – what is optimal? International Journal of Geriatric Psychiatry, 17(1), 14-21.
• Shah, J. (2001). Only time will tell: Clock drawing as anearly indicator of neurological dysfunction. P&S Medical Review, 7(2), 30-34.
• Shulman, K. I., Gold, D. P., Cohen, C. A., Zucchero, C. A.(1993). Clock-drawing and dementia in the community: A longitudinal study. International Journal of Geriatric Psychiatry, 8(6), 487-496.
• Shulman, K. I. (2000). Clock-drawing: Is it the idealcognitive screening test? International Journal of Geriatric Psychiatry, 15, 548-561.
• Shulman, K., Shedletsky, R., Silver, I. (1986). Thechallenge of time: Clock-drawing and cognitive function in the elderly. International Journal of Geriatric Psychiatry, 1, 135-140.
• South, M. B., Greve, K. W., Bianchini, K. J., Adams, D.(2001). Inter-rater reliability of Three Clock Drawing Test scoring systems. Applied Neuropsychology, 8(3), 174-179.
• Spreen, O., Strauss, E. A. (1991). Compendium ofneuropsychological tests: Administration, norms, and commentary. New York: Oxford University Press.
• Storey, J. E., Rowland, J. T., Basic, D., Conforti, D. A.(2001). A comparison of five clock scoring methods using ROC (receiver operating characteristic) curve analysis. Int J Geriatr Psychiatr, 16, 394-9.
• Sunderland, T., Hill, J. L., Mellow, A. M., Lowlor, B. A.,Grundersheimer, J., Newhouse, P. A., Grafman, J. H. (1989). Clock drawing in Alzheimer’s disease: a novel measure of dementia severity. J Am Geriatr Soc, 37(8), 725-729.
• Suhr, J., Grace, J., Allen, J., Nadler, J., McKenna, M.(1998). Quantitative and Qualitative Performance of Stroke Versus Normal Elderly on Six Clock Drawing Systems. Archives of Clinical Neuropsychology, 13(6), 495-502.
• Tracy, J. I., De Leon, J., Doonan, R., Musciente, J.,Ballas, T., Josiassen, R. C. (1996). Clock drawing in schizophrenia. Psychological Reports, 79, 923-928.
• Tuokko, H., Hadjistavropoulos, T., Miller, J. A., Beattie,B. L. (1992). The Clock Test, a sensitive measure to differentiate normal elderly from those with Alzheimer disease. Journal of the American Geriatrics Society, 40, 579-584.
• Wagner, M. T., Nayak, M., Fink, C. (1995). Bedside screeningof neurocognitive function. In: L. A. Cushman & M. J. Scherer (Eds.), Psychological assessment in medical rehabilitation: Measurement and instrumentation in psychology (pp. 145-198). Washington, DC: American Psychological Association.
• Watson, Y. I., Arfken, C. L., Birge, S. J. (1993). Clockcompletion : An objective screening test for dimentia. J Am Geriar Soc, 41(11), 1235-40.
• Wolf-Klein, G. P., Silverstone, F. A., Levy, A. P., Brod, M.S. (1989). Screening for Alzheimer’s disease by clock drawing.Journal of the American Geriatrics Society, 37, 730-734.

Voir la mesure

Comment obtenir le CAMCOG

Le CAMCOG peut être obtenu en achetant le CAMDEX entier du département de psychiatrie de l’Université de Cambridge.

But

L’Executive Function Performance Test (EFPT) est une évaluation du rendement de la fonction exécutive fondée sur l’observation de quatre Activités de la vie domestique (AVD).

Revue détaillée

But de l’outil de mesure

L’Executive Function Performance Test (EFPT) est une évaluation standardisée de la fonction cognitive fondée sur le rendement lors de la réalisation d’Activités de la vie domestique (AVD). L’EFPT utilise une approche descendante et se réalise dans un contexte environnemental (monde réel). L’EFPT est utilisé pour identifier, chez un individu : (a) les déficits dans les fonctions exécutives ; (b) les capacités pour fonctionner de manière indépendante ; et (c) la quantité d’assistance nécessaire pour réaliser complètement une tâche (Baum, 2011).

Versions disponibles

L’EFPT a été développé par Baum, Morrison, Hahn et Edwards (2003) du programme d’ergothérapie de la Washington University Medical School.

Caractéristiques de l’outil

Description des tâches :

L’EFPT évalue le rendement lors de la réalisation de quatre tâches fonctionnelles, complétées dans l’ordre suivant:

1. Cuisine simple (préparation de gruau d’avoine)
2. Utilisation du téléphone
3. Gestion de la médication
4. Paiement de factures

L’EFPT évalue la capacité du client de compléter trois composantes des fonctions cognitives pour réaliser la tâche :

1. InitiationThe ability to spontaneously start a task or activity (Grieve & Gnanasekaran, 2008)
   de la tâche
2. Exécution de la tâche (comprenant l’organisation, le séquençage, le jugement et la sécurité)
3. Réalisation complète de la tâche

L’EFPT utilise un système d’indiçage normalisé qui permet l’utilisation de cet outil avec des individus présentant des capacités variées (Baum, 2011).

Cotation et interprétation des scores :

L’évaluateur observe les fonctions exécutives d’un client lors de la réalisation de la tâche et enregistre également le niveau d’indices de rendement nécessaire pour sa réalisation.

Fonctions exécutives

• InitiationThe ability to spontaneously start a task or activity (Grieve & Gnanasekaran, 2008)
  à la tâche : Commencer la tâche. L’individu se dirige vers la table contenant le matériel pour réunir les items nécessaires à la réalisation de la tâche.
• Exécution : L’individu réalise les étapes de la tâche.
• Organisation : Arrangement des outils/du matériel nécessaires pour compléter la tâche. L’individu récupère et utilise correctement les items nécessaires à la tâche.
• Séquençage : Exécution des étapes dans un ordre approprié. L’individu réalise les étapes dans un ordre approprié, s’occupe de chaque étape d’une manière appropriée et peut porter son attention d’une étape à une autre.
• Jugement et sécurité : Évitement des situations dangereuses. L’individu démontre qu’il est conscient de la sécurité en évitant activement ou en prévenant la création de situations dangereuses.
• Réalisation complète de la tâche : Fin de la tâche. L’individu indique qu’il a terminé ou s’éloigne de l’endroit où avait lieu la dernière étape.

Hiérarchie des indices :

Le score correspond au plus haut niveau d’indices dont le client a eu besoin pour accomplir la tâche.

L’EFPT correspond à trois scores globaux :

Un score élevé indique que le client a besoin de plus d’indices et qu’il éprouver plus de difficultés au niveau des fonctions exécutives.

Temps d’administration requis :

L’EFPT prend approximativement entre 30 et 45 minutes à compléter.

Formation nécessaire :

Bien qu’il n’y ait pas d’exigences spécifiques en matière de formation, l’examinateur doit avoir de l’expérience pour fournir de l’encadrement et donner des indices (une feuille guide pour les orientations à offrir est disponible dans le manuel de formation : Baum 2011).

Équipement :

Laisser tous les items nécessaires pour l’exécution des tâches dans une boîte transparente sur une table (la «table de matériels»). Mettre la boîte sur une table basse ou sur un tabouret si la personne est en fauteuil roulant.

• Savon à main dans un distributeur (tel qu’on pourrait le trouver à la maison).
• Serviettes de papier (si vous utilisez des serviettes en tissu, elles devront être lavées après chaque utilisation).
• Casserole (avec une poignée qui devient chaude et qui nécessite l’utilisation d’une mitaine à four).
• Mitaine à four.
• Sous-plat à placer près de la cuisinière pour y mettre la casserole lorsque la cuisine est terminée.
• Repose-cuillère.
• Tasse à mesurer (en verre) – de 250 ml.
• Tasses à mesurer pour ingrédients secs.
• Cuillère pour mélanger.
• Spatule en caoutchouc.
• Avoine à l’ancienne.
• Bol.
• Cuillère pour manger.
• Salière.
• Minuterie – une minuterie qui peut être utilisée pour mesurer deux minutes.
• Crayon/papier.
• Annuaire téléphonique.
• Loupe.
• Flacon de médicaments sur lequel se trouvent des instructions avec le nom de la personne – rempli de bonbons sans sucre.
• Flacon de médicaments sur lequel se trouvent des instructions avec le nom d’une autre personne – rempli de bonbons sans sucre.
• Craquelins.
• Bouteille de Claritin (ou autre version disponible sans ordonnance – non-prescrit) servant de distracteur – rempli de bonbons sans-sucre.
• Verres pour boire.
• Deux factures : une pour le câble (doit être payée dans 30 jours) et une pour le téléphone (doit être payée immédiatement). Elles viennent avec des enveloppes pré-adressées et sont mélangées avec cinq autres types de courrier (lettre provenant de la compagnie de cartes de crédit, carte postale, dépliant, lettre dans une enveloppe blanche, catalogue de commande par courrier) dans un sac Ziploc.
• Carnet de chèques, le nom de la personne se retrouvant sur le chèque.
• Feuille de bilan (c.-à-d. livre de compte) avec une balance de 5,00$ de moins que le total des factures.
• Stylo.
• Calculatrice.
• Autres items distracteurs.
• Pinces.
• Poivrière.
• Une feuille de consignes agrandie pour la tâche de cuisine comme celle qui se trouve sur la boîte de gruau d’avoine (les gens sont parfois incapables de lire les petits caractères). EXCEPTION: Il faut dire de cuire pendant deux minutes (cela leur permet d’avoir le temps pour utiliser la minuterie et de recevoir des indices, si nécessaire).
• Un chronomètre ou une minuterie (il est acceptable d’utiliser la fonction minuterie d’un téléphone).
• Préparer une carte de réponses pour les questions de pré-test.
• Placer les factures et le courrier distracteur dans un sac de plastique ayant un volume de quatre litres.
• Placer les médicaments dans un sac de plastique ayant un volume d’un litre.

Items additionnels :

• Questions prétest
• Script
• Formulaires B-E
• Charte d’indices
• Charte d’évaluation du comportement

Ce qu’il faut considérer avant de commencer :

L’EFPT est un outil standardisé d’évaluation de la cognition ; les procédures pour le test devraient être suivies précisément afin de maintenir la validité du test. Tous les items doivent être administrés. Si un client refuse de faire une tâche, celle-ci peut être sautée et réalisée plus tard.

Les conversations et la rétroaction verbale ne sont pas permises.

Des administrations multiples peuvent causer un effet d’apprentissage.

Versions alternatives de l’EFPT

Il n’y a pas d’autres versions de cet outil d’évaluation.

Clientèles cibles

Peut être utilisé avec :

• Les adolescents, les adultes et les personnes âgées.
• L’EFPT est adapté à l’utilisation chez les clients avec des déficits moteurs. Les clients sont évalués selon le niveau d’indices nécessaire, mais ne sont pas pénalisés s’ils demandent de l’aide parce que leurs déficits nécessitent de l’assistance physique (Baum et al., 2008).
• L’EFPT a été testé auprès de populations ayant subi un AVC (Baum et al., 2008), avec de la sclérose en plaques (Goverover et al., 2005) et de la schizophrénie (Katz et al., 2007).
• L’EFPT a été utilisé chez des patients avec une blessure traumatique au cerveau (Toglia et al., 2010).

Ne devrait pas être utilisé avec :

• L’EFPT n’est pas adapté à l’utilisation chez les individus avec des déficits cognitifs sévères qui sont incapables de suivre des directives.

Note : Les évaluateurs devraient considérer soigneusement les effets de l’apraxie et de l’aphasie sur le rendement lors de la réalisation des tâches.

Dans quelles langues l’outil est-il disponible ?

Le manuel de formation de l’EFPT est disponible en anglais. Il a été traduit et validé en suédois et en hébreu.

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes concernant les propriétés psychométriques de l’Executive Function Performance Test (EFPT). Cet outil d’évaluation peut être utilisé avec plusieurs populations, mais ce module concerne uniquement les propriétés psychométriques de l’outil lorsqu’il est utilisé auprès de patients qui ont subi un AVC. Trois études ont été identifiées.

Effets plancher/plafond

Aucune étude n’a documenté d’information sur les effets de plancher ou de plafond de l’EFPT auprès d’une population composée d’individus ayant subi un AVC.

Fidélité

Cohérence interne :
Baum et al. (2008) ont examiné la cohérence interne de l’EFPT auprès d’un échantillon composé de 75 patients en phase chronique de récupération d’u AVC léger ou modéré et de 22 témoins sains d’un âge correspondant. La cohérence interne, calculée en utilisant les coefficients alpha de Cronbach, s’est avérée excellente pour le score total (alpha=0,94) et allant d’adéquate à excellente pour les items du test (faire la cuisine: alpha = 0,86 ; payer les factures : alpha = 0,78 ; gérer ses médications : alpha = 0,88 ; utiliser un téléphone : alpha = 0,77). Les corrélations entre le score total de l’EFPT et les composantes des fonctions exécutives se sont avérées excellentes (initiationThe ability to spontaneously start a task or activity (Grieve & Gnanasekaran, 2008)
: r= 0,91 ; organisation : r= 0,93 ; séquençage : r = 0,88 ; sécurité et jugement : r = 0,78 ; réalisation complète de la tâche : r = 0,89).

Test-retest :
Aucune étude n’a documenté d’information concernant la fidélité test-retest de l’EFPT auprès d’une population composée d’individus ayant subi un AVC.

Inter-juges :
Baum et al. (2008) ont examiné la fidélité inter-juges de l’EFPT avec trois évaluateurs formés et dix participants (cinq clients ayant subi un AVC et cinq témoins sains). La fidélité inter-juges, calculée à l’aide des coefficients de corrélation intra-classe (CCI), s’est avérée excellente pour le score total (CCI = 0,91) et pour tous les items du test (cuisine : ICC = 0,94 ; payer des factures : ICC = 0,89 ; gérer sa médication : ICC = 0,87 ; utiliser un téléphone : ICC = 0,79).

Validité

Contenu :

L’EFPT a été développé au programme d’ergothérapie de la Washington University Medical School.

L’EFPT a été conçu à partir du Kitchen Task Assessment de Baum & Edwards (1993).

Critère :

Concourante :
Baum et al. (2008) ont examiné la validité concourante de l’EFPT en comparaison avec des tests fonctionnels et neuropsychologiques auprès d’un échantillon de 73 patients en phase chronique de récupération d’un AVC léger à modéré, et en utilisant les coefficients de corrélation de Pearson. Les tests fonctionnels comprenaient le Functional Assessment Measure et la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF). Les tests neuropsychologiques comprenaient le Weschler Memory Scale-Revised (WMS-R), le Logical Memory Total Recall, Digit Span Forward et les sous-tests du Digit Span Backward, l’Animal Naming Test, le Short Blessed Test et le Trail Making Test. L’EFPT a démontré une excellente corrélation avec le Functional Assessment Measure (r = -0,68), et une corrélation adéquate avec la MIF (r = -0,40), le WMS-R Logical Memory Total Recall Test (r = – 0,59) les sous-tests du Digit Span Backward (r = -0,49), l’Animal Naming Test (r = -0,47), le Short Blessed Test (r = 0,39) et la partie B du Trail Making Test Part B (r = 0,39). Les corrélations avec les tests cognitifs qui ne sont pas considérés comme évaluateurs des fonctions exécutives ne se sont pas avérées significatives (partie A du Trail Making Test et les sous-test de séquence de chiffres du WMS-R).

Wolf et al. (2010) ont examiné la validité concourante de l’EFPT en comparaison avec des tests neuropsychologiques auprès d’un échantillon de 20 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC léger à modéré, et en utilisant les coefficients de corrélation de Pearson. Le score total de l’EFPT a démontré une corrélation adéquate avec le Short Blessed Test (p = 0,548), le Delis-Kaplan Executive Function System (DKEFS) et le Sorting Test (p=-0.511), le Verbal Fluency Test (p = -0,474) et le Colour Word Interference Test (p = -0,566), mais pas avec le Trail Making Test. La tâche Cuisine simple de l’EFPT a démontré une correlationThe extent to which two or more variables are associated with one another. A correlation can be positive (as one variable increases, the other also increases – for example height and weight typically represent a positive correlation) or negative (as one variable increases, the other decreases – for example as the cost of gasoline goes higher, the number of miles driven decreases. There are a wide variety of methods for measuring correlation including: intraclass correlation coefficients (ICC), the Pearson product-moment correlation coefficient, and the Spearman rank-order correlation.
adéquate avec le DKEFS et le Sorting Test (respectivement p = -0,498 et p = -0,587) le Verbal Fluency Test (p = 0,527), et une excellente corrélation avec le Short Blessed Test (p = 0,710). La tâche Paiement de factures de l’EFPT a démontré une corrélation adéquate le DKEFS, le Sorting Test, le Colour Word Interference et le Trail Making Test (p = -0,484 à -0,594). La tâche Utilisation du téléphone de l’EFPT a démontré une corrélation adéquate avec le DKEFS et le Colour Word Interference Test (p = -0,499). Aucune corrélation significative n’a été relevé entre la tâche d’organisation de la médication de l’EFPT et les autres tests neuropsychologiques.

Cederfeldt et al. (2011) ont examiné la validité concourante de l’EFPT en comparaison avec l’Assessment of Motor and Process Skills (AMPS) auprès d’un échantillon de 23 patients en phase aiguë de récupération d’un AVC léger, et en utilisant les corrélations de rang de Spearman. La corrélation entre la somme totale de toutes les tâches de l’EFPT et les habiletés de processus du AMPS s’est avérée excellente (rho = 0,61). Les corrélations entre les quatre tâches de l’EFPT et les habiletés de processus du AMPS allaient d’adéquates à excellentes (rho = 0,54 à – 0,60).

Prédictive :
Aucune étude n’a documenté d’information sur la validité prédictive de l’EFPT auprès d’une population composée d’individus ayant subi un AVC.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Aucune étude n’a documenté d’information concernant la validité convergente ou discriminante de l’EFPT auprès d’une population ayant subi un AVC.

Groupes connus :
Baum et al. (2008) ont examiné la validité des groupes connus de l’EFPT auprès d’un échantillon de 73 patients en phase chronique de récupération d’un AVC léger (n=59) à modéré (n=14), et 22 témoins sains ayant un âge et un niveau d’éducation correspondant à celui des patients. La sévérité de l’AVC a été déterminée à l’aide du National Institutes of Health StrokeAlso called a “brain attack” and happens when brain cells die because of inadequate blood flow. 20% of cases are a hemorrhage in the brain caused by a rupture or leakage from a blood vessel. 80% of cases are also know as a “schemic stroke”, or the formation of a blood clot in a vessel supplying blood to the brain. More Scale (< 5 = AVC léger, 6-15 = AVC modéré). L’EFPT s’est avéré capable de faire la distinction parmi les groupes ; les témoins sains obtenant un score total plus bas (meilleurs) que les clients avec des AVC légers (p < 0,05) et des AVC modérés (p < 0,0001). Des différences significatives ont été relevées entre les témoins sains et les clients avec des AVC légers pour la tâches de Cuisine simple (p = 0,008) et de Paiement de factures (p = 0,03). Des différences significatives ont été relevées entre les clients ayant subi un AVC léger et les clients ayant subi un AVC modéré pour les tâches de Paiement de factures (p = 0,01), d’Organisation de la médication (p = 0,001) et d’Utilisation du téléphone (p = 0,0001). L’analyse des composantes Fonctions Exécutives du test a démontré des différences significatives entre les témoins sains et les clients ayant subi un AVC léger pour le séquençage (p < 0,001) et l’organisation (p < 0,04). Des différences significatives ont été relevées entre les clients ayant subi un AVC léger et les clients ayant subi un AVC modéré pour l’organisation (p < 0,0001), le séquençage (p < 0,001), la sécurité et le jugement (p < 0,004), ainsi que la réalisation complète de la tâche (p < 0,01).

Sensibilité au changement

Aucune étude n’a examiné la sensibilité au changement de l’EFPT auprès d’un échantillon de patients ayant subi un AVC, bien que d’autres études ont été menées parmi des groupes de patients avec d’autres troubles du membre supérieur (voir : Beaton et al., 2001 ; Bot et al., 2004 ; MacDermid & Tottenham, 2004 et Schmitt & Di Fabio, 2004).

Sensibilité et spécificité :
Aucune étude n’a examiné la sensibilité de l’EFPT auprès d’un échantillon de patients ayant subi un AVC, bien que d’autres études ont été conduites parmi des groupes patients avec d’autres troubles du membre supérieur (voir : Beaton et al., 2001)

Références

• Baum, C.M. (2011). Executive Function Performance Test: training manual. St. Louis, MO: Washington University.
• Baum, C.M. & Edwards, D. (1993). Cognitive performance in senile dementia of the Alzheimer’s type: the Kitchen Task Assessment. The American Journal of Occupational Therapy, 47, 431-6.
• Baum, C.M., Morrison, T., Hahn, M., & Edwards, D.F. (2003). Test manual: Executive Function Performance Test. St. Louis, MO: Washington University.
• Baum, C.M., Tabor Connor, L., Morrison, T., Hahn, M., Dromerick, A.W., & Edwards, D.F. (2008). Reliability, validity, and clinical utility of the Executive Function Performance Test: a measure of executive function in a sample of people with stroke. The American Journal of Occupational Therapy, 62(4), 446-455.
• Cederfeldt, M., Widell, Y., Elgmark Andersson, E., Dahlin-Ivanoff, S., & Gosman-Hedström, G. (2011). Concurrent validity of the Executive Function Performance Test in people with mild stroke. British Journal of Occupational Therapy, 74(9), 443-9.
• Goverover, Y., Kalmar, J., Gaudino-Goering, E., Shawaryn, M., Moore, N.B., Halper, J., & DeLuca, J. (2005). The relation between subjective and objective measures of everyday life activities in persons with multiple sclerosis. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 86, 2303-8.
• Katz, N., Tadmore, I., Felzen, B., & Hartman-Maeir, A. (2007). Validity of the Executive Function Performance Test in individuals with schizophrenia. Occupational Therapy Journal of Research, 27, 1-8.
• Toglia, J., Johnston, M.V., Goverover, Y., & Dain, B. (2010). A multicontext approach to promoting transfer of strategy use and self regulation after brain injury: an exploratory study. Brain Injury, 24(4), 664-77.
• Wolf, T.J., Stift, S., Tabor Connor, L., Baum, C., & The Cognitive Rehabilitation Research Group. (2010). Feasibility of using the EFPT to detect executive function deficits at the acute stage of stroke. Work: Journal of Prevention, Assessment & Rehabilitation, 36(4), 405-12.

Voir la mesure

Comment obtenir l’outil de mesure ?

L’EFPT peut être obtenu en contactant Carolyn Baum à l’adresse suivante : baumc@wustl.edu. Il peut aussi être obtenu à partir des sites web suivants :

• Washington University School of Medicine Program in Occupational Therapy
• The Practice Change Fellows Program

But

Le Kettle Test a été développé comme une brève mesure basée sur le rendement, conçue pour évaluer les aptitudes cognitives dans un contexte fonctionnel.

Revue détaillée

But de la mesure

Le Kettle Test a été développé comme une brève mesure basée sur le rendement, conçue pour évaluer les aptitudes cognitives dans un contexte fonctionnel. Le Kettle Test peut être utilisé pour évaluer la capacité à vivre en communauté de façon autonome chez les clients avec des troubles cognitifs. En utilisant la tâche fonctionnelle de préparer un breuvage chaud, les habiletés cognitives fonctionnelles et les habiletés de résolution de problème du client sont évaluées.

Versions disponibles

Le Kettle Test a été développé par Dr Adina Hartman-Maeir ; Nira Armon et Dr Noomi Katz en 2005 et il a été validé ultérieurement (Hartman-Maeir, Harel & Katz, 2009).

Caractéristiques de la mesure

Items :

La tâche de préparer deux breuvages chauds est décomposée en 13 étapes distinctes qui peuvent être évaluées. Ces items sont décrits ci-dessous.

Description de la tâche :

Le client prépare deux tasses de breuvages chauds – une pour lui et une autre pour l’examinateur. L’examinateur demande au client de préparer un breuvage chaud qui diffère de deux ingrédients de celui que le client a choisi pour lui.

1. Ouvrir le robinet d’eau
2. Remplir la bouilloire avec environ deux tasses d’eau
3. Fermer le robinet
4. Assembler la bouilloire
5. Attacher le fil électrique à la bouilloire
6. Brancher le fil électrique dans une prise électrique
7. Mettre la bouilloire en marche
8. Rassembler les ingrédients
9. Mettre les ingrédients dans des tasses
10. Prendre la bouilloire lorsque l’eau bout.
11. Verser l’eau dans les tasses
12. Ajouter du lait
13. Indice que la tâche est complète (par ex. indice verbal, gestuelle, service des breuvages).

Ce qu’il faut considérer avant de commencer :

La bouilloire doit être démontée et l’équipement doit être installé.

Cotation et interprétation du score :

Les 13 étapes distinctes de la tâche sont notées sur une échelle de 4 points. Le score total varie de 0 à 52 avec les plus hauts scores indiquant le besoin d’une plus grande assistance. L’administrateur doit noter dans la section des « commentaires » tous indices fournis au client.

L’échelle de notation suivante devrait être utilisée :

• 0 = Rendement
• 1 = Item complété de façon indépendante, mais complété lentement, par essais et erreurs et/ou le rendement est
• 2 = Reçois des indices généraux.
• 3 = Reçois des indices spécifiques; ou
  Le rendement est incomplet (par exemple, place seulement une partie des ingrédients dans la tasse, enlève la bouilloire avant que l’eau soit portée à ébullition, etc.); ou
  Le rendement est déficient (par exemple, place le couvercle de la bouilloire à l’envers, utilise les mauvais ingrédients ou échoue à performer une étape, par exemple, ne met pas la bouilloire en marche, n’ajoute pas de lait, etc.).
• 4 = Bénéficie d’une démonstration physique ou d’assistance.

Après l’exécution, il est demandé au client et à l’administrateur de commenter les points suivants :

1. Description du processus par l’examinateur
2. Rappel des instructions par le client : « Quelles sont les étapes que vous aviez à faire ? »
3. Description du processus par le client : « Décrivez-moi ce que vous avez fait du début jusqu’à la fin de la tâche. »
4. Cotation du rendement par le client : « Comment évaluez-vous votre rendement sur cette tâche entre 0 et 100% ? » (Si le client est incapable d’évaluer son rendement, alors suggérez-lui les options suivantes : « très bien », « passable », « pas très bien » et « pas bien du tout »).
5. Évaluation de la difficulté par le client : « Quelle est la difficulté de cette tâche pour vous ? Facile (capable de la faire par vous-même facilement) ; un peu difficile ; ou très difficile (j’ai eu besoin d’aide) ».
6. Commentaires additionnels

Note : Dans la plupart des tests qui impliquent des tâches quotidiennes de résolution de problèmes, un effet d’apprentissage immédiat peut survenir, ce qui peut avoir un impact sur le rendement lorsque l’on effectue un nouvel essai.

Durée :

Le temps d’exécution moyen n’a pas été officiellement documenté. Toutefois, il est estimé que le Kettle Test prend environ 5 à 20 minutes pour être complété.

Formation :

Il n’y a pas de formation officielle qui est nécessaire pour administrer le Kettle Test. Toutefois, l’examinateur doit avoir une certaine expérience et une certaine formation au niveau des évaluations d’observation du rendement fonctionnel. Une familiarisation avec le processus et la cotation est également recommandée.

Sous-échelles :

Aucune typiquement documentée.

Équipements :

• Une bouilloire électrique : il est important d’utiliser une bouilloire qui peut se démonter, car l’assemblage de la bouilloire fait partie de la tâche.
• Des ingrédients pour des breuvages (ex. café instantané/décaféiné, thé noir/tisane, sucre/édulcorants artificiels, lait, miel)
• D’autres ingrédients (utilisés pour distraire le client, ex. sel, poivre, huile)
• Un plateau
• De la vaisselle et des ustensiles destinés à être utilisés durant la tâche, et des couverts supplémentaires pour distraire le client (3 tasses, un pichet de lait, un bol, 2 assiettes, 3 cuillères à café, une grande cuillère, 2 fourchettes, un couteau, un ouvre-canne).

Versions alternatives du KT

Il n’existe pas de version alternative du Kettle Test.

Pertinence de l’évaluation selon la clientèle

Peut être utilisé avec :

• Les clients ayant subi un AVC qui vivaient de façon autonome dans la communauté avant l’AVC.
• Les clients ayant subi un AVC qui comprennent la langue parlée et écrite.

Ne devrait pas être utilisé avec :

• Les clients qui ne comprennent pas la langue parlée et écrite.
• Puisque le Kettle Test est administré par une observation directe de la tâche, il ne peut être compléter par un proche aidant.

Dans quelles langues la mesure est-elle disponible ?

Le manuel a seulement été publié en anglais (Hartman-Maeir, Armon & Katz, 2005). Toutefois, seulement la compréhension de la langue parlée est exigée du client durant l’administration.

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une revue de littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes sur les propriétés psychométriques du Kettle Test. Seulement une étude a été identifiée sur les propriétés psychométriques du Kettle Test, qui a été publiée par les concepteurs de la mesure. Davantage d’études sont nécessaires avant de pouvoir tirer des conclusions définitives concernant la fidélité et la validité du Kettle Test.

Effets plancher/plafond

N’ont pas encore été examinés auprès de la population ayant subi un AVC.

Fidélité

Cohérence interne :
N’a pas encore été examinée auprès de la population ayant subi un AVC.

Test-retest :
N’a pas encore été examinée auprès de la population ayant subi un AVC.

Intra-juge :
N’a pas encore été examinée auprès de la population ayant subi un AVC.

Inter-juges :
Hartman-Maier, Harel & Katz (2009) ont examiné la fidélité inter-juges du Kettle Test auprès de 21 patients ayant subi un AVC, dans le premier mois suivant l’AVC, et admis dans l’une de deux Unités de réadaptation. Avant l’AVC, ces patients vivaient de façon autonome dans la communauté. La fidélité inter-juges entre quatre ergothérapeutes a été mesurée à l’aide du coefficient de corrélation de Spearman et s’est avérée excellente aux deux sites (r = 0,851, p = 0,001; et r = 0,916, p = 0,000).

Validité

Contenu :

N’a pas encore été examinée auprès de la population ayant subi un AVC.

Critère :

Concourante :
N’a pas encore été examinée auprès de la population ayant subi un AVC.

Prédictive :
N’a pas encore été examinée auprès de la population ayant subi un AVC.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Hartman-Maier, Harel & Katz (2009) ont examiné la validité convergente du Kettle Test en le comparant à d’autres instruments couramment utilisés pour mesurer la capacité cognitive. Trente-six patients ayant subi un AVC et 36 témoins sains ont composé l’échantillon de l’étude, et les corrélations ont été calculées en utilisant les coefficients de corrélation de Pearson. Une excellente corrélation a été relevée entre le Kettle Test et le domaine Cognitif de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF) (r = -0,659). Des corrélations adéquates ont été relevées entre le Kettle Test et le Mini-Mental Status Examination (MMSE), le test de l’horloge (Clock Drawing Test) et le sous-test de barrage d’étoiles du Behavioural Inattention Test (BIT) (respectivement, r = -0,478 ; r= -0,566 ; et r = -0,578).

Groupes connus :
Hartman-Maier, Harel & Katz (2009) ont vérifié la capacité du Kettle Test de faire la distinction entre des témoins sains (n = 36) et des individus ayant subi un AVC (n = 36). Les témoins sains ont démontré une faible variabilité dans leur rendement et ont tous obtenu un score dans la marge étroite de 0 à 3 points. Les individus ayant subi un AVC ont démontré une grande variabilité dans leur rendement et ont obtenu un score dans une large gamme de 1 à 29 points (les plus hauts scores indiquent un plus grand besoin d’assistance). Les patients ayant subi un AVC ont significativement nécessité plus d’assistance lors de l’exécution du Kettle Test, tandis que les témoins sains ont nécessité de très peu ou pas d’assistance.

Écologique :

Hartman-Maeir, Harel & Katz (2009) ont examiné la validité écologique du Kettle Test auprès de 36 patients ayant subi un AVC. Les activités courantes de la vie quotidienne et la sécurité ont été mesurées avant le congé à la maison, à l’aide du domaine Moteur de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF) et de la partie Safety Rating Scale du Routine Task Inventory (RTI-E – Allen, 1989 ; Katz 2006). Un mois plus tard, les Activités de la vie domestique (AVD) ont été évaluées à l’aide de IADL Scale (Lawton et Brody, 1969). Le Kettle Test s’est avéré avoir une excellente corrélation avec le domaine Moteur de la MIF (r = – ,759) et une corrélation adéquate avec la partie Safety Rating Scale du RTI-E et l’IADL Scale (respectivement r = -,571 et r = -,505), en utilisant des coefficients de corrélation Pearson. Les résultats de cette étude suggèrent que le rendement au Kettle Test est représentatif du résultat fonctionnel des patients qui reçoivent leur congé à domicile.

Sensibilité au changement

N’a pas encore été examinée auprès de la population ayant subi un AVC.

Références

• Hartman-Maeir, A., Armon, N. & Katz, N. (2005). The Kettle Test: A cognitive functional screening test. Unpublished protocol. Helene University, Jerusalem, Israel. Retrieved on February 1, 2010 from: http://www.rehabmeasures.org/Lists/RehabMeasures/DispForm.aspx?ID=939
• Hartman-Maeir, A., Harel, H. & Katz, N. (2009). Kettle Test – A brief measure of cognitive functional performance: Reliability and validity in a stroke population. American Journal of Occupational Therapy, 64, 592-599.

Voir la mesure

Comment obtenir le Kettle Test ?

https://www.sralab.org/rehabilitation-measures/kettle-test

But

Le Mini-Mental State Examination (MMSE) a initialement été développé comme un bref outil de dépistage pour fournir une évaluation quantitative des troubles cognitifs et pour consigner les changements cognitifs dans le temps (Folstein, Folstein & McHugh, 1975). Depuis lors, il est maintenant reconnu que l’utilisation répétée du MMSE avec le même client réduit sa validité et il est donc conseillé que cet outil de dépistage ne soit pas utilisé de façon répétitive avec le même individu si l’intervalle de temps entre les tests est bref. Plutôt que de fournir un diagnostic, la mesure devrait être utilisée pour détecter la présence de troubles cognitifs (Folstein, Robins & Helzer, 1983). Le MMSE mesure brièvement les capacités d’orientation dans le temps et l’espace, de rappel immédiat, de mémoire verbale à court terme, de calcul, de langage et de praxies constructives. Alors que la mesure était initialement utilisée pour détecter la démence dans un contexte psychiatrique, son utilisation est maintenant généralisée. Depuis 1993, le MMSE est disponible avec un tableau en annexe qui permet que des normes spécifiques au patient soient identifiées en fonction de l’âge et du niveau d’éducation (Crum, Anthony, Bassett, & Folstein, 1993).

Revue détaillée

But de la mesure

Le Mini-Mental State Examination (MMSE) a initialement été développé comme un bref outil de dépistage pour fournir une évaluation quantitative des troubles cognitifs et pour consigner les changements cognitifs dans le temps (Folstein, Folstein & McHugh, 1975). Depuis lors, il est maintenant reconnu que l’utilisation répétée du MMSE avec le même client réduit sa validité et il est donc conseillé que cet outil de dépistage ne soit pas utilisé de façon répétitive avec le même individu si l’intervalle de temps entre les tests est bref. Plutôt que de fournir un diagnostic, la mesure devrait être utilisée pour détecter la présence de troubles cognitifs (Folstein, Robins & Helzer, 1983). Le MMSE mesure brièvement les capacités d’orientation dans le temps et l’espace, de rappel immédiat, de mémoire verbale à court terme, de calcul, de langage et de praxies constructives. Alors que la mesure était initialement utilisée pour détecter la démence dans un contexte psychiatrique, son utilisation est maintenant généralisée. Depuis 1993, le MMSE est disponible avec un tableau en annexe qui permet que des normes spécifiques au patient soient identifiées en fonction de l’âge et du niveau d’éducation (Crum, Anthony, Bassett, & Folstein, 1993).

Versions disponibles

Le MMSE a été publié par Folstein et al. en 1975.

Caractéristiques de la mesure

Items :

Le MMSE est constitué de 11 questions ou tâches simples qui évaluent diverses fonctions, incluant : l’arithmétique, la mémoire et l’orientation.

Cotation :

Le score est le nombre d’items exacts. La mesure produit un score total de 30. Un score de 23 ou moins est la limite généralement acceptée indiquant la présence de troubles cognitifs (Ruchinskas & Curyto, 2003).

Les niveaux d’atteinte ont également été classifiés comme nul (24-30), léger (18-23) et sévère (0-17) (Tombaugh & McIntyre 1992).

Plus récemment, Folstein, Folstein, McHugh et Fanjiang (2001) ont recommandé les scores seuil suivants :

Crum et al. (1993) ont rapporté que la performance cognitive telle que mesurée par le MMSE varie dans la population selon l’âge et le niveau d’éducation. Il y a une relation inverse entre les scores au MMSE et l’âge, allant d’une médiane de 29 pour ceux âgés de 18 à 24 ans à 25 pour les individus de 80 ans et plus. Il y a également une relation inverse entre les scores au MMSE et l’éducation. Le score médian au MMSE est de 29 pour les individus avec au moins 9 années de scolarité, de 26 pour ceux avec 5 à 8 années de scolarité et de 22 pour ceux avec 0 à 4 années de scolarité.

Le tableau suivant, créé par Crum et al. (1993) peut être utilisé pour comparer le score de votre patient au MMSE avec un groupe de référence en fonction de l’âge et du niveau d’éducation.

(Source: Crum et al., 1993)

Sous-échelles :

Orientation (nombre total de points = 10), Apprentissage (nombre total de points = 3), Attention et calcul (nombre total de points = 5), Rappel (nombre total de points = 3) et Langage (nombre total de points = 9).

Équipements :

Le MMSE ne requiert pas d’équipement spécialisé.

Formation :

Peu d’informations ont été rapportées sur la formation pour le MMSE, toutefois, une version standardisée du MMSE a été développé (Molloy & Standish, 1997).

Durée :

L’administration par un interviewer formé prend environ 10 minute.

Versions alternatives du MMSE

• Le Modified Mini-Mental State Examination (3MS) (Teng & Chui, 1987).Une version élargie du MMSE a été développée par Teng et Chui (1987) augmentant le contenu, le nombre et la difficulté des items inclus dans l’évaluation. Le score du 3MS varie de 0 à 100 avec un seuil standardisé de 78/90 pour la présence de troubles cognitifs. L’administration de cette évaluation élargie requiert environ 5 minutes de plus que le MMSE original, qui nécessite environ 10 minutes pour être complété. Grace et al. (1995) ont comparé le MMSE au 3MS auprès de patients gériatriques ayant subi un AVC. La fiabilité test-retest du 3MS s’est avéré excellente (r = 0,80). Le 3MS a également corrélé avec une batterie d’évaluations neuropsychologiques et avec certains domaines cognitifs absents dans le MMSE. Le 3MS s’est avéré être significativement un meilleur prédicteur du résultat fonctionnel que le MMSE (tel que mesuré par la Mesure de l’Indépendance Fonctionnelle). Le 3MS s’est avéré avoir une sensibilité plus élevée que le MMSE (69% contre 44%) et une spécificité similaire (80% contre 79%). L’aire sous la courbe (AUC) du 3MS correspondait à 0,798.
• 3MS + Dessin d’une horloge (Suhr & Grace, 1999).L’ajout du dessin d’une horloge, une simple mesure de la capacité constructive, a augmenté la sensibilité pour détecter les lésions cérébrales focales du 3MS chez les patients ayant subi un AVC au niveau de l’hémisphère droit (87%). L’ajout du Test de dessin d’horloge nécessite environ deux minutes supplémentaires dans le temps d’administration.
• Standardized MMSE (SMMSE) (Molloy & Standish, 1997).Molloy et Standish (1997) ont développé le SMMSE pour améliorer la fiabilité de la mesure initile. L’idée était de développer des directives strictes pour l’administration et la notation. Pour examiner la fiabilité du SMMSE auprès de 48 personnes âgées, des étudiants d’université ont été assignés aléatoirement pour administrer le MMSE ou le SMMSE, et ont été formés sur ce test pour l’offrir aux participants à trois occasions différentes. Le SMMSE présente une fiabilité inter-juges et intra-juge significativement supérieure à celle du MMSE. La variance inter-juges a été réduite de 76% et la variance intra-juge a été réduite de 86%. Il a fallu moins de temps pour administrer le SMMSE en comparaison au MMSE (respectivement, moyenne de 10,5 minutes et 13,4 minutes). Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) pour le MMSE se sont avérés adequats (CCI = 0,69) et excellents pour le SMMSE (ICC = 0,90).
• Version téléphonique (ALFI-MMSE) (Roccaforte, Burke, Bayer & Wengel, 1992).Cette version inclut 22/30 des items du MMSE original, dont la majorité a été retirée de la dernière section (langage et motricité). Roccaforte et al. (1992) ont examiné la validité de l’ALFI-MMSE auprès de 100 patients gériatriques. Les corrélations entre la version téléphonique et la version en entrevue face à face du MMSE se sont avérés excellentes (r de Pearson = 0,85). Les patients avaient tendance à avoir un score légèrement plus élevé au test lorsqu’il était administré en personne comparativement qu’au téléphone. Une sensibilité de 67% (en utilisant un bref test de dépistage neurologique) et une spécificité de 100% ont été relevées auprès d’une population d’individus âgés vivant dans la communauté. Ces résultats étaient similaires à la sensibilité (68%) et à la spécificité (100%) relevées pour le dépistage avec le MMSE original.
• Version de 26 items de l’ALFI-MMSE (T-MMSE) (Roccaforte et al. cité dans Newkirk, Kim, Thompson, Tinklenberg, Yesavage & Taylor, 2004).Le T-MMSE a été développé à partir de l’ALFI-MMSE. Il s’agit d’une adaptation de 26 points, contenant une commande en 3 étapes : « Dites bonjour, donnez un petit coup sur le micro du téléphone à 3 reprises, puis dites : « Je suis de retour » ». Il contient également une nouvelle question qui demande que le patient donne à l’interviewer un numéro de téléphone auquel ils peuvent généralement être joints. Le T-MMSE a obtenu une excellente corrélation avec le MMSE (r = 0,88). Ni la déficience auditive ou les années d’éducation n’ont été associées avec les scores au T-MMSE. Sur les 22 points communs entre les 2 échelles, les scores ont obtenu une excellente corrélation (r = 0,88), toutefois, les scores au téléphone ont tendance à être moins élevés que les scores en en entrevue face à face (Newkirk et al., 2004). Les auteurs fournissent des tables pour la conversion des scores au T-MMSE aux scores du MMSE.

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

• Les patients ayant subi un AVC (Agrell & Dehlin, 2000; Ozdemir, Birtane, Tabatabaei, Ekuklu, Kokino & Siranus, 2001; Grace et al., 1995; Suhr & Grace, 1999).

Ne devrait pas être utilisé avec :

• Le MMSE s’est avéré inefficace pour détecter les troubles cognitifs chez les patients avec un AVC au côté droit (Grace et al., 1995).
• Le MMSE ne convient pas au recours à un proche aidant puisqu’il est administré par une observation directe lors d’exécution de tâches.
• Puisque le MMSE dépend fortement du langage de l’individu, il est susceptible de classifier de façon erronée les patients présentant de l’aphasie.
• Le MMSE a une capacité limitée de diagnostiquer la démence en médecine générale et devrait donc être utilisé comme un seul aspect du profil cognitif global d’un patient (Wind, Schellevis, van Staveren, Scholten, Jonker & van Eijk, 1997).
• Le MMSE a été critiqué pour avoir tenté d’évaluer trop de fonctions par un test aussi bref. La performance d’un individu sur des items individuels, ou dans un seul domaine, peut être plus utile que l’interprétation d’un seul score global (Tombaugh & McIntyre, 1992). Toutefois, lorsqu’il est utilisé pour dépister des problèmes de mémoire visuelle ou verbale, ou des problèmes d’orientation ou d’attention, il n’est pas possible d’identifier des scores seuils acceptables (Blake, McKinney, Treece, Lee & Lincoln, 2002).
• Il a été démontré que les scores au MMSE sont affectés par l’âge, le niveau d’éducation, l’origine ethnique et le contexte socioculturel (Tombaugh & McIntyre, 1992 ; Bleeker et al., 1988 ; Lorentz et al., 2002 ; Shadlen, Larson, Gibbons, McCormick & Teri, 1999). Ces variables peuvent introduire un biais menant à la classification erronée des individus. Par exemple, les individus très scolarisés qui ont une démence légère peuvent obtenir au MMSE un bon score situé dans la normale, car ils trouvent les questions faciles. De plus, les individus peu scolarisés peuvent avoir de faibles scores au MMSE simplement parce qu’ils trouvent les questions difficiles. Ainsi, le score qu’ils ont obtenu au MMSE pourrait indiquer un diagnostic de démence, alors qu’aucune démence n’est présente. Bien que ces biais ne soient pas toujours présents, Agrell et Dehlin (2000) ont constaté que l’âge et l’éducation n’avaient pas influencé les scores dans leur étude, une attention particulière à ces facteurs est justifiée lors de l’interprétation des résultats au MMSE.
• Le MMSE s’est avéré avoir un manque au niveau du Clock Drawing Test (Suhr & Grace, 1999). Une autre solution qui a été proposée est d’administrer le Neurobehavorial Cognitive Status Examination (NCSE) au lieu du MMSE. Le NCSE est une mesure très sensible pour détecter les troubles cognitifs chez les patients avec des lésions cérébrales (Schwamm, Van Dyke, Kiernan, Merrin & Mueller, 1997).
• Il a été démontré que le MMSE manque de sensibilité chez les patients ayant subi un AVC (Blake et al., 2002 ; Suhr et Grace, 1999 ; Nys et al., 2005). D’autres études ont noté de faibles niveaux de sensibilité chez les individus ayant une déficience cognitive légère (Tombaugh et McIntyre, 1992 ; de Koning et al., 1998), et chez les patients avec des lésions de l’hémisphère droit (Dick et al., 1984). Une solution potentielle pour augmenter la sensibilité du MMSE est l’ajout du Test de dessin d’horloge (Suhr & Grace, 1999). Une autre solution qui a été proposée consiste à administrer le Neurobehavioral Cognitive Status Examination (NCSE) au lieu du MMSE. Le NCSE est une mesure très sensible pour détecter la déficience cognitive chez les patients présentant des lésions cérébrales (Schwamm, Van Dyke, Kiernan, Merrin et Mueller, 1997).
• Da Costa et al. (2010) ont étudié l’évolution cognitive et la gravité clinique de patients analphabètes et scolarisés ayant subi un AVC au cours d’un suivi de 6 mois, en utilisant respectivement le MMSE et la National Institutes of Health StrokeAlso called a “brain attack” and happens when brain cells die because of inadequate blood flow. 20% of cases are a hemorrhage in the brain caused by a rupture or leakage from a blood vessel. 80% of cases are also know as a “schemic stroke”, or the formation of a blood clot in a vessel supplying blood to the brain. More Scale (NIHSS). Une amélioration significative de la gravité clinique, telle que mesurée par la NIHSS, a été observée dans les deux groupes (p < 0,001) ; toutefois, seulement les individus scolarisés ont montré une amélioration significative des scores au MMSE, indiquant une amélioration dans leur fonction cognitive globale (P = 0,008). La scolarité s’est avérée influencer significativement les scores au MMSE.
• Folstein, Folstein et McHugh (1998) ont noté que le MMSE démontre des effets plafonds marqués chez les plus jeunes individus intacts et des effets planchers marqués chez les individus modérément à sévèrement affectés.

Dans quelles langues la mesure est-elle disponible ?

Les traductions autorisées du MMSE peuvent être obtenues en contactant Custsupp@parinc.com ou en appelant au 1.800.331.8378

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une revue de littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes sur les propriétés psychométriques duMini-Mental State Examination (MMSE).

Effets plancher/plafond

Folstein, Folstein et McHugh (1998) ont relevé que le MMSE démontre des effets plafonds marqués chez les plus jeunes individus intacts et des effets planchers marqués chez les individus avec une atteinte modérée à sévère.

Fidélité

Cohérence interne :
Tombaugh et McIntyre (1992) ont examiné des études publiées au cours des 26 dernières années sur les propriétés psychométriques du MMSE. Dans ses études, la cohérence interne du MMSE allait de faible à excellente avec des coefficients alpha allant de 0,54 à 0,96.

McDowell, Kristjansson, Hill et Hebert (1997) ont examiné la cohérence interne du MMSE utilisé comme un test de dépistage des troubles cognitifs et de la démence. La cohérence interne s’est avérée adéquate (alpha = 0,78).

Holzer, Tischler, Leaf et Myers (1984) ont examiné la prévalence de la démence dans un échantillon de la communauté (n = 4 917). Dans cette étude, la cohérence interne du MMSE s’est révélée être adéquate (alpha = 0,77). La fidélité des items individuels allait de faible (alpha = 0,43 pour l’Orientation) à excellente (alpha = 0,82 pour l’Apprentissage). Les items de Calcul/Attention ont été omis de cette étude.

Kay, Henderson, Scott, Wilson, Rickwood et Grayson (1985) ont effectué une enquête dans la communauté auprès de 274 individus de plus de 70 ans. Les taux de démence ont été mesurés en interviewant les participants avec le MMSE. Dans cette étude, la cohérence interne du MMSE a été relevée comme faible avec un coefficient alpha correspondant à 0,68.

Foreman (1987) a examiné la fidélité du MMSE auprès de 66 patients de plus de 65 ans hospitalisés en médecine chirurgicale (normaux, déments ou en délirium). Le MMSE a révélé une excellente cohérence interne avec un coefficient alpha correspondant à 0,96.

Jorm, Scott, Henderson et Kay (1988) ont examiné s’il existait un biais dans le MMSE dans le sens où les individus avec moins d’éducation (inférieur ou égal à une huitième année) obtiendraient un moins bon résultat sur la mesure que les individus avec davantage d’éducation (supérieur à une huitième année). Le MMSE a été administré à 269 patients âgés. La cohérence interne a été jugée faible autant dans le groupe le plus scolarisé (alpha = 0,54) que dans le groupe le moins scolarisé (alpha = 0,65).

Albert et Cohen (1992) ont administré le MMSE à 40 personnes âgées avec des troubles cognitifs sévères. La cohérence interne du MMSE a été relevée comme faible chez les patients avec un score au MMSE ≤ 10 (alpha = 0,56). Toutefois, lorsque les patients représentant l’ensemble des scores au MMSE ont été inclus, la cohérence interne a été relevée comme excellente (alpha = 0,90).

Tombaugh, McDowell, Kristjansson et Hubley (1996) ont comparé les propriétés psychométriques du MMSE au 3MS auprès de participants vivant dans la communauté, âges de 65 à 89 ans. Les participants ont été divisés en deux groupes : un groupe sans troubles cognitifs (n = 406) et un groupe avec la maladie d’Alzheimer (n = 119). La cohérence interne chez les patients avec la maladie d’Alzheimer correspondait à un alpha de 0,81. La cohérence interne du MMSE a été relevée comme faible dans le groupe sans déficience cognitive (alpha = 0,62) et s’est révélée excellente chez les patients atteints de la maladie d’Alzheimer (alpha = 0,81).

Hopp, Dixon, Grut et Backman (1997) ont administré le MMSE à 44 adultes n’ayant pas de démence et âgés de plus de 75 ans. Dans cet échantillon, la cohérence interne du MMSE s’est avérée faible avec des coefficients alpha allant de 0,31 à 0,52.

Test-retest:
Tombaugh et McIntyre (1992) ont examiné des études publiées au cours des 26 dernières années sur les propriétés psychométriques du MMSE. Ils ont relevé que dans les études ayant un intervalle test-retest < 2 mois, le MMSE présentait une fidélité test-retest allant de faible à excellente avec des coefficients de corrélation allant de 0,38 à 0,99. Vingt-quatre études sur 30 ont relevé une excellente fidélité test-retest (r> 0,75).

Folstein et al. (1975) ont administré le MMSE à 206 patients avec des syndromes de démence, des troubles affectifs, des troubles affectifs avec des troubles cognitifs, de la manie, de la schizophrénie, des troubles de la personnalité, et à 63 témoins en bonne santé. La fidélité test-retest du MMSE, administré à deux reprises en 24 heures, s’est avérée excellente, avec un coefficient de corrélation de Pearson de r = 0,89. Lorsque le MMSE a été administré à des patients souffrant de dépression et de démence, à deux reprises, avec 28 jours d’intervalle, la corrélation s’est également avérée excellente, avec une corrélation de Pearson de r = 0,99.
Note : Les coefficients de corrélation de Pearson sont susceptibles de surestimer la fidélité et le coefficient de corrélation de Spearman n’est plus utilisé pour évaluer la fidélité test-retest.

Schmand, Lindeboom, Launer, Dinkgreve, Hooijer et Jonker (1995) ont examiné la fidélité test-retest du MMSE auprès de personnes saines et âgées, examinées à deux reprises avec un intervalle d’un an entre les évaluations. La fidélité test-retest s’est révélée être adéquate (coefficient de corrélation de Spearman = 0,58). Les résultats de cette étude sont similaires à ceux publiés par O’Connor et al. (1989). Ces résultats suggèrent que le MMSE n’est pas une mesure appropriée pour détecter une déficience cognitive subtile.

Hopp et al. (1997) ont administré le MMSE à 44 adultes n’ayant pas de démence, âgés de plus de 75 ans. La fidélité test-retest pour les intervalles de 6, 12 mois et 18 mois, en utilisant les corrélations de Pearson, variait d’adéquate à excellente (r = 0,56 à r = 0,80).

Olin et Zelinski (1991) ont examiné la fidélité du MMSE dans un intervalle de 12 mois auprès de 57 participants âgés n’ayant pas de démence. De faibles corrélations test-retest à 12 mois ont été relevées pour le score total au MMSE (r = 0,34 lors de l’administration de l’item d’Attention par alternance, r = 0,23 lors de l’administration du même item d’Attention).

Uhlmann, Larson et Buchner (1987) ont également examiné la fidélité test-retest du MMSE avec un intervalle de 12 mois auprès de patients présentant des troubles de démence. Dans cette étude, la fidélité test–retest s’est avérée excellente (r = 0,86).

Mitrushina et Satz (1991) ont examiné la fiabilité test-retest du MMSE auprès de 122 volontaires âgés de 57 à 85 ans, en bonne santé, et vivant dans la communauté. La fidélité test-retest du MMSE s’est avérée adéquate (allant de r = 0,45 à r = 0,50) sur un intervalle d’un an, et faible sur une période de deux ans (r = 0,38).

Intra-juge/inter-juges :
Molloy et Standish (1997) ont examiné la fidélité intra-juge du MMSE en le comparant au SMMSE auprès de 48 personnes âgées. Des étudiants universitaires, qui ont été formés pour administrer le MMSE ou le SMMSE, ont testé les participants à trois reprises afin d’évaluer leur fidélité intra-juge et inter-juges. Un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) adéquate de 0,69 a été relevé pour le MMSE original.

Inter-juges :
Dick et al. (1984) ont examiné la fidélité inter-juges du MMSE chez des patients avec des troubles neurologiques et ont relevé un kappa de 0,63, démontrant la fidélité inter-juges adéquate du MMSE.

Fabrigoule, Lechevallier, Crasborn, Dartigues et Orgogozo (2003) ont examiné la fidélité du MMSE chez des patients susceptibles de développer une démence. Cinquante généralistes et psychologues formés ont examiné les patients. Une différence significative a été relevée sur les scores entre les généralistes et les psychologues pour le MMSE. Le coefficient de corrélation de concordance était de 0,87 entre les évaluations effectuées par les généralistes et celles effectuées par les psychologues.

Dans une étude menée par O’Connor et al. (1989), 5 codeurs ont évalué des entrevues enregistrées auprès de 54 patients de médecine générale âgés de 75 ans et plus. Dans cette étude, la fidélité inter-juges s’est avérée excellente avec une valeur moyenne de kappa de 0,97.

Validité

Critère :

Bien que le MMSE soit généralement considéré comme unidimensionnel, Jones et Gallo (2000) ont identifié 5 facteurs (Concentration, Langage et praxies, Orientation, Mémoire, et Attention) pour soutenir la validité de construit du MMSE en tant que mesure de l’état mental cognitif chez les adultes plus âgés vivant dans la communauté.

Concourante :
Friedl, Schmidt, Stronegger, Fazekas et Reinhart (1996) ont examiné la validité concourante du MMSE et de la Mattis Dementia Rating Scale (MDRS – Mattis, 1976), deux mesures couramment utilisées pour dépister la démence. La validité simultanée entre le MMSE et la MDRS a été jugée faible (r de Pearson = 0,29), de même que les corrélations entre les sous-échelles du MMSE et de la MDRS (Attention r = 0,18 ; InitiationThe ability to spontaneously start a task or activity (Grieve & Gnanasekaran, 2008)
et persévération r = 0,04 ; Construction r = 0,10 ; Conceptualisation r = 0,17 ; Mémoire à court terme verbale et non verbale r = 0,27).

Folstein et al. (1975) ont administré le MMSE à 206 patients avec des syndromes de démence, des troubles affectifs, des troubles affectifs avec des troubles cognitifs, de la manie, de la schizophrénie, des troubles de la personnalité et à 63 témoins en bonne santé. La validité concourante du MMSE a été examinée en corrélant la mesure avec la Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS – Wechsler, 1955). Les validités concurrentes entre le MMSE et la Wais Verbale (r = 0,78) et la WAIS Performance (r = 0,66) se sont avérées toutes deux excellentes.

Hopp, Dixon, Grut et Backman (1997) ont administré le MMSE et la Wechsler Adult Intelligence Scale-Revised (WAIS-R, Wechsler, 1981) à 44 adultes n’ayant pas de démence et âgés de plus de 75 ans. Les corrélations entre le MMSE et la WAIS-R Verbale se sont avérées adéquates, allant de r = 0,36 à r = 0,52. Les corrélations entre le MMSE et la WAIS-R Performance se sont aussi avérées adéquates, allant de r = 0,37 à r = 0,57. Les corrélations entre le MMSE et les sous-échelles de la WAIS-R allaient de faibles à excellentes (r = 0,20 à r = 0,60). Les corrélations entre les sous-échelles du MMSE et la WAIS-R se sont avérées généralement inférieures à r = 0,41. La sous-échelle Langage du MMSE a obtenu les corrélations les plus faibles, à la fois avec la WAIS-R Verbal et la WAIS-R Performance. Les corrélations entre les sous-échelles du MMSE et les sous-échelles de la WAIS-R ont démontré que la sous-échelle Orientation du MMSE a obtenu les corrélations les plus faibles avec toutes les sous-échelles de la WAIS-R (r = 0,001 à r = 0,40).

Tout comme les résultats de Hopp et al. (1997), Dick et al. (1984) ont examiné l’utilité du MMSE pour le dépistage au chevet et l’évaluation en série de la fonction cognitive auprès de 126 patients en neurologie et ont relevé des corrélations adéquates entre le MMSE et la Weschler Adult Intelligence Scale (WAIS) (r = 0,55 pour la WAIS-Verbale ; r = 0,56 pour la WAIS-Performance).

Agrell et Dehlin (2000) ont relevé des corrélations significatives entre les scores au MMSE et l’indice de Barthel (Mahoney & Barthel, 1965), la Montgomery Asberg DepressionIllness involving the body, mood, and thoughts, that affects the way a person eats and sleeps, the way one feels about oneself, and the way one thinks about things. A depressive disorder is not the same as a passing blue mood or a sign of personal weakness or a condition that can be wished away. People with a depressive disease cannot merely “pull themselves together” and get better. Without treatment, symptoms can last for weeks, months, or years. Appropriate treatment, however, can help most people with depression.
Rating Scale (MADRS – Montgomery & Asberg, 1979) et la Zung DepressionIllness involving the body, mood, and thoughts, that affects the way a person eats and sleeps, the way one feels about oneself, and the way one thinks about things. A depressive disorder is not the same as a passing blue mood or a sign of personal weakness or a condition that can be wished away. People with a depressive disease cannot merely “pull themselves together” and get better. Without treatment, symptoms can last for weeks, months, or years. Appropriate treatment, however, can help most people with depression.
Scale (Zung, 1965).

Diamond, Felsenthal, Macciocci, Butler et Lally-Cassady (1996) ont examiné la relation entre la cognition et la capacité à bénéficier de la réadaptation durant l’hospitalisation auprès de 52 patients admis en réadaptation gériatrique. Le gain fonctionnel a été évalué en utilisant le changement dans le score sur la Mesure de l’Indépendance Fonctionnelle (MIF – Keith, Granger, Hamilton, & Sherwin, 1987), de l’admission jusqu’au moment du congé. Le MMSE ne s’est pas révélé être associé au changement sur le score de la MIF (r = 0,10). Toutefois, le MMSE seul et en association avec l’âge a corrélé adéquatement avec le statut fonctionnel à l’admission (r = 0,58) et au moment du congé (r = 0,49).

Prédictive :
Ozdemir et al. (2001) ont examiné la validité prédictive du MMSE auprès de 43 patients ayant subi un AVC. Les scores totaux du MMSE, au début de l’étude, ont corrélés avec le score Moteur au moment du congé de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (Keith et al., 1987) dans le sens d’une amélioration (r = 0,31). Le sous-score Orientation du MMSE, au début de l’étude, a corrélé significativement avec l’amélioration du score d’Ambulation fonctionnelle, telle que mesurée par la Adapted Patient Evaluation and Conference System functional scale (r = 0,31). Ces résultats suggèrent que les scores totaux du MMSE, au début de l’étude, sont quelque peu prédictifs de l’amélioration fonctionnelle chez les patients ayant subi un AVC après la réadaptation.

Diamond et al. (1996) ont examiné la relation entre la cognition et la capacité de bénéficier de la réadaptation durant l’hospitalisation auprès de52 patients admis en réadaptation gériatrique. Le MMSE s’est révélé être hautement prédictif de la destination lors du congé, de sorte que de faibles scores au MMSE se sont associés à une plus grande probabilité d’un placement en hébergement (r = 0,68). Alors que seulement 8% du quartile supérieur sur le score du MMSE étaient placés en hébergement suite au congé, 62% du quartile inférieur sur le score du MMSE étaient placés en hébergement suite au congé.

Aguero-Torres, Fratiglioni, Guo, Viitanen, von Strauss et Winblad (1998) ont examiné les prédicteurs de dépendance dans les Activités de la vie quotidienne (tels que mesurés par le Katz index of ActivitiesAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, activity is the performance of a task or action by an individual. Activity limitations are difficulties in performance of activities. These are also referred to as function.
of Daily Living – Katz, Downs, Cash, Grotz, 1970) chez les personnes âgées. Chez les patients n’ayant pas de démence, le MMSE s’est révélé être l’un de meilleurs prédicteurs pour le développement d’une dépendance fonctionnelle à un intervalle de suivi de 3 ans. Les plus faibles scores au MMSE étaient associés avec la dépendance fonctionnelle chez les adultes ayant une démence (OR = 0,8) et chez les adultes n’ayant pas de démence (OR = 0,80). La performance initiale au MMSE a également prédit la dépendance fonctionnelle future et le déclin chez les adultes n’ayant pas de démence (OR = 0,70). Ainsi, indépendamment de la présence d’autres conditions chroniques, le MMSE peut indiquer le statut fonctionnel ultérieur dans la population âgée cognitivement intacte.

Matsueda et Ishii (2000) ont rétrospectivement examiné la relation entre le score au MMSE et le niveau d’ambulation (divisé en trois groupes : dépendant, partiellement dépendant et indépendant) auprès de 162 patients âgés ayant subi une fracture de la hanche. Une relation significative a été relevée entre le score initial au MMSE et le niveau d’ambulation, de sorte que les individus du groupe dépendant ont obtenu le score moyen le plus bas sur le MMSE, soit de seulement 6,6, les individus du groupe partiellement dépendant ont obtenu un score moyen de 17,9, et les individus du groupe indépendant ont obtenu le plus haut score sur le MMSE, soit de 24,6.

Huusko, Karppi, Avikainen, Kautiainen et Sulkava (2000) ont examiné l’effet de la réadaptation gériatrique intensive (groupe d’intervention) en comparaison au traitement reçu dans l’hôpital local (groupe témoin) auprès de patients avec une démence et une fracture de la hanche. Les scores sur le MMSE se sont avérés prédictifs de la durée du séjour à l’hôpital, de sorte que pour les patients avec une démence modérée (score sur le MMSE de 12-17), la durée moyenne de séjour était de 47 jours dans le groupe d’intervention et de 147 jours dans le groupe contrôle. Les patients avec une démence légère (score au MMSE de 18-23) avaient une durée de séjour de 29 jours dans le groupe d’intervention et de 46,5 jours dans le groupe témoin. Aucune différence significative n’a été observée au niveau de la mortalité ou de la durée du séjour à l’hôpital chez les patients avec une démence sévère. Dans le groupe d’intervention, 3 mois après la chirurgie, 91% des patients avec une démence légère et 63% des patients avec une démence modérée vivaient de façon autonome. Dans le groupe témoin, les chiffres correspondants étaient respectivement de 67% et 17%. Les résultats de cette étude suggèrent que le MMSE est associé avec la durée du séjour à l’hôpital et en réadaptation, et que la durée du séjour peut être affectée par l’intervention pour les personnes ayant des troubles cognitifs.

Construit :

Convergente :
Snowden et al. (1999) ont examiné 140 patients qui faisaient partie du Alzheimer’s Disease Patient Registry pour évaluer les propriétés psychométriques d’une nouvelle mesure, le Minimum Data Set (MDS). Les scores de performance cognitive du MDS ont corrélés avec le MMSE. Le MMSE a corrélé adéquatement avec le MDS (r de Spearman = -0,45 – cette corrélation est négative car un faible score au MMSE indique un trouble cognitif, tandis qu’un score élevé au MDS indique une atteinte). Conformément aux études antérieures, le MMSE a obtenu d’excellentes corrélations avec les scores Verbal et Performance de la Weschler Adult Intelligence Scale (WAIS), respectivement, r = 0,78 et r = 0,66.

Discriminante :
Winograd et al. (1994) ont développé le Physical Performance and Mobility Examination, une mesure utilisée pour évaluer 6 domaines du fonctionnement physique et de la mobilité pour les personnes âgées hospitalisées. La validité de construit de cette mesure a été examinée en la comparant au MMSE, aux Activités de la vie quotidienne (AVQ), aux Activités de la vie domestique (AVD – Lawton et Brody, 1969), à l’Échelle de dépression gériatrique (Yesavage et al., 1983), et à la modified Medical Outcomes Study Measure of Physical Functioning (MOS-PFR). Le MMSE a faiblement corrélé avec le Physical Performance and Mobility Examination (r = 0,36), ce qui suggère que ces deux mesures évaluent des construits différents.

Macnight et Rockwood (1995) ont examiné la validité discriminante du MMSE en le comparant à une nouvelle mesure, la Hierarchical Assessment of Balance and Mobility (HABAM), auprès de patients de 65 ans et plus. La validité discriminante a été démontrée, car les deux mesures ont faiblement corrélées (r = 0,15).

Groupes connus :
Wetherell, Darby, Emerson et Miller (1997) ont noté que le MMSE est en mesure de faire la distinction entre les patients avec la maladie d’Alzheimer et les patients avec une démence fronto-temporale.

Kase, Wolf, Kelly-Hayes, Kannel, Beiser et D’Agostino (1998) ont constaté que les scores au début de l’étude (pré-AVC) du MMSE se sont avérés significativement plus faibles chez les patients ayant subi un AVC que ceux de témoins appariés. La différence s’est accentuée lorsque les scores post-AVC ont été comparés. Le MMSE pourrait faire la distinction entre les patients ayant subi un AVC au niveau de l’hémisphère gauche, de ceux ayant subi un AVC à l’hémisphère droit. Chez les patients ayant subi un AVC à l’hémisphère droit, les troubles cognitifs se sont caractérisés par une baisse significative des scores du pré-AVC au post-AVC, spécifiquement dans les domaines de l’Orientation et du Langage. Pour les patients avec un AVC à l’hémisphère gauche, une baisse significative des scores du pré-AVC au post-AVC a été constatée sur quatre des cinq domaines du MMSE, (Concentration, Langage et praxies, Orientation et Attention, à l’exception la Mémoire).

Sensibilité et spécificité

De faibles niveaux de sensibilité, en particulier chez les individus ayant des troubles cognitifs légers, ont été relevés pour le MMSE (Tombaugh & McIntyre, 1992; de Koning et al. 1998) et peuvent être dus à l’importance accordée aux items de langage et au manque d’items pour évaluer les capacités visuo-spatiales (Grace et al. 1995; de Koning et al. 1998; Suhr & Grace, 1999).

Blake et al. (2002) ont examiné la sensibilité et la spécificité du MMSE pour détecter les troubles cognitifs après un AVC. Lorsque le MMSE a été comparé avec les troubles cognitifs, ils ont identifié un seuil optimal de < 24, avec une bonne spécificité (88%) et une sensibilité modérée (62%). Toutefois, il n’était pas possible d’identifier des scores seuils appropriés pour l’utilisation du MMSE pour évaluer la présence de déficits visuels ou de déficits de mémoire verbale.

Nys, van Zandvoort, de Kort, Jansen, Kappelle et de Haan (2005) ont administré le MMSE à 34 patients ayant subi un AVC et 34 témoins en bonne santé. Dans cette étude, aucun score seuil optimal, produisant à la fois une sensibilité supérieure à 80% et une spécificité supérieure à 60%, n’a pu être identifié.

Références

• Agrell, B., Dehlin, O. (2000). Mini mental state examination in geriatric stroke patients. Validity, differences between subgroups of patients, and relationships to somatic and mental variables. Aging (Milano), 12(6), 439-444.
• Aguero-Torres, H., Fratiglioni, L., Guo, Z., Viitanen, M., von Strauss, E., Winblad, B. (1998). Dementia is the major cause of functional dependence in the elderly: 3-year follow-up data from population-based
• study. American Journal of Public Health, 88,1452-1456.
• Albert, M., Cohen, C. (1992). The test for severe impairment: An instrument for the assessment of patients with severe cognitive dysfunction. J Am Geriatr Soc, 40(5), 449-453.
• Blake, H., McKinney, M., Treece, K., Lee, E., Lincoln, N. B. (2002). An evaluation of screening measures for cognitive impairment after stroke. Age and Ageing, 31, 451-456.
• Bleecker, M. L., Bolla-Wilson, K., Kawas, C., Agnew, J. (1988). Age-specific norms for the Mini-Mental State Exam. Neurology, 10, 1565-1568.
• Crum, R. M., Anthony, J. C., Bassett, S. S., Folstein, M. F. (1993). Population-based norms for the mini-mental state examination by age and educational level. JAMA, 18, 2386-2391.
• Da Costa, F.A., Bezerra, I.F.D., de Araujo Silva, D.L., de Oliveira, R. & da Rocha, V.M. (2010). Cognitive evolution by MMSE in poststroke patients. International Journal of Rehabilitation Research, 33, 248-253.
• de Koning, I., van Kooten, F., Dippel, D. W. J., van Harskamp, F., Grobbee, D. E., Kluft, C., Koudstaal, P. J. (1998). The CAMCOG: A useful screening instrument for dementia in stroke patients. Stroke, 29, 2080-2086.
• Diamond, P. T., Felsenthal, G., Macciocci, S. N., Butler, D. H., Lally-Cassady, D. (1996). Effect of cognitive impairment on rehabilitation outcome. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation, 75(1), 40-43.
• Dick, J. P., Guiloff, R. J., Stewart, A., Blackstock, J., Bielawska, C., Paul, E. A., Marsden, C. D. (1984). Mini-mental state examination in neurological patients. Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry, 47, 496-499.
• Fabrigoule, C., Lechevallier, N., Crasborn, L., Dartigues, J. F., Orgogozo, J. M. (2003). Inter-rater reliability of scales used to measure mild cognitive impairment by general practitioners and psychologists. Current Medial Research and Opinion, 19(7), 603-608.
• Folstein, M. F., Folstein, S. E., McHugh, P. R. (1975). “Mini-mental state”. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res, 12(3), 189-198.
• Folstein, M. F., Folstein, S. E., McHugh, P. R. (1998). Key papers in geriatric psychiatry. Mini-Mental State: A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. Int J Geriat Psychiatry, 13(5), 285-294.
• Folstein, M. F., Folstein, S. E., McHugh, P. R., Fanjiang, G. (2001). Mini-Mental State Examination User’s Guide. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
• Folstein, M. F., Robins, L. N., Helzer, J. E. (1983). The Mini-Mental State Examination. Arch Gen Psychiatry, 40(7), 812.
• Foreman, M. D. (1987). Reliability and validity of mental status questionnaires in elderly hospitalized patients. Nurs Res, 36(4), 216-220.
• Friedl, W., Schmidt, R., Stronegger, W. J., Fazekas, F., Reinhart, B. (1996). Sociodemographic predictors and concurrent validity of the Mini Mental State Examination and the Mattis Dementia Rating Scale. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 246(6), 317-319.
• Grace, J., Nadler, J. D., White, D. A., Guilmette, T. J., Giuliano, A. J., Monsch, A. U., Snow, M. G. (1995). Folstein vs modified Mini-Mental State Examination in geriatric stroke. Stability, validity, and screening utility. Archives of Neurology, 52(5), 477-484.
• Holzer, C. E., Tischler, G. L., Leaf, P. J., Myers, J. K. (1984). An epidemiologic assessment of cognitive impairment in a community. Research in Community Mental Health, 4, 3-32.
• Hopp, G. A., Dixon, R. A., Grut, M., Backman, L. (1997). Longitudinal and psychometric profiles of two cognitive status tests in very old adults. J Clin Psychol, 53(7), 673-686.
• Huusko, T. M., Karppi, P., Avikainen, V., Kautiainen, H., Sulkava, R. (2000). Randomised, clinically controlled trial of intensive geriatric rehabilitation in patients with hip fracture: Subgroup analysis of patients with dementia. British Medical Journal, 321,1107-1111.
• Jones, R. N., Gallo, J. J. (2000). Dimensions of the Mini-Mental State Examination among community dwelling older adults. Psychological Medicine, 30, 605-618.
• Jorm, A. F., Scott, R., Henderson, A. S., Kay, K. W. (1988). Educational level differences on the Mini-Mental State: The role of test bias. Psychol Med, 18(3), 727-731.
• Kase, C. S., Wolf, P. A., Kelly-Hayes, M., Kannel, W. B., Beiser, A., D’Agostino, R. B. (1998). Intellectual decline after stroke: The Framingham study. Stroke, 29, 805-812.
• Katz, S., Downs, T. D., Cash, H. R., Grotz, R. C. (1970). Index of Activities of Daily Living. The Gerontologist, 1, 20-30.
• Kay, K. W., Henderson, A. S., Scott, R., Wilson, J., Rickwood, D., Grayson, D. A. (1985). Dementia and depression among the elderly living in the Hobart community: The effect of the diagnostic criteria on the prevalence rates. Psychol Med, 15(4), 771-788.
• Keith, R. A., Granger, C. V., Hamilton, B. B., Sherwin, F. S. (1987). The functional independence measure: A new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil, 1, 6-18.
• Lawton, M. P., Brody, E. M. (1969). Assessment of older people: Self-maintaining and instrumental activities of daily living. Gerontologist, 9, 179-186.
• Lorentz, W. J., Scanlan, J. M., Borson, S. (2002). Brief screening test for dementia. Can J Psychiatry, 47, 723-733.
• Macnight, C., Rockwood, K. (1995). A hierarchical assessment of balance and mobility. Age and Ageing, 24(2), 126-130.
• Mahoney, F. I., Barthel, D. W. (1965). Functional evaluation: The Barthel Index. Md State Med J, 14, 61-5.
• Matsueda, M., Ishii, Y. (2000). The relationship between dementia score and ambulatory level after hip fracture in the elderly. American Journal of Orthopedics, 29,691-693.
• Mattis, S. (1976). Mental status examination for organic mental syndrome in the elderly patient. In: Bellak L, Karasu TB, editors. Geriatric Psychiatry. New York: Grune and Stratton, 77-101.
• McDowell, I., Kristjansson, B., Hill, G. B., Hebert, R. (1997). Community screening for dementia: The Mini Mental State Exam (MMSE) and modified Mini-Mental State Exam (3MS) compared. Journal of Clinical Epidemiology, 50(4), 377-383.
• Mitrushina, M., Satz, P. (1991). Reliability and validity of the Mini-Mental State Exam in neurologically intact elderly. J Clin Psychol, 47(4), 537-543.
• Molloy, D. W., Standish, T. I. M. (1997). A guide to the Standardized Mini-Mental State Examination. International Psychogeriatrics, 9(1), 87-94.
• Montgomery, S. A., Asberg, M. (1979). A new depression scale designed to be sensitive to change. Brit J Psychiat, 134, 382-389.
• Newkirk, L. A., Kim, J. M., Thompson, J. M., Tinklenberg, J. R., Yesavage, J. A., Taylor, J. L. (2004). Validation of a 26-point telephone version of the Mini-Mental State Examination. Journal of Geriatric Psychiatry and Neurology, 17(2), 81-87.
• Nys, G. M., van Zandvoort, M. J., de Kort, P. L., Jansen, B. P., Kappelle, L. J., de Haan, E. H. (2005). Restrictions of the Mini-Mental State Examination in acute stroke. Arch Clin Neuropsychol, 20(5), 623-629.
• O’Connor, D. W., Pollitt, P. A., Hyde, J. B., Fellows, J. L., Miller, N. D., Brooke, C. P., Reiss, B. B. (1989). The reliability and validity of the Mini-Mental State in a British community survey. J Psychiatr Res, 23(1), 87-96.
• Olin, J.T., Zelinski, E.M. (1991). The 12-month reliability of the Mini-Mental State Examination. Psychological Assessment, 3, 427-432.
• Ozdemir, F., Birtane, M., Tabatabaei, R., Ekuklu, G., Kokino, S. (2001). Cognitive evaluation and functional outcome after stroke. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. 80(6), 410-415.
• Pettigrew, L. C., Thomas, N., Howard, V. J., Veltkamp, R., Toole, J. F. (2000). Low mini-mental status predicts mortality in asymptomatic carotid arterial stenosis. Neurology, 55,30-34.
• Roccaforte, W. H., Burke, W. J., Bayer, B. L., Wengel, S. P. (1992). Validation of a telephone version of the mini-mental state examination. J Am Geriatr Soc, 40(7), 697-702.
• Ruchinskas, R. A., Curyto, K. J. (2003). Cognitive screening in geriatric rehabilitation. Rehab Psychol, 48, 14-22.
• Schmand, B., Lindeboom, J., Launer, L., Dinkgreve, M., Hooijer, C., Jonker, C. (1995). What is a significant score change on the Mini-Mental State Examination? International Journal of Geriatric Psychiatry, 10, 411-414.
• Schwamm, L. H., Van Dyke, C., Kiernan, R. J., Merrin, E. L., Mueller, J. (1987). The Neurobehavioral Cognitive Status Examination: Comparison with the Cognitive Capacity Screening Examination and the Mini-Mental State Examination in a neurosurgical population. Ann Intern Med, 107(4), 486-491.
• Shadlen, M. F., Larson, E. B., Gibbons, L., McCormick, W. C., Teri, L. (1999). Alzheimer’s disease symptom severity in Blacks and Whites. Journal of the American Geriatrics Society, 47,482-486.
• Snowden, M., McCormick, W., Russo, J., Srebnik, D., Comtois, K., Bowen, J., Teri, L., Larson, E. B. (1999). Validity and responsiveness of the Minimum Data Set. Journal of the American Geriatrics Society, 47(8), 1000-1004.
• Suhr, J. A., Grace, J. (1999). Brief cognitive screening of right hemisphere stroke: Relation to functional outcome. Arch Phys Med Rehabil, 80(7), 773-776.
• Teng, E. L., Chui, H. C. (1987). The Modified Mini-Mental State (3MS) examination. J Clin Psychiatry, 48(8), 314-318.
• Tombaugh, T. N., McIntyre, N. J. (1992). The mini-mental state examination: A comprehensive review. J Am Geriatr Soc, 40(9), 922-935.
• Tombaugh, T. N., McDowell, I., Kristjansson, B., Hubley, A. M. (1996). Mini-Mental State Examination (MMSE) and the modified MMSE (3MS): A psychometric comparison and normative data. Psychol Assess, 8(1), 48-59.
• Uhlmann, R. F., Larson, E. B., Buchner, D. M. (1987). Correlations of Mini-Mental State and modified Dementia Rating Scale to measures of transitional health status in dementia. J Gerontol, 42(1), 33-36.
• Wechsler, D. (1981). Wechsler Adult Intelligence Scale-Revised: Test. New York: Harcourt Brace
• Wechsler, D. (1955). Manual for the Wechsler Adult Intelligence Scale. New York: The Psychological Corporation.
• Wetherell, M., Darby, A., Emerson, K., & Miller, B. L. (1997). Mini- Mental State Examination performance in Alzheimer’s disease and frontotemporal dementia. International Journal of Rehabilitation and Health, 3,253-265.
• Wind, A. W., Schellevis, F. G., van Staveren, G., Scholten, R. J. P. M., Jonker, C., van Eijk, J. M. (1997). Limitations of the mini-mental state examination in diagnosing dementia in general practice. International Journal of Geriatric Psychiatry, 12(1), 101-108.
• Winograd, C. H., Lemsky, C. M., Nevitt, M. C., Nordstrom, T. M., Stewart, A. L., Miller, C. J., Bloch, D. A. (1994). Development of a physical performance and mobility examination. J Am Geriatr Soc, 42(7), 743-749.
• Yesavage, J. A., Brink, T. L., Rose, T. L., Lum, O., Huang, V., Adey, M. B., Leirer, V. O. (1983). Development and validation of a geriatric depression screening scale: A preliminary report. Journal of Psychiatric Research, 17, 37-49.
• Zung, W. W. K. (1965). A self-rating depression scale. Arch Gen Psychiatry, 12, 63-70.

Voir la mesure

Comment obtenir le MMSE ?

Le Mini-Mental State Examination (MMSE) peut être obtenu auprès du titulaire actuel des droits d’auteur, le Physcological Assessment Ressources (PAR).

But

La Montreal Cognitive Assessment (MoCA) a été conçue comme un instrument de dépistage rapide pour la détection de troubles cognitifs légers. Elle a été développée en réponse à la faible sensibilité du Mini-Mental State Examination (MMSE) pour distinguer les clients ayant un déficit cognitif léger des clients présentant un vieillissement normal (Nasreddine et al., 2005). Ainsi, la MoCA est destinée aux clients se plaignant de difficultés de mémoire, mais qui obtiennent un résultat dans la norme au MMSE.

La MoCA évalue les sphères cognitives suivantes : l’attention et la concentration, les fonctions exécutives, la mémoire, le langage, les habiletés visuoconstructives, la pensée conceptuelle, les calculs et l’orientation. La mesure peut être utilisée avec des patients ayant subi un AVC, mais n’est pas limitée à cette clientèle.

Revue détaillée

But de l’outil

La Montreal Cognitive Assessment (MoCA) a été conçue comme un instrument de dépistage rapide pour la détection de troubles cognitifs légers. Elle a été développée en réponse à la faible sensibilité du Mini-Mental State Examination (MMSE) pour distinguer les clients ayant un déficit cognitif léger des clients présentant un vieillissement normal (Nasreddine et al., 2005). Ainsi, la MoCA est destinée aux clients se plaignant de difficultés de mémoire, mais qui obtiennent un résultat dans la norme au MMSE.

La MoCA évalue les sphères cognitives suivantes : l’attention et la concentration, les fonctions exécutives, la mémoire, le langage, les habiletés visuoconstructives, la pensée conceptuelle, les calculs et l’orientation. La mesure peut être utilisée avec des patients ayant subi un AVC, mais n’est pas limitée à cette clientèle.

Versions disponibles

La Montreal Cognitive Assessment a été développée par Dr Nasreddine en 1996, puis validée avec l’aide de Chertkow, Phillips, Whitehead, Bergman, Collin, Cummings et Hébert en 2004-2005.

Caractéristiques de l’outil

Items :

Les items de la MoCA étudient l’attention et la concentration, les fonctions exécutives, la mémoire, le langage, les capacités visuoconstructives, la pensée conceptuelle, les calculs et l’orientation. Ces items sont décrits en détails ci-dessous. La version française de ces instructions a été obtenues de www.mocatest.org/wp-content/uploads/2015/tests-instructions/MoCA-Instructions-French_version_7.2.pdf.

1. Alternance conceptuelle : L’examinateur donne les instructions suivantes, en pointant l’endroit approprié sur la feuille : « Je veux que vous traciez une ligne en alternant d’un chiffre à une lettre, tout en respectant l’ordre chronologique et l’ordre de l’alphabet. Commencez ici (pointant le 1) et tracez la ligne vers la lettre A, ensuite vers le 2, etc. Terminez ici » (pointant le E).
2. Capacités visuoconstructives – Cube : L’examinateur donne les instructions suivantes, en pointant un cube : «Je veux que vous copiez ce dessin le plus précisément possible».
3. Capacités visuoconstructives – Horloge :Pointant l’espace approprié, l’examinateur donne les instructions suivantes : «Maintenant je veux que vous dessiniez une horloge en plaçant tous les chiffres et indiquant l’heure à 11h10».
4. Dénomination : L’examinateur demande au client de nommer le nom de chacun des animaux, de la gauche vers la droite.
5. Mémoire : L’examinateur lit une liste de 5 mots à un rythme de 1 par seconde, après avoir donné les instructions suivantes : «Ceci est un test de mémoire. Je vais vous lire une liste de mots que vous aurez à retenir. Écoutez attentivement et quand j’aurai terminé, je veux que vous me redisiez le plus de mots possible dont vous pouvez vous rappeler, dans l’ordre que vous voulez». L’examinateur lit la liste de mots une première fois et identifie par un crochet (√), dans l’espace réservé à cet effet, chacun des mots énoncés par le client. Lorsque le client a terminé (s’est souvenu de tous les mots), ou s’il ne peut se rappeler davantage de mots, l’examinateur relit la liste de mots après avoir donné les instructions suivantes : «Maintenant je vais lire la même liste de mots une seconde fois. Essayez de vous rappeler du plus grand nombre de mots possible, y compris ceux que vous avez énoncés la première fois». L’examinateur identifie par un crochet (√), dans l’espace réservé à cet effet, chacun des mots énoncés au deuxième essai. À la fin du deuxième essai, l’examinateur informe le client qu’il devra retenir ces mots car il aura à les redire à la fin du test.
6. Attention :
   • Empan numérique : L’examinateur lit une séquence de 5 chiffres à un rythme de 1 par seconde, après avoir donné les instructions suivantes : «Je vais vous dire une série de chiffres, et lorsque j’aurai terminé, je veux que vous répétiez ces chiffres dans le même ordre que je vous les ai présentés».
   • Empan numérique inversé : L’examinateur lit ensuite une séquence de 3 chiffres à un rythme de 1 par seconde, après avoir donné les instructions suivantes : «Je vais vous dire une série de chiffres, et lorsque j’aurai terminé, je veux que vous répétiez ces chiffres dans l’ordre inverse que je vous les ai présentés».
   • Concentration : L’examinateur lit une série de lettres à un rythme de 1 par seconde, après avoir donné les instructions suivantes : «Je vais vous lire une série de lettres. Chaque fois que je dirai la lettre A, vous devrez taper de la main une fois. Lorsque je dirai une lettre différente du A, vous ne taperez pas de la main».
   • Calcul sérié : L’examinateur donne les instructions suivantes : «Maintenant je veux que vous calculiez 100 – 7, et ensuite, continuez de soustraire 7 de votre réponse, jusqu’à ce que je vous dise d’arrêter». L’examinateur peut répéter les instructions une deuxième fois si nécessaire.
7. Répétition de phrases : L’examinateur donne les instructions suivantes : «Maintenant je vais vous lire une phrase et je veux que vous la répétiez après moi : Le colibri a déposé ses œufs sur le sable». Ensuite, l’examinateur dit : «Maintenant je vais vous lire une seconde phrase et vous allez la répéter après moi : L’argument de l’avocat les a convaincus».
8. Fluidité verbale : L’examinateur donne les instructions suivantes : «Je veux que vous me disiez le plus de mots possible qui débutent par une lettre de l’alphabet que je vais vous dire. Vous pouvez dire n’importe quelle sorte de mot, sauf les noms propres, des chiffres, les conjugaisons de verbe (e.g. mange, mangerons, mangerez) et les mots de même famille (e.g. pomme, pommette, pommier). Je vais vous dire d’arrêter après une minute. Êtes-vous prêt ? Maintenant, dites le plus de mots possible qui commencent par la lettre F». [Calculez 60 secondes]. «C’est terminé».
9. Similitudes : L’examinateur demande au client de donner le point commun entre deux items présentés, en illustrant par l’exemple suivant: « En quoi une orange et une banane sont-elles semblables ?». Si le client fournit une réponse concrète, l’examinateur demande à une seule autre reprise : «Donnez-moi une autre raison pour laquelle une orange et une banane se ressemblent ?». Si le client ne donne pas la bonne réponse, dites : «Oui, et elles sont toutes les deux des fruits». Ne pas donner d’autres instructions ou explications. Après l’épreuve d’essai, l’examinateur demande : «Maintenant, dites-moi en quoi un train et une bicyclette se ressemblent? ». Ensuite, l’examinateur demande : «Maintenant, dites-moi en quoi une montre et une règle se ressemblent ?». Ne pas donner d’instruction ou d’indice supplémentaire.
10. Rappel différé :L’examinateur donne les instructions suivantes : «Je vous ai lu une série de mots plus tôt dont je vous ai demandé de vous rappeler. Maintenant, dites-moi tous les mots dont vous vous rappelez ?»L’examinateur identifie les mots correctement énoncés sans indice par un crochet (√) dans l’espace réservé à cet effet.

    Optionnel :
    Pour les mots dont le client ne se rappelle pas spontanément, l’examinateur fournit un indice catégoriel (sémantique). Ensuite, pour les mots dont le client ne se rappelle pas malgré l’indice sémantique, l’examinateur fournit un choix de réponses et le client doit alors identifier le mot approprié. Aucun points n’est attribué pour les mots rappelés avec un indice.

    Les indices catégoriels pour chacun des mots sont présentés ci-dessous :

    • VISAGE : Indice catégoriel : partie du corps, choix de réponses : nez, visage, main
    • VELOURS : Indice catégoriel : tissu, choix de réponses : denim, coton, velours
    • ÉGLISE : Indice catégoriel : bâtiment, choix de réponses : église, école, hôpital
    • MARGUERITE : Indice catégoriel : fleur, choix de réponses : rose, marguerite, tulipe
    • ROUGE : Indice catégoriel : couleur, choix de réponses : rouge, bleu, vert
11. Orientation : L’examinateur donne les instructions suivantes : «Dites-moi quelle date sommes-nous aujourd’hui» ? Si le client fournit une réponse incomplète, l’examinateur dit : «Dites-moi l’année, le mois, la date, et le jour exact». Ensuite, l’examinateur demande : «Maintenant, dites-moi comment s’appelle l’endroit où nous sommes présentement et dans quelle ville est-ce ?».

Score total :

Additionnez tous les points accumulés dans l’espace droit de la feuille, pour un maximum de 30 points. Ajouter un point si la scolarité du client est de 12 ans ou moins (si le score à la MoCA est plus petit que 30). Un score égal ou supérieur à 26 est considéré normal. Un résultat final en-deçà de 26 est un indicateur de déficits cognitifs légers.

Ci-dessous, la répartition des points par section :

Durée :

La MoCA prend approximativement de 10 à 15 minutes pour être administrée avec des clients présentant des déficits cognitifs légers.

Sous-échelles :

Habiletés visuospatiales/exécutives ; dénomination ; mémoire ; attention ; langage ; similitudes ; rappel différé ; orientation

Équipement :

Seulement la feuille d’évaluation et un crayon sont requis pour compléter l’outil.

Formation:

La MoCA devrait être administrée par un professionnel de la santé. Aucune formation n’est requise pour administrer l’outil.

Versions alternatives de la MoCA

MoCA – version 2 & 3 (Anglais)

Il existe 2 versions alternatives de la MoCA (en anglais) qui ont été validées pour être utilisées dans les cas d’administrations répétées de l’outil, pour éviter l’effet d’apprentissage.

MoCA- modifiée pour les clients avec des déficits visuels

Une version alternative de la MoCA a été validée pour être utilisée avec les clients ayant des déficits visuels.

Veuillez visiter le http://www.mocatest.org our plus d’informations et pour télécharger les versions alternatives.

Pertinence de l’évaluation selon la clientèle

Peut être utilisé avec :

• Les patients ayant subi un AVC.
• La MoCA peut être administrée à tous les individus vivant avec des difficultés de mémoire, mais qui obtiennent un résultat dans la norme au Mini-Mental State Examination.

Ne devrait pas être utilisé avec :

• Puisque la MoCA requiert de bonnes habiletés de communication, elle est susceptible de mal classer les patients aphasiques.
• N’est pas adapté pour être administré par personne interposé puisqu’il doit être administré par observation directe de la tâche à compléter.

Dans quelles langues est-il disponible?

La MoCA a été traduite en Arabe, Africain, Chinois (Pékin, Canton, Chagsha, Hong Kong, Taïwan), Tchèque, Croate, Danois, Néerlandais, Estonien, Français, Finois, Allemand, Grec, Hébreu, Italien, Japonais, Coréen, Persan, Polonais, Portugais (Brésil), Russe, Serbe, Cinghalais, Espagnol, Suédois, Thaï, Turc, Ukrainien et Vietnamien. Ces traductions peuvent être trouvées sur le site suivant : http://www.mocatest.org.

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une revue de littérature a été effectuée pour identifier toutes les publications pertinentes sur les propriétés psychométriques de la MoCA. Comme la MoCA est un outil relativement nouveau, à notre connaissance les créateurs ont personnellement recueilli la majorité des données psychométriques qui sont actuellement publiées sur la mesure.

Fidélité

Cohérence interne :
Nasreddine et al. (2005) ont examiné la cohérence interne de la MoCA et ont relevé un excellent alpha de Cronbach (alpha = 0,83) sur les items standardisés.

Test-retest :
Nasreddine et al. (2005) ont examiné la fidélité test-retest de la MoCA en administrant la mesure à un sous-échantillon de 26 clients (clients atteints de déficience cognitive légère ou maladie d’Alzheimer et témoins âgés en bonne santé) à deux reprises, en moyenne à 35 jours d’intervalle. La corrélation entre les deux évaluations était excellente (r = 0,92). Le changement moyen des scores de la MoCA de la première à la deuxième évaluation était de 0,9 point.

Validité

Critère :

Concourante :
Nasreddine et al. (2005) ont administré la MoCA et le Mini-Mental State Examination à 94 patients avec des troubles cognitifs légers, 93 patients avec une démence d’Alzheimer légère, 90 patients témoins présentant un vieillissement normal. La corrélation entre le MoCA et le MMSE était excellente (r = 0,87).

Sensibilité et spécificité

Quatre études ont examiné si la MoCA pouvait détecter les patients connus pour avoir différents degrés de déficits cognitifs et ont noté que la MoCA est plus sensible que le Mini-Mental State Examination (MMSE) dans la détection de ces différences.

Nasreddine et al. (2005) ont examiné si la MoCA pouvait distinguer entre les patients ayant des déficits cognitifs légers et les témoins en bonne santé. Les critères du DSM-IV et NINCDS-ADRDA ont été utilisés pour établir le diagnostic de la maladie d’Alzheimer et des évaluations neurologiques effectuées par des neurologues et des gériatres ont été utilisées pour établir le diagnostic de déficit cognitif. Avec un score seuil fixé à 26, la MoCA était sensible à l’identification des clients ayant des déficits cognitifs légers et des clients atteints de la maladie d’Alzheimer, respectivement de 90% et 100%, et avait une spécificité de 87%. La sensibilité de la MoCA dans la détection des déficits cognitifs légers est considérablement, plus sensible que ne l’était le Mini-Mental State Examination (MMSE) (la sensibilité du MMSE s’est avérée faible : 18% pour les patients avec des déficits cognitifs légers ; 78% pour les patients atteints de la maladie d’Alzheimer).

Smith, Gildeh et Holmes (2007) ont évalué si la MoCA pouvait détecter des déficits cognitifs légers et la démence chez les patients fréquentant une clinique de la mémoire. La démence et les déficits cognitifs légers ont été diagnostiqués par une évaluation neuropsychologique impliquant les critères de la CIM-10 et les résultats de CAMCOG. Avec un score seuil fixé à 26, la MoCA a démontré une excellente sensibilité pour détecter les troubles cognitifs légers (83%) et la démence (94%), mais une faible spécificité (50% pour les troubles cognitifs légers et la démence). La spécificité était inférieure à celle identifiée dans l’étude antérieure de Nasreddine et al. (2005), probablement en raison de la nature hétérogène du groupe témoin. La MoCA s’est également révélée plus sensible que le MMSE (la sensibilité du MMSE s’est avérée faible : 17% pour les patients souffrant de troubles cognitifs légers et 25% pour les patients atteints de démence).

Luis, Keegan et Mullan (2009) ont examiné si la MoCA pourrait distinguer entre des témoins sains et des patients atteints de la maladie d’Alzheimer ou de déficits cognitifs légers. Le diagnostic de la maladie d’Alzheimer a été fait par évaluation neuropsychologique en utilisant les critères NINCDS-ADRDA, et de déficit cognitif léger selon les critères de Petersen (Petersen et al., 1999, cité dans Luis, Keegan & Mullan, 2009). Avec un score seuil fixé à 26, la MoCA a démontré une excellente sensibilité pour détecter les déficits cognitifs légers (100%), et la maladie d’Alzheimer combinée aux déficits cognitifs léger (97%) avec une faible spécificité (35% pour les deux groupes avec déficits et maladie d’Alzheimer + déficits). Un score seuil de 23 a été fixé pour être optimal pour identifier les déficits, offrant une excellente sensibilité et spécificité, respectivement, 96% et 95%. La MoCA s’est révélée plus sensible que le MMSE (avec un score seuil ≤ 24, la sensibilité du MMSE pour la détection des déficits et de la maladie d’Alzheimer + déficits s’est respectivement avérée de 17% et 36%).

Dong et al. (2010) ont évalué la sensibilité et la spécificité d’une version linguistique alternative de la MoCA pour la détection des déficits cognitifs vasculaires et de la démence suite à un AVC. Les patients ont subi une neuro-imagerie et une évaluation neuropsychologique afin d’établir la présence de déficits cognitifs ou un diagnostic de démence en utilisant les critères du DSM-IV. En utilisant un score seuil optimal de 21, la MoCA a correctement identifié 90% des patients ayant des troubles cognitifs (excellente sensibilité) et 77% de ceux sans trouble cognitif (spécificité adéquate). La MoCA s’est également avérée plus sensible que le MMSE (sensibilité MMSE de 86% et spécificité de 82% pour la détection des troubles cognitifs).

Dans une étude de population de 413 patients ayant subi un AVC ou un ICT, la MoCA a démontré être en mesure de détecter les déficits cognitifs plus que le MMSE. Pour les fins de l’étude, un score ≥ à 27 sur le MMSE a été utilisé pour classer les patients comme ayant une fonction cognitive normale, et <26 sur la MoCA pour classer les déficits cognitifs légers (aucun test neuropsychologique formel n’a été effectué pour confirmer le diagnostic). Cinquante-huit % des patients avec des scores MMSE normaux (≥27) ont obtenu des résultats indicateurs de déficits cognitifs légers lorsque la MoCA a été utilisée pour le dépistage (<26). Plusieurs des déficits détectés par la MoCA étaient dans des domaines non évalués ou détectés par le MMSE, y compris la fonction exécutive et l’attention (non évaluée) et le rappel et la répétition (non détectés) (Pendlebury, Cuthbertson, Welch, Mehta & Rothwell, 2010). La sensibilité et la spécificité de la MoCA pour les déficits cognitifs n’ont pas pu être établies dans l’étude, car aucun test neuropsychologique formel n’a été effectué pour confirmer le diagnostic.

Sensibilité au changement

Koski, Xie et Finch (2009) ont évalué la MoCA comme une mesure quantitative de la capacité cognitive et sa sensibilité au changement. En appliquant des techniques d’analyse de Rasch aux données existantes d’une clinique gériatrique, les chercheurs ont constaté que, en plus de l’utilité de la MoCA comme un instrument de dépistage, les résultats sur la MoCA peuvent être utilisés pour quantifier les habiletés cognitives d’une personne et pour en suivre les changements au fil du temps. La signification des résultats et le changement dans les résultats peuvent être interprétés en se basant sur le résultat initial du répondant, par exemple, une baisse de 5 points à partir d’un résultat initial de 25 est un changement statistiquement plus important et significatif qu’une baisse de 5 points en comparaison à un score de référence de 15 (veuillez vous référer au tableau 4 dans Koski et al., 2009 pour la signification statistique des changements dans les résultats sur la MoCA). D’autres recherches plus poussées sont nécessaires afin de déterminer la différence minimale cliniquement importante.

Références

• Dong, Y.H., Sharma, V.K., Chan, B.P.L., Venketasubramanian, N., Teoh, H.L., Seet, R.C.S., Tanicala, S., Chan, Y.H. & Chen, C. (2010). The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is superior to the Mini-Mental State Examination (MMSE) for the detection of vascular cognitive impairment after acute stroke. Journal of Neurological Sciences. doi:10.1016/j.jns.2010.08.051
• Koski, L., Xie, H. & Finch, L. (2009). Measuring cognition in a geriatric outpatient clinic: Rasch analysis of the Montreal Cognitive Assessment. Journal of Geriatric Psychiatry and Neurology, 22, 151-160.
• Luis, C.A, Keegan, A.P. & Mullan, M. (2009). Cross validation of the Montreal Cognitive Assessment in community dwelling older adults residing in the Southeastern US. International Journal of Geriatric Psychiatry, 24, 197-201.
• Nasreddine, Z. S., Phillips, N. A., Bediriam, V., Charbonneau, S., Whitehead, V., Collin, I., Cummings, J. L., Chertkow, H. (2005). The Montreal Cognitive Assessment, MoCA: A brief screening tool for mild cognitive impairment. Journal of the American Geriatrics Society, 53, 4, 695-699.
• Nasreddine, Z. S., Chertkow, H., Phillips, N., Whitehead, V., Collin, I., Cummings, J. L. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA): A brief cognitive screening tool for detection of mild cognitive impairment. Neurology, 62(7): S5, A132. Presented at the American Academy of Neurology Meeting, San Francisco, May 2004.
• Nasreddine, Z. S., Chertkow, H., Phillips, N., Whitehead, V., Bergman, H., Collin, I., Cummings, J. L., Hébert, L. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA): a Brief Cognitive Screening Tool for Detection of Mild Cognitive Impairment. Presented at the 8th International Montreal/Springfield Symposium on Advances in Alzheimer Therapy. http://www.siumed.edu/cme/AlzBrochure04.pdf p. 90, April 14-17, 2004.
• Nasreddine, Z. S., Collin, I., Chertkow, H., Phillips, N., Bergman, H., Whitehead, V. Sensitivity and Specificity of The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) for Detection of Mild Cognitive Deficits. Can J Neurol Sci, 30 (2), S2, 30. Presented at Canadian Congress of Neurological Sciences Meeting, Québec City, Québec, June 2003.
• Pendlebury, S.T., Cuthbertson, F.C., Welch, S.J.V., Mehta, Z. & Rothwell, P.M. (2010). Underestimation of cognitive impairment by Mini-Mental State Examination versus the Montreal Cognitive Assessment in patients with transient ischemic attack and stroke. Stroke, 41, 1290-1293.
• Smith, T., Gildeh, N. & Holmes, C. (2007). The Montreal Cognitive Assessment: Validity and utility in a memory clinic setting. The Canadian Journal of Psychiatry, 52, 329-332.
• Wittich, W., Phillips, N., Nasreddine, Z.S. & Chertkow, H. (2010). Sensitivity and specificity of the Montreal Cognitive Assessment modified for individuals who are visually impaired. Journal of Visual Impairment & Blindness, 104(6), 360-368.

Voir la mesure

Comment obtenir la MoCa ?

La MoCA est disponible à l’adresse : http://www.mocatest.org.

But

Le Test de traits de couleurs (TTC) est une version non verbale du Test de création de traits (TCT) qui a été développé afin de permettre une évaluation plus interculturelle de l’attention soutenue et de l’attention divisée chez les adultes

Revue détaillée

But de l’outil

Le Test de traits de couleurs (TTC) (Maj, D’Elia, Satz, Janssen, Zaudig, Uchiyama et coll., 1993 ; D’Elia, Satz, Uchiyama et White, 1996) est une version non verbale du Test de création de traits (TCT) qui a été développé afin de permettre une évaluation plus interculturelle de l’attention soutenue et de l’attention divisée chez les adultes.

Versions disponibles

Il existe 4 versions du TTC (versions A, B, C et D), mais seule la première version (A) possède des données normatives et est la seule version qui devrait être utilisée dans un contexte clinique. Les versions B à D sont expérimentales et devraient être utilisées dans un contexte de recherche seulement (Mitrushina, Boone, Razzani, et D’Elia, 2005).

Caractéristiques de l’outil

Items :

Le TTC comprend 2 tâches :

• TTC1 : Doit être administré en premier et nécessite que la personne interrogée connecte les cercles dans une séquence ascendante des chiffres (1 à 25).
• TTC2 : Doit suivre le TTC1 et nécessite que la personne interrogée connecte les nombres dans une séquence ascendante tout en alternant entre les couleurs rose et jaune. Les nombres sont présentés 2 fois, une fois en rose et la seconde fois en jaune. Ainsi, le client doit ignorer l’élément distrayant (i.e. commence par le 1 rose, évite le 2 rose pour sélectionner le 2 jaune, évite le 3 jaune pour sélectionner le 3 rose, etc.).

Des essais de pratique non chronométrés sont complétés pour le TTC1 et le TTC2 afin de s’assurer que le client comprend la tâche.

Cotation et interprétation du score :

Le temps requis pour compléter chaque partie du TTC est chronométré en secondes et est comparé aux données normatives. Les aspects qualitatifs de la performance pouvant indiquer la présence de déficience cérébrale (i.e. évité de justesse, encouragements nécessaires, erreurs de séquence de couleurs ou de nombres) sont aussi notés.

Durée :

Le manuel du TTC rapporte que 3 à 8 minutes sont nécessaires afin de compléter le test. Une tâche est interrompue sur le client dépasse 240 secondes afin de la compléter.

Équipement :

• Table et chaise
• Test
• Crayon
• Chronomètre

Formation requise :

Il s’agit d’une qualification de niveau « C », c’est-à-dire qu’une expérience professionnelle est nécessaire afin d’administrer le test.

Versions alternatives du Test de traits de couleurs

• Test de création de traits (TCT)
• Test compréhensif de création de traits (Reynolds, 2002)
• Échelle de fonction exécutive de Delis-Kaplan (ÉFED-K) : incluse des sous-tests formés conçus selon le TCT
• TCT oral : une alternative pour les patients ayant un déficit moteur ou un déficience visuelle (Ricker et Axelrod, 1994).
• Test répété du TCT : Des versions alternatives ont été développées à des fins de tests répétés (Franzen et coll., 1996; Lewis et Rennick, 1979).

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

• Des individus ayant subi un AVC
• Des clients âgés de 18 à 89 ans
• Des individus daltoniens
• Le TTC nécessite des habiletés motrices relativement intactes (i.e. la capacité de tenir et de manœuvrer un stylo ou un crayon, la capacité de mouvoir le membre supérieur). Le TCT oral pourrait être plus approprié si l’évaluateur considère que l’habileté motrice du participant peut influencer sa performance.
• Les clients doivent comprendre les chiffres arabes et la séquence numérique.

Ne devrait pas être utilisé avec :

• Les clients ayant des troubles moteurs ou de coordination (i.e. apraxie). Si l’habileté motrice risque d’avoir un impact sur la performance, considérez l’utilisation du TCT oral.
• Devrait être utilisé avec précaution chez les adultes plus âgés ayant peu d’éducation. Il a été noté que l’âge et l’éducation influencent les temps de réponse dans les deux parties du TTC, de sorte que les individus plus âgés et ayant peu d’éducation ont démontré des temps de réponse significativement plus lents (D’Elia et coll., 1996 ; Messinis, Malegiannaki, Christodoulou, Panagiotopoulos, et Papathanasopoulos, 2011).

Dans quelles langues l’outil est-il disponible ?

Il s’agit d’un outil non verbal. Toutefois, des normes culturelles ont été établies pour les populations suivantes :

• Population grecque adulte ayant subi un AVC (Messinis et coll., 2011)
• Population turque avec schizophrénie (Güleç, Kavakçà Güleç, et KüçükalioÃ, Ÿlu, 2006)
• Population turque en santé (Dugbartey, Townes et Mahurin, 2000)
• Population espagnole en santé (LaRue, Romero, Oritz, Chi Liang, et Lindeman, 1999)
• Échantillon brésilien en santé (Sant’Ana Rabelo, Pacanaro, Rossetti, Almeida de Sa Leme, de Castro, Guntert, et coll., 2010)
• Échantillon chinois en santé (Hsieh & Riley, 1997)
• Échantillon de Hong Kong en santé (Lee & Chan, 2000).

Sommaire

Initialement développé pour une population traumatisée-cérébrale, les propriétés psychométriques de l’outil avec cette population sont décrites dans le guide d’administration de la mesure.

Propriétés psychométriques

Résumé

Une revue de la littérature a été menée afin d’identifier toutes les publications pertinentes à propos des propriétés psychométriques du TTC chez les individus ayant subi un AVC. Quatre études ont été identifiées.

Effets plancher/plafond

Aucune étude n’a examiné les effets plancher/plafond du TTC chez les patients ayant subi un AVC.

Fidélité

Cohérence interne :
Aucune étude n’a examiné la cohérence interne du TTC chez les patients ayant subi un AVC.

Test-retest :
D’Elia et coll. (1996) ont examiné la fidélité test-retest du TTC chez 27 individus en santé. Le TTC a été administré 2 fois, à deux semaines d’intervalle. Une excellente fidélité test-retest a été relevée pour le TTC2 (r = 0,79), et une fidélité test-retest adéquate a été relevée pour le TTC1 (r = 0,64).

Inter-juges :
Aucune étude n’a examiné la fidélité inter-juges du TTC chez les patients ayant subi un AVC.

Validité

Contenu :

Aucune étude n’a démontré la validité de contenu du TTC lorsqu’utilisé auprès d’une population adulte ayant subi un AVC.

Critère :

Concourante :
Elkin-Frankston, Lebowitz, Kapust, Hollis et O’Connor (2007) ont examiné la validité concourante du TTC avec le TCT chez 29 individus ayant différences conditions médicales, incluant des AVC (n = 8). Les temps nécessaires pour compléter le TTC et le TCT étaient hautement corrélés (TTC1 vs TCT-A : r = 0,91 ; TTC2 vs TCT-B : r = 0,72), suggérant une excellente validité concourante avec le TCT original.

Prédictive :
Elkin-Frankston et coll. (2007) ont examiné la capacité du TTC à prédire l’échec au test de conduite sur route chez 29 individus ayant différentes conditions médicales, incluant des AVC (n=8). Les patients qui ont échoué au test de conduite sur route ont eu une performance significativement plus lente au TTC1 que ceux l’ayant passé (Cohen d = 0,66, p < 0,05). Cette relation existe aussi avec le TTC2, mais n’atteint pas une signifiance statistique. Hartman-Maeir et coll. (2008) ont examiné la validité prédictive du TTC chez un échantillon de 30 individus ayant une lésion cérébrale acquise, incluant les AVC (n = 17), souhaitant obtenir leur permis de conduire. Il y avait une différence significative du temps nécessaire pour compléter le TTC1 entre ceux ayant passé ou coulé le test sur route (d de Cohen = 0,67, p = 0,02). Un temps de performance <60 secondes prédit un succès à l’évaluation sur route, alors qu’un temps >60 secondes prédit un échec.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Hartman-Maeir, Erez, Ratzon, Mattatia et Weiss (2008) ont examiné la validité convergente du TTC chez un échantillon de 30 individus ayant une lésion cérébrale (incluant les AVC, n = 17) souhaitant obtenir un permis de conduire, en utilisant les coefficients de corrélation de Spearman. Le CTT1 et le CT2 ont démontré des corrélations adéquates à excellentes avec le sous-test du traitement de la parole (CTT1 r = 0,407 ; CTT2 = non significatif), de l’attention divisée (respectivement, r = 0,457, 0,486) et de l’attention sélective (respectivement, r = 0,602, 0,629) du Useful Field of View (UFOV). Les résultats supportent le TTC en tant qu’outil d’évaluation pré-conduite.

Groupes connus:
Messinis, Malegiannaki, Christodoulu, Panagiotopoulos, et Papathanasopoulos (2011) ont examiné la validité de groupes connus du TTC auprès de 25 patients ayant récemment subi un AVC et de 26 participants en santé qui leur correspondaient quant à l’âge, au niveau d’éducation et au genre (population grecque). Les clients du groupe AVC avaient besoin de significativement plus de temps afin de compléter le TTC1 et le TTC2 que les patients témoins en santé (p < 0,001).

Sensibilité au changement

Liu, Chan, Lee, et Hui-Chan (2004) ont utilisé le TTC afin d’évaluer l’efficacité de l’imagerie mentale chez les patients ayant subi un AVC (n = 2). Dans cette étude, le TTC a détecté le changement chez chacun des clients, avec un temps réduit nécessaire pour compléter le TTC1 et le TTC2 après l’intervention.

Sensibilité / spécificité

Aucune étude n’a démontré la sensibilité / spécificité du TTC lorsqu’il est utilisé auprès d’une population adulte ayant subi un AVC.

Références

• Barncord, S. W. & Wanlass, R. L. (2001). The Symbol Trail Making Test: test development and utility as a measure of cognitive impairment. Applied Neuropsychology, 8, 99-103
• D’Elia, L. F., Satz, P., Uchiyama, C.L., & White, T. (1996). Color Trails Test. Odessa, FL: PAR.
• Dugbartey, A. T., Townes, B. D., & Mahurin, R. K. (2000). Equivalence of the Color Trail Making Test in nonnative English-speakers. Archives of Clinical Neuropsychology, 15, 425-31.
• Elkin-Frankston, S., Lebowitz, B. K., Kapust, L. R., Hollis, A.M., & O’Connor, M.G. (2007). The use of the Colour Trails Test in the assessment of driver competence: preliminary reports of a culture-fair instrument. Archives of Clinical Neuropsychology, 22(5), 631-5.
• Franzen, M., Paul, D., & Iverson, G. L. (1996). Reliability of alternate forms of the trail making test. The Clinical Neurologist, 10(2), 125-9.
• Güleç, H., Kavakçı, O., Güleç, M. Y., & Küçükalioğlu, C. I. (2006). The reliability and validity of the Turkish Color Trails Test in evaluating frontal assessment among Turkish patients with schizophrenia. Düşünen Adam, 19(4), 180-5.
• Hartman-Maeir, A., Erez, A. B., Ratzon, N., Mattatia, T., & Weiss, P. (2008). The validity of the Color Trails Test in the pre-driver assessment of individuals with acquired brain injury. Brain Injury, 22, 994-1008.
• Hsieh, S. & Riley, N. (1997, November). Neuropsychological performance in the People’s Republic of China: Age and educational norms for four attentional tasks Presented at the National Academy of Neuropsychology, Las Vegas, Nevada. In Mitrushina, M. Boone, K., & D’Elia L. Handbook of Normative Data for Neuropsychological Assessment. (pp.70-73). New York, NY: Oxford University Press.
• LaRue, A., Romero, L., Ortiz, I., Liang, H.C., & Lindeman, R. D. (1999). Neuropsychological performance of Hispanic and non-Hospanic older adults: an epidemiologic survey. Clinical Neuropsychologist, 13, 474-86.
• Lee, T. M. & Chan, C. C. (2000). Are Trail Making and Color Trails Tests of equivalent constructs? Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 22, 529-34.
• Lewis, R. F. & Rennick, P. M. (1979). Manual for the repeatable Cognitive-Perceptual-Motor Battery. Grosse Point Park, MI: Axon Publishing Company.
• Liu, K. P., Chan, C. C., Lee, T. M., & Hui-Chan, C.W. (2004). Mental imagery for relearning of people after brain injury. Brain Injury, 18(11), 1163-72.

Voir la mesure

Comment obtenir le TTC

Vous pouvez vous procurer le TTC auprès des Ressources d’évaluations psychologiques (http://www4.parinc.com/Products/Product.aspx?ProductID=CTT)