But

L’American Speech-Language-Hearing Association Functional Assessment of Communication Skills for adults (ASHA-FACS) est une mesure de la communication fonctionnelle. Elle ne prétend pas mesurer les déficits, mais comment les déficits, au niveau du discours spécifique, du langage, de l’ouïe et/ou de la cognition, affectent la performance lors de la réalisation des activités quotidiennes (Frattali, Holland, Thompson, Wohl, & Ferketic, 1995).

Revue détaillée

But de l’outil de mesure

L’ASHA-FACS est une mesure de la communication fonctionnelle. Elle ne prétend pas mesurer les déficits, mais comment les déficits, au niveau du discours spécifique, du langage, de l’ouïe et/ou de la cognition, affectent la performance lors de la réalisation des activités quotidiennes (Frattali, Holland, Thompson, Wohl, & Ferketic, 1995).

Versions disponibles

L’ASHA-FACS a été développée en 1995 par Frattali, Holland, Thompson, Wohl et Ferketic.

Caractéristiques de l’outil

Items:
L’ASHA-FACS est constituée de 43 items. Les items de l’ASHA-FACS concernent quatre domaines : la communication sociale ; la communication des besoins de base ; la lecture, l’écriture et les concepts de nombres ; et la planification quotidienne. L’outil couvre différentes activités de la vie quotidienne (AVQ), telles que comprendre la télévision et la radio, réagir aux situations d’urgence et utiliser un calendrier (Frattali et al., 1995).

L’ASHA_FACS est également sous-divisée en deux échelles : l’Indépendance communicative (Communicative Independence) et les Dimensions qualitatives de la communication (Qualitative Dimensions of Communication). Ces échelles mesurent respectivement le niveau d’indépendance et la nature des déficits fonctionnels (Frattali et al., 1995).

L’ASHA-FACS se présente dans un format observationnel et nécessite que l’évaluateur connaisse bien le client avant d’évaluer sa communication. Les forces majeures de l’ASHA-FACS résident dans sa formulation simple et dans l’opérationnalisation comportementale du contenu des items (Glueckauf, Blonder, Ecklund-Jonhson, Maher, Crosson & Gonzalez-Rothi, 2003).

L’évaluateur peut aussi demander l’avis des proches du patient afin d’améliorer ses observations (Frattali et al., 1995). Des recommandations ont été faites pour que trois sessions d’observation soient nécessaires avant de pouvoir faire l’évaluation avec l’ASHA-FACS (Worrall & Yiu, 2000).

Cotation :
Les items sont cotés après avoir observé la communication fonctionnelle selon les deux sous-échelles.

L’échelle d’indépendance communicative est cotée sur un total de sept points allant de 1) «Ne performe pas le comportement» à 7) «Performe le comportement». Elle montre le niveau d’assistance dont l’individu a besoin pour faire des interactions verbales et non-verbales. L’échelle des dimensions qualitatives de la communication est cotée sur un total de cinq points. Elle montre le niveau de compétence, de justesse et de rapidité de la communication ainsi que de partage de celle-ci.

Le score total est obtenu en additionnant les scores de chaque item puis en divisant par le nombre d’items (moyenne). Il est aussi possible de calculer les scores des deux sous-échelles mentionnées plus haut en calculant les moyennes d’intérêt (Frattali et al., 1995).

Des scores plus bas sont indicatifs de plus gros déficits.

Temps d’administration requis :
L’ASHA-FACS prend en moyenne 20 minutes à coter. Le temps d’administration varie selon le temps pris lors des sessions d’observation (Frattali et al., 1995).

Sous-échelles :
L’ASHA-FACS est constitué de deux sous-échelles (Frattali et al., 1995) :
– L’échelle d’indépendance communicative
– L’échelle des dimensions qualitatives de la communication

Équipement :
Aucun documenté.

Formation :
Aucune documentée.

Versions alternatives de l’ASHA-FACS

Aucune.

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

• Les clients ayant subi un AVC.
• Les clients avec des déficits au niveau de la communication.

Ne peut pas être utilisé avec :

• L’ASHA-FACS ne devrait pas être utilisé avec les clients qui sont incapable de communiquer.

Dans quelles langues l’outil est-il disponible ?

Anglais (Frattali et al., 1995)

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes concernant les propriétés psychométriques de l’ASHA-FACS auprès d’individus ayant subi un AVC. Cinq études ont été identifiées.

Effets de plancher/plafond

Aucune étude n’a documenté d’informations sur les effets de plancher ou de plafond de l’ASHA-FACS auprès d’individus ayant subi un AVC.

Fidélité

Cohérence interne :
Frattali, Holland, Thompson, Wohl et Ferketic (1995) ont vérifié la cohérence interne de l’ASHA-FACS auprès de 32 patients ayant subi un AVC et 26 patients ayant subi une blessure traumatique au cerveau. Les items avec des corrélations plus basses que 0,70 ont été supprimés. Tous les autres scores d’items et de domaines ont bien corrélé avec le score total.

Intra-juge :
Frattali et al. (1995) ont analysé la fidélité intra-juge de l’ASHA-FACS, calculée en utilisant le coefficient de corrélation de Pearson. Celle-ci s’est avérée excellente (r = 0,99).

Inter-juges :
Frattali et al. (1995) ont évalué la fidélité inter-juges de l’ASHA-FACS. Des orthophonistes de cinq différents centres situés sur le territoire des États-Unis ont évalué 32 patients ayant subi un AVC et 26 patients ayant subi une blessure traumatique au cerveau. La fidélité inter-juges, calculée en utilisant le coefficient de corrélation de Pearson, s’est avérée excellente (r = 0,82).
Note: Le nombre exacte de thérapeutes n’a pas été documenté.

Validité

Contenu :
Davidson, Worral and Hickson (2003) ont analysé la validité de contenu de l’ASHA-FACS auprès de 30 Australiens âgés (15 individus ayant subi un AVC et présentant de l’aphasie ainsi que 15 individus en santé). Cette étude observationnelle a relevé que les items de l’ASHA-FACS étaient représentatifs de la communication au quotidien des individus âgés vivant en Australie.

Critère :
Concourante :
Aucune étude n’a documenté d’informations sur la validité concourante de l’ASHA-FACS auprès de clients ayant subi un AVC.

Prédictive :
Aucune étude n’a documenté d’informations sur la validité prédictive de l’ASHA-FACS auprès de clients ayant subi un AVC.

Sensibilité/Spécificité :
Ross et Wertz (2004) ont examiné la sensibilité/spécificité de l’ASHA-FACS en la comparant à l’AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Checklist Score (Ross et Wertz, 2004 – en tant qu’étalon de mesure), auprès de 10 patients ayant subi un AVC et présentant de l’aphasie. L’AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Checklist Score est un test de diagnostic qui prend en compte les informations collectées à partir des dossiers médicaux et des concepts de handicap de l’Organisation mondiale de la santé. Il a été noté qu’un seuil limite de 6,99 dans le domaine de l’indépendance de communication donne une sensibilité de 90% et une spécificité de 70 %, alors qu’un seuil limite de 4,81 dans les dimensions de communication donne une sensibilité de 100% et une spécificité de 90%.

Construit :
Convergente/Discriminante :
Frattali et al. (1995) ont évalué la validité de construit de l’ASHA-FACS en la comparant au Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery (Kertesz, 1982), à la Scales of Cognitive Ability for Traumatic Brain Injury (SCATBI – Adamovich & Henderson, 1992), à la sous-échelle évaluant la Communication de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF – Keith, Granger, Hamilton, & Sherwin, 1987) et au Rancho Los Amigos Levels of Cognitive Functioning (Hagen, Malkmus, & Durham, 1972) auprès de 32 patients ayant subi un AVC ainsi que 26 patients ayant subi une blessure traumatique au cerveau. Les corrélations entre l’ASHA-FACS et tous les autres instruments de mesure étaient adéquates.
Note : Les auteurs n’ont pas documenté les valeurs des corrélations.

Glueckauf, Blonder, Ecklund-Jonhson, Maher, Crosson et Gonzalez-Rothi (1993) ont évalué les corrélations entre les scores de l’ASHA-FACS, de la Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery (Kertesz, 1982), du Functional Outcome Questionnaire for AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) (FOQ-A – Glueckauf et al., 1993) et de la Medical Outcomes Study 36-item Short-Form Health Survey (SF-36 – Ware & Sherbourne, 1992). Tous les instruments de mesure ont été cotés par 18 proches aidant d’individus ayant subi un AVC. Les corrélations étaient excellentes entre le domaine de communication sociale de l’ASHA-FACS et le FOQ-A (r = 0,74) ; par contre, les corrélations étaient faibles pour ce même domaine avec le quotient d’aphasie (AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Quotient) du Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery et avec le SF-36 (respectivement, r = 18 et r = 0,19). Les corrélations entre le domaine de besoins de base de l’ASHA-FACS et le FOQ-A étaient adéquates (r = 0,58). Les corrélations du domaine de besoins de base de l’ASHA-FACS avec le quotient d’aphasie (AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Quotient) de la Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery et avec la SF-36 étaient faibles (respectivement, r = -16 et r = 0,14).

Groupes connus :
Ross and Wertz (2003) ont vérifié la capacité de l’ASHA-FACS à faire la distinction entre des personnes âgées en santé (n = 18) et des individus ayant subi un AVC et présentant de faibles symptômes d’aphasie (n = 18). La validité de groupes connus, calculé en utilisant le test de W de Wilcoxon , a démontré que les scores des individus en santé étaient significativement meilleurs que les scores des participants avec des déficits de communication verbale. L’ASHA-FACS s’est ainsi avéré être capable de faire la distinction entre les individus en santé et les individus étant faiblement aphasiques.

Sensibilité au changement

Aucune étude n’a documenté d’informations sur la sensibilité au changement de l’ASHA-FACS auprès de clients ayant subi un AVC.

Références

• Adamovich, B.B. & Henderson, J. (1992). SCATBI – Scales of Cognitive Ability of Traumatic Brain Injury. Riverside.
• Blomert, L., Kean, M. L., Koster, C., & Schokker, J. (1994). Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test: construction, reliabilityReliability can be defined in a variety of ways. It is generally understood to be the extent to which a measure is stable or consistent and produces similar results when administered repeatedly. A more technical definition of reliability is that it is the proportion of “true” variation in scores derived from a particular measure. The total variation in any given score may be thought of as consisting of true variation (the variation of interest) and error variation (which includes random error as well as systematic error). True variation is that variation which actually reflects differences in the construct under study, e.g., the actual severity of neurological impairment. Random error refers to “noise” in the scores due to chance factors, e.g., a loud noise distracts a patient thus affecting his performance, which, in turn, affects the score. Systematic error refers to bias that influences scores in a specific direction in a fairly consistent way, e.g., one neurologist in a group tends to rate all patients as being more disabled than do other neurologists in the group. There are many variations on the measurement of reliability including alternate-forms, internal consistency , inter-rater agreement , intra-rater agreement , and test-retest .
  and validityThe degree to which an assessment measures what it is supposed to measure.
  . Aphasiology, 8, 381-407.
• Davidson, B., Worrall, L., & Hickson, L. (2003). Identifying the communication activitiesAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, activity is the performance of a task or action by an individual. Activity limitations are difficulties in performance of activities. These are also referred to as function.
  of older people with aphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
  An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada): Evidence from naturalistic observation. Aphasiology, 17, 243-264.
• Frattali, C. M., Thompson, C. K., Holland, A. L., Wohl, C., & Ferketic, M. M. (1995). The FACS of Life. ASHA FACS — A Functional Outcome Measure for Adults. ASHA, 7, 40-46.
• Glueckauf, R. L., Blonder, L. X., Ecklund-Jonhson, E., Maher, L., Crosson, B., & Gonzalez-Rothi, L. (2003). Functional questionnaire for aphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
  An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada): overview and preliminary psychometric evaluation. Neurorehabilitation, 18, 281-290.
• Hagen, C., Malkmus, D., & Durham, P. (1972). Rancho Los Amigos Levels of Cognitive Functioning. Communication Disorders Service: Rancho Los Amigos Hospital.
• Keith, R. A., Granger, C. V., Hamilton, B. B., Sherwin, F. S. (1987). The functional independence measure: A new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil, 1, 6-18.
• Kertesz, A. (1982). Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
  An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery. NY: Grune & Stratton.
• Ross, K. B. & Wertz, R. T. (2003). Discriminative validityThe degree to which an assessment measures what it is supposed to measure.
  of selected measures for differentiating normal from aphasic performance. American Journal of Speech-Language Pathology, 12, 312-319.
• Ross, K. B. & Wertz, R. T. (2004). Accuracy of formal tests for diagnosing mild aphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
  An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada): An application of evidence-based medicine. Aphasiology, 18, 337-355.
• Ware, J. E. Jr. & Sherbourne, C. D. (1992) The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care, 30, 473-483.
• Worrall, L. & Yiu, E. (2000). Effectiveness of functional communication therapy by volunteers for people with aphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
  An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) following strokeAlso called a “brain attack” and happens when brain cells die because of inadequate blood flow. 20% of cases are a hemorrhage in the brain caused by a rupture or leakage from a blood vessel. 80% of cases are also know as a “schemic stroke”, or the formation of a blood clot in a vessel supplying blood to the brain. More. Aphasiology, 14, 911-924.

Références

• Adamovich, B.B. & Henderson, J. (1992). SCATBI – Scales of Cognitive Ability of Traumatic Brain Injury. Riverside.
• Blomert, L., Kean, M. L., Koster, C., & Schokker, J. (1994). Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test: construction, reliability and validity. Aphasiology, 8, 381-407.
• Davidson, B., Worrall, L., & Hickson, L. (2003). Identifying the communication activities of older people with aphasia: Evidence from naturalistic observation. Aphasiology, 17, 243-264.
• Frattali, C. M., Thompson, C. K., Holland, A. L., Wohl, C., & Ferketic, M. M. (1995). The FACS of Life. ASHA FACS — A Functional Outcome Measure for Adults. ASHA, 7, 40-46.
• Glueckauf, R. L., Blonder, L. X., Ecklund-Jonhson, E., Maher, L., Crosson, B., & Gonzalez-Rothi, L. (2003). Functional questionnaire for aphasia: overview and preliminary psychometric evaluation. Neurorehabilitation, 18, 281-290.
• Hagen, C., Malkmus, D., & Durham, P. (1972). Rancho Los Amigos Levels of Cognitive Functioning. Communication Disorders Service: Rancho Los Amigos Hospital.
• Keith, R. A., Granger, C. V., Hamilton, B. B., Sherwin, F. S. (1987). The functional independence measure: A new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil, 1, 6-18.
• Kertesz, A. (1982). Western Aphasia Battery. NY: Grune & Stratton.
• Ross, K. B. & Wertz, R. T. (2003). Discriminative validity of selected measures for differentiating normal from aphasic performance. American Journal of Speech-Language Pathology, 12, 312-319.
• Ross, K. B. & Wertz, R. T. (2004). Accuracy of formal tests for diagnosing mild aphasia: An application of evidence-based medicine. Aphasiology, 18, 337-355.
• Ware, J. E. Jr. & Sherbourne, C. D. (1992) The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care, 30, 473-483.
• Worrall, L. & Yiu, E. (2000). Effectiveness of functional communication therapy by volunteers for people with aphasia following stroke. Aphasiology, 14, 911-924.

Voir la mesure

Comment obtenir l’ASHA-FACS :

L’ASHA-FACS peut être achetée sur le site web de l’ASHA et se vend à 165$ US pour un non-membre certifié. L’ASHA-FACS coûte 124$ US pour un membre de l’ASHA. Ces prix n’incluent pas les taxes et les frais de livraison. L’adresse du site web permettant d’acheter l’ASHA-FACS est la suivante : https://www.asha.org/

But

L’ANELT a été conçu pour évaluer le niveau d’habiletés de communication verbale des individus aphasiques. Son but vise également à estimer le changement dans les habiletés de communication verbale d’un client au fil du temps (Blomert et al., 1994).

Revue détaillée

But de l’outil de mesure

L’ANELT a été conçu pour évaluer le niveau d’habiletés de communication verbale des individus aphasiques. Son but vise également à estimer le changement dans les habiletés de communication verbale d’un client au fil du temps (Blomert et al., 1994).

Versions disponibles

L’ANELT a été publié en 1994 par Blomert, Kean, Kosters et Schokker. Il y a deux versions disponibles (ANELT I et ANELT II). Les deux versions ont le même nombre d’items et le même niveau de difficulté. La principale différence est la manière dont les items sont rédigés. Typiquement, l’ANELT II est utilisé pour réévaluer un client lorsque lorsque la période de temps entre les deux évaluations est courte. Cela permet de prévenir les effets d’apprentissage et de mémoire.

Caractéristiques de l’outil

Items:

L’ANELT I et II sont constitués de dix items chacun qui caractérisent des situations familières de la vie de tous les jours. Avant de commencer le test, l’évaluateur devrait permettre au client de se pratiquer en lui demandant deux items provenant de l’outil de mesure. Durant cette pratique, l’évaluateur devrait donner des instructions et corriger le client si celui-ci ne semble pas comprendre les consignes (Blomert et al., 1994).

L’évaluateur devrait enregistrer l’administration de l’ANELT sur une bande audio afin de pouvoir coter le test plus tard. L’évaluateur présente chaque item verbalement au patient et doit éviter d’avoir d’autres conversations avec celui-ci durant l’administration du test. Au lieu de cela, l’évaluateur devrait agir comme un auditeur intéressé et laisser le client répondre aux items à la manière d’un monologue (Blomert et al., 1994).

Les scénarios des items ont tous un caractère fortement conventionnel et sont écrits à la manière d’un script. Ils engagent l’intérêt des clients, minimisent leur nervosité dans la situation de test et encouragent une performance optimale. Les items de l’ANELT I sont les suivants (Blomert et al., 1994):

1. Vous êtes chez le nettoyeur à sec. Vous êtes venu chercher un chandail et vous le recevez comme ceci [présenter le chandail sur lequel se trouve une marque brûlée]. Que dites-vous?
2. Les enfants qui vivent sur la rue sont en train de jouer au football dans votre cour. Vous leur avez déjà demandé de ne pas faire ça. Vous sortez à l’extérieur pour parler aux enfants. Que leur dites-vous?
3. Vous êtes au magasin et vous voulez acheter une télévision. Je suis le vendeur : «Est-ce que je peux vous aider ?»
4. Vous allez voir le cordonnier avec ce soulier. [Présenter le soulier] Il y a plusieurs problèmes avec ce soulier, mais pour une raison quelconque vous voulez que le cordonnier ne répare qu’une seule chose. Vous pouvez choisir laquelle. Que lui dites-vous ?
5. Vous avez un rendez-vous chez le médecin. Vous avez un empêchement. Vous appelez au cabinet. Que dites-vous ?
6. Vous être à la pharmacie et ceci [présenter le gant] se trouve par terre. Que dites-vous ?
7. Vous voyez votre voisin passer. Vous voulez lui demander de venir vous visiter un jour. Que lui dites-vous ?
8. Le chien de votre voisin jappe toute la journée. Vous être vraiment irrité de cela. Vous voulez en parler à votre voisin. Que lui dites-vous?
9. Vous venez juste d’emménager dans l’appartement à côté de chez moi. Vous voudriez me rencontrez. Vous sonnez à ma porte et dites…
10. Vous êtes chez le fleuriste. Vous voulez faire livrer un bouquet de fleurs à un ami. Je suis le vendeur. Que dites-vous ?

Cotation:

Chaque item est coté entre zéro et cinq sur deux différentes échelles. La première échelle est utilisée pour coter le niveau de compréhensibilité et est connue sous le nom d’ANELT A. Cette échelle évalue si le contenu du message donné par le client est interprétable. L’autre échelle, l’ANELT B, cote l’intelligibilité. Cette échelle est indépendante du contenu et évalue si les mots du client sont concevables ou clairement reconnaissables (Blomert et al., 1994).

Un score de zéro est donné lorsque le patient, dû à de l’aphasie sévère, est incapable de comprendre les instructions et/ou de produire une réponse. Un score de cinq indique que le client n’a pas de déficits au niveau du langage. Le score total de chaque échelle est obtenu en additionnant tous les items. Le score total de chaque échelle (ANELT A et B) va de 0 à 50. Les scores plus bas que 36, sur chaque échelle, indiquent un déficit modéré à sévère de communication verbale. Les réponses non-verbales devraient seulement être cotées lorsqu’elles sont fournies par le client pour renforcer ou clarifier une réponse verbale (Blomert et al., 1994).

Temps d’administration requis :

L’ANELT prend 15 à 25 minutes à administrer (Blomert et al., 1994).

Sous-échelles:

L’ANELT est constitué de deux sous-échelles

1. Compréhensibilité (ANELT A) et
2. Intelligibilité (ANELT B).

Équipement:

L’ANELT nécessite de l’équipement spécifique selon les items utilisés. Par exemple, l’ANELT peut nécessiter un chandail taché, un soulier endommagé et une paire de gants.

Formation:

Aucune formation documentée.

Versions alternatives de l’ANELT

Aucune.

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

• Les clients qui ont subi un AVC.
• Les clients avec des déficits de communication.

Ne devrait pas être utilisé avec :

L’ANELT ne devrait pas être utilisé avec les clients qui sont incapables de communiquer

Dans quelles langues cet outil est-il disponible ?

Néerlandais, Suédois, Allemand et Anglais (Blomert et al., 1994; Doesborgh, 2004; Laska, 2007).

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes concernant les propriétés psychométriques de l’Amsterdam Nijmegen Everyday Language Test (ANELT) auprès d’individus ayant subi un AVC. Six études ont été identifiées.

Effets plancher/plafond

Laska, Hellblom, Murray, Kahan et Von Arbin (2001) ont relevé que des effets de plafond peuvent être présents lorsque l’ANELT est administré à des clients présentant de faibles déficits de communication.

Fidélité

Cohérence interne :
Blomert, Kean, Kosters et Schokker (1994) ont vérifié la cohérence interne de l’ANELT I et II auprès de 35 clients ayant subi un AVC. Chaque version a eu un coefficient alpha de Cronbach de plus de 0,90. Ces résultats suggèrent qu’il y a possiblement des items redondants dans l’ANELT.

Test-retest :
Blomert et al. (1994) ont examiné la fidélité test-retest des échelles (A et B) de l’ANELT I auprès de 30 clients ayant subi un AVC. Les participants étaient évalués à deux reprises à un intervalle de six mois. La stabilité test-retest a été mesurée en utilisant une analyse de facteurs. Les comparaisons pour chaque item n’ont démontré aucune différence significative, ce qui suggère qu’il n’y avait pas de changement entre les deux mesures répétées. Ces résultats suggèrent que les deux échelles de l’ANELT I (A et B) sont stables et fiables dans le temps.

Inter-juges :
Blomert et al. (1994) ont évalué la fidélité inter-juges de l’ANELT auprès de 14 clients ayant subi un AVC. Les réponses des participants étaient cotées par six évaluateurs, qui n’avaient pas accès aux scores donnés par les autres évaluateurs. La fidélité inter-juges de chaque item pris individuellement a été calculée en utilisant une analyse de Krippendorff. La fidélité inter-juges était excellente pour la sous-échelle évaluant la compréhensibilité (0,92) et adéquate pour la sous-échelle évaluant l’intelligibilité (0,70). De plus, dans la même étude, les auteurs ont analysé la corrélation entre des évaluateurs experts et des évaluateurs débutants. Dans la première analyse, où les évaluateurs débutants évaluaient une performance par vidéo et où les évaluateurs experts évaluaient une performance audio, les corrélations entre les évaluateurs experts et débutants étaient excellentes pour les deux sous-échelles : r = 0,83 pour la compréhensibilité et r = 0,63 pour l’intelligibilité. Lorsque les deux types d’évaluateurs cotaient la performance audio, les corrélations pour les sous-échelles de compréhensibilité et d’intelligibilité étaient aussi excellentes mais de valeur plus élevés (respectivement, r = 0,99 et 0,97).

Validité

Contenu :

Blomert et al. (1994) ont débuté la validation de contenu de l’ANELT en administrant un grand nombre d’items à 60 individus en santé. Vingt items ont été sélectionnés en se basant sur un haut taux de réponse. Après la complétion du test, les 60 participants étaient interrogés à propos de la nature des items restants. Tous les items étaient considérés comme facilement concevables et reconnaissables, indépendamment de la provenance biographique et de la représentativité de situations quotidiennes.

Critère :

Concourante :
Blomert et al. (1994) ont analysé, auprès de 254 patients ayant subi un AVC, la validité concomitante de l’ANELT en le comparant à l’Aachener AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Test (AAT – Huber, Poeck, Weninger & Willmes, 1983) en tant qu’étalon de mesure. L’AAT s’administre en entrevue semi-structurée de 10 minutes utilisée pour obtenir des informations sur le niveau de communication du patient et également pour diagnostiquer les syndromes d’aphasie. Les corrélations entre l’ANELT et l’AAT étaient excellentes (r = 0,81).

Doesborgh, van de Sandt-Koenderman, Dipple, van Harskamp, Koudstaal et Visch-Brink (2002) ont évalué la validité concurrente de l’ANELT en le comparant à des mesures sémantiques (mot-sens) et phonologiques (mot-sondage) auprès de 29 clients ayant subi un AVC et présentant de l’aphasie. L’analyse de régression a démontré que les mesures sémantiques, comparées aux mesures phonologiques, étaient mieux corrélées avec les scores de l’ANELT. La composante sémantique de l’Aachener AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Test (AAT – Huber et al., 1983) expliquait 33% de la variance des scores de l’ANELT.

Prédictive :
Laska et al. (2001) ont évalué la capacité des scores de l’ANELT, mesurés peut après un AVC, de prédire la récupération fonctionnelle 18 mois après un AVC auprès de 119 clients. L’analyse de régression linéaire a indiqué que les scores de l’ANELT étaient des prédicteurs significatifs de la récupération fonctionnelle. De plus, l’aphasie moins sévère initialement était reliée à des degrés de récupération plus hauts.

Franzen-Dahlin, Laska, Larson, Wredling, Billing et Murray (2007) ont examiné, auprès de 148 clients ayant subi un AVC (71 présentant des symptômes de dépression et 77 présentant de l’aphasie), si l’âge, le sexe, le besoin d’assistance, les changements de la personnalité, le stade d’agression, les scores de l’ANELT, les scores de l’Indice de Barthel (Mahoney & Barthel, 1965), la sévérité de la dépression, l’habitation seule ou avec d’autres, et le fait d’avoir subi un AVC précédemment étaient capables de prédire la situation de vie du proche aidant, mesurée entre 3 et 6 mois après l’AVC. L’analyse de régression linéaire a indiqué que les scores de l’ANELT n’étaient pas une prédicteur significatif de la situation de vie du proche aidant. Celle-ci était mieux prédite par le besoin d’assistance, le changement de personnalité et le fait de vivre avec le patient.

Laska, Bartfai, Hellblom, Murray et Kahan (2007) ont évalué la capacité de l’ANELT et du Coefficient in Norsk Grunntest for Afasi (Coeff) (Reinvang, 1985) de prédire la récupération à 6 mois après un AVC. Le Coefficient in Norsk Grunntest for Afasi est une mesure de la sévérité des déficits de fluidité, de compréhension, d’appellation, de répétition ainsi que d’écriture et de lecture (Reinvang, 1985). La validité prédictive a été calculée en utilisant des statistiques-c pour calculer l’aire sous la courbe ROC (Receiver Operating Characteristic). Un Coeff ≥ 49 (AUC = 0,82) et un score de l’ANELT ≥ 3,5 (AUC = 0,80) étaient tous les deux excellents pour prédire la récupération 6 mois après un AVC. Ces résultats suggèrent que le pourcentage de patients correctement classés en fonction de leur niveau de récupération à 6 mois après l’AVC est légèrement inférieur lors de l’administration de l’ANELT comparativement au Coefficient in Norsk Grunntest for Afasi. L’utilisation d’un seuil limite de l’ANELT de 3,5 donne une sensibilité de 79% et une spécificité de 83% pour prédire la récupération 6 mois après un AVC.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Blomert et al. (1994) ont évalué la validité de construit des sous-échelles de l’ANELT – Compréhensibilité et Intelligibilité – auprès de 254 clients ayant subi un AVC et présentant de l’aphasie. Les corrélations entre les sous-échelles évaluant la compréhensibilité et l’intelligibilité étaient excellentes (r = 0,70). Cependant, la force de l’association entre les sous-échelles de l’ANELT variait selon le type d’aphasie : excellente chez les clients présentant une aphasie de Wernicke (r = 0,66) ; adéquate chez les clients ayant une aphasie globale et de repos (respectivement, r = 0,35, r = 0,33) ; et faible chez les clients atteints d’anomie et d’aphasie de Broca (respectivement, r = 0,28, r = 0,27). Ces résultats suggèrent qu’au sein d’un grand échantillon, avec une grande variance, les deux sous-échelles reflètent les déficiences communicatives verbales. Cependant, dans certains types d’aphasie, l’ANELT est capable de mesurer deux construits : la compréhensibilité et l’intelligibilité. En d’autres termes, ces deux sous-échelles ne sont pas complètement indépendantes, mais chacune contribue uniquement à la validité globale du construit de la communication verbale.

Laska et al. (2007) ont examiné la validité convergente de l’ANELT en la comparant à celle du Coefficient in Norsk Grunntest for Afasi (Reinvang, 1985) et à celle de la Scandinavian StrokeAlso called a “brain attack” and happens when brain cells die because of inadequate blood flow. 20% of cases are a hemorrhage in the brain caused by a rupture or leakage from a blood vessel. 80% of cases are also know as a “schemic stroke”, or the formation of a blood clot in a vessel supplying blood to the brain. More Supervision Scale (Röden-Jüllig, Britton, Gustavsson, et Fugl-Meyer, 1994) au départ de l’étude et 6 mois plus tard. Le nombre de participants variait de 72 à 118. Les corrélations entre l’ANELT et le Coefficient in Norsk Grunntest for Afasi étaient excellentes tant au départ de l’étude qu’à 6 mois plus tard (respectivement, r = 0,71, r = 0,87). Des corrélations adéquates ont été relevées entre l’ANELT et la Scandinavian StrokeAlso called a “brain attack” and happens when brain cells die because of inadequate blood flow. 20% of cases are a hemorrhage in the brain caused by a rupture or leakage from a blood vessel. 80% of cases are also know as a “schemic stroke”, or the formation of a blood clot in a vessel supplying blood to the brain. More Supervision Scale (r = 0,33 ; r = 0,53). Ce résultat suggère que le niveau de sévérité de l’aphasie est directement associé avec les déficits neurologiques.

Longitudinale :
Doesborgh et al. (2004) ont analysé la validité longitudinale de l’ANELT auprès de 29 clients ayant subi un AVC et présentant de l’aphasie en comparant les scores de changement de l’ANELT avec les scores de changement de mesures sémantiques et phonologiques dans deux groupes. Les mesures sémantiques, qui concernent la compréhension des mots, étaient composées du Semantic Association Test (SAT – Visch-Brink, Denes et Stronks, 1996) et de la sous-échelle évaluant le Jugement synonymique de la Psycholinguistic Assessment of Language Processing AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) (PALPA – Kay, Lesser, & Coltheart, 1992). Les mesures phonologiques, qui concernent les sons des mots, étaient représentées par les sous-échelles évaluant les non-mots et les décisions lexicales du PALPA. Dans le SAT, le client doit faire une association sémantique avec une cible (mot ou image) en regroupant les informations pertinentes d’un ensemble à choix multiples (mots ou images), tandis que le PALPA évalue l’orthographe, la phonologie, la sémantique des mots et des images, la morphologie et la syntaxe, et est donc une évaluation complète des déficits du langage. Les participants ont été assignés aléatoirement en deux groupes : un groupe avec une intervention sémantique et un groupe avec une intervention phonologique. Le groupe recevant une intervention sémantique a démontré des corrélations de score de changement adéquates entre l’ANELT et les deux mesures sémantiques (respectivement, r = 0,58 ; 0,34) ; et de faibles corrélations entre l’ANELT et les deux mesures phonologiques (respectivement, r = 0,04, 0,24). Dans le groupe recevant une intervention phonologique, les corrélations de score de changement étaient adéquates entre l’ANELT, les mesures phonologiques et le Semantic Association Test (respectivement, 0.58, 0.50, 0.40) et faibles entre l’ANELT et la sous-échelle évaluant le Jugement synonymique du PALPA (r = 0.16).

Groupes connus :
Blomert et al. (1994) ont vérifié la capacité de l’ANELT de faire la distinction entre des individus en bonne santé (n = 60) et des individus ayant subi un AVC et présentant de l’aphasie (n = 252). La validité du groupe connu, telle que calculée en utilisant le test d’ANOVA, a suggéré que les scores des sujets sains étaient significativement plus élevés que les scores des participants ayant des déficiences communicatives verbales, soutenant ainsi la validité des groupes connus de l’ANELT.

Sensibilité au changement

Laska et al. (2001) ont évalué la sensibilité au changement de l’ANELT auprès de 119 clients ayant subi un AVC et présentant de l’aphasie. Les participants ont été évalués à quatre moments précis : au départ de l’étude, à 3, 6 et 18 mois après l’AVC. Les patients ayant une aphasie franche présentaient des changements de score sur l’ANELT plus importants que les clients ayant une aphasie non-franche (p <0,0001). De plus, les changements de score sur l’ANELT étaient plus significatifs dans les 3 premiers mois de la récupération (p <0,0001), comme on pouvait s’y attendre en se basant sur les connaissances concernant la récupération post-AVC.

Doesborgh et al. (2004) ont évalué la sensibilité au changement de l’ANELT auprès de 55 clients ayant subi un AVC. Les participants étaient évalués à deux moments dans le temps : lors de l’admission dans un programme de réadaptation et après 40 heures de traitement. Dans cette étude, le pourcentage de patients qui a démontré une amélioration cliniquement significative (>8 points) était de 39% après une intervention sémantique (se concentrant sur la signification des mots) et de 35% après une intervention phonologique (se concentrant sur les sons des mots).
Note : Une amélioration cliniquement significative >8 points a été déterminée par Blomert, Koster et Kean en 1995. Cependant, la publication originale est en néerlandais (Blomert L, Koster Ch, Kean ML. Amsterdam-Nijmegen Test voorAlledaagse Taalvaardigheid. Lisse, Netherlands: Swets & Zeitlinger).

Laska et al. (2007) ont examiné la sensibilité au changement de l’ANELT auprès de 148 clients ayant subi un AVC et présentant de l’aphasie. Les participants ont été évalués au départ de l’étude et à 6 mois après l’AVC. Les changements sur les scores de l’ANELT étaient significatifs pour tous les participants (p <0,0001) entre le début de l’étude et à 6 mois, ce qui suggère que l’ANELT est sensible à l’amélioration clinique.

Références

• Blomert, L., Kean, M.L., Koster, C., & Schokker, J. (1994). Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test: construction, reliability and validity. Aphasiology, 8, 381-407.
• Franzen-Dahlin, A., Laska, A.C., Larson, J., Wredling, R., Billing, E., & Murray, V. (2008). Predictors of life situation among significant others of depressed or aphasic stroke patients. Journal of Clinical Nursing, 17, 1574-1580.
• Frattali, C., Thompson, C.K., Holland, A.L., Wohl, C., & Ferketic, M.M. (1995). The American Speech-Language-Hearing Association Functional Assessment of Communication Skills for Older Adults (ASHA FACS). Rockville MD: ASHA.
• Doesborgh, S.J.C., van de Sandt-Koenderman, W.M.E., Dipple, D.W.J., van Harskamp, F., Koudstaal, P.J., & Visch-Brink, E.G. (2002). The impact of linguistic deficits on verbal communication. Aphasiology, 16, 413-423.
• Doesborgh, S.J.C., van de Sandt-Koenderman, M.W.E., Dippel, D.W.J., van Harskamp, F., Koudstaa, P.J., & Visch-Brink, E.G. (2004). Effects of semantic treatment on verbal communication and linguistic processing in aphasia after stroke. A randomized controlled trial. Stroke, 35, 141-146.
• Huber, W., Poeck, K., Weninger, D., & Willmes, K. (1983). Der Aachener Aphasietest Gottingen: Hogrefe.
• Kay, J., Lesser, R., & Coltheart, M. (1992). Psycholinguistic Assessment of Language Processing in Aphasia. Hove, UK: Lawrence Erlbaum Associates Ltd.
• Mahoney, F. I., Barthel, D. W. (1965). Functional evaluation: The Barthel Index. Md State Med J, 14, 61-5.
• Laska, A.C., Hellblom, A., Murray, V., Kahan, T., & Von Arbin, M. (2001). Aphasia in acute stroke and relation to outcome. J Intern Med, 249, 413-422.
• Laska, A.C., Bartfai, A., Hellblom, A., Murray, V., & Kahan, T. (2007). Clinical and prognostic properties of standardized and functional aphasia assessments. J Rehabil Med, 39, 387-392.
• Reinvang, I. (1985). Aphasia and brain organisation. New York: Plenum Press.
• Röden-Jüllig, Ã…., Britton, M., Gustavsson, C., Fugl-Meyer, A. (1994). Validation of four scales for acute stage of stroke. J Intern Med, 236, 125-136.
• Visch-Brink, E.G., Denes, G., & Stronks, D. (1996). Visual and verbal semantic processing in aphasia. Brain Lang, 55, 130-132.

Voir la mesure

Comment obtenir l’ANELT :

L’ANELT peut être obtenu sur le site web suivant: http://www.hogrefe.nl/site/?/test/show/52/

L’ensemble complet de l’ANELT contient le manuel, 20 tests, une carte d’instructions ainsi qu’un CD-ROM. Il coûte 150,00 euros, excluant les taxes et les frais de livraison.

But

Le BDAE est conçu pour diagnostiquer l’aphasie et les troubles associés. Ce test évalue les modalités conceptuelles variées (auditive, visuelle et gestuelle), les fonctions de traitement (compréhension, analyse, résolution de problèmes) et les modalités de réponses (écriture, articulation et manipulation). Le BDAE peut être utilisé par des neurologues, des psychologues, des orthophonistes et des ergothérapeutes (Goodglass et Kaplan, 1972).

Revue détaillée

But de l’outil de mesure

Le BDAE est conçu pour diagnostiquer l’aphasie et les troubles associés. Ce test évalue les modalités conceptuelles variées (auditive, visuelle et gestuelle), les fonctions de traitement (compréhension, analyse, résolution de problèmes) et les modalités de réponses (écriture, articulation et manipulation). Le BDAE peut être utilisé par des neurologues, des psychologues, des orthophonistes et des ergothérapeutes (Goodglass et Kaplan, 1972).

Versions disponibles

Le BDAE a été développé en 1972 par Goodglass et Kaplan. Une deuxième édition a été publiée en 1983 par ces mêmes auteurs. L’édition la plus récente a été publiée en 2001 par Goodglass, Kaplan et Barresi et contient une version courte ainsi qu’une version étendue du BDAE.

Caractéristiques de l’outil de mesure

Items et cotation :

Voici les items ainsi que la notation du BDAE (Goodglass & Kaplan, 1972):

1. Fluidité

Dans cette section, le client devrait être encouragé à s’engager dans une conversation narrative libre et ouverte. Les caractéristiques suivantes sont ainsi évaluées :

Ligne mélodique : L’examinateur devrait observer un motif de tonalité tout au long de la phrase.

Longueur de phrase : L’examinateur devrait observer la durée d’une suite ininterrompue de mots.

Agilité articulatoire : L’examinateur devrait observer comment le client articule des séquences phonémiques.

Forme grammaticale : L’examinateur devrait observer la variété de la construction grammaticale.

Paraphrase dans le langage courant : L’examinateur devrait observer des substitutions ou des insertions de mots sémantiquement erronés lors d’une conversation.

Trouver ses mots : L’examinateur devrait observer la capacité du client à évoquer les noms des concepts nécessaires et le contenu informationnel des phrases.

Toutes les caractéristiques sont notées sur une échelle de 7 points où 1 est l’anomalie maximale et 7 est une anomalie minimale.

2. Compréhension auditive :

Discrimination des mots : Consiste en une tâche à choix multiples qui s’échantillonne en 6 catégories de mots : les objets, les formes géométriques, les lettres, les actions, les chiffres et les couleurs. Cinq mots sont écrits sur des cartes et il est demandé au client d’identifier ceux sur les cartes choisies par l’examinateur. On donne 2 points aux clients pour chaque mot correctement identifié en moins de 5 secondes, 1 point pour une identification correcte en plus de 5 secondes et un demi-point pour avoir choisi la bonne catégorie. Le score maximal est de 72. L’examinateur devrait noter par écrit tous les choix incorrects du client.

Identification des parties du corps : Inclue 24 items, les 18 premiers étant reliés au nom des parties du corps et les derniers 8 étant reliés à la compréhension de la gauche et de la droite. L’examinateur demande au client d’identifier ses propres parties du corps. Un point est accordé pour une identification juste de la partie du corps en moins de cinq secondes. Lorsque plus de temps est nécessaire à l’identification des parties du corps, seulement un demi-point est accordé. En ce qui concerna la compréhension gauche-droite, l’examinateur demande au client d’identifier son avant-bras gauche, par exemple. Un point est accordé pour une identification correcte en moins de cinq secondes. Lorsque plus de temps est nécessaire à l’identification du côté du corps, seulement un point est accordé.

Commandes : Il est demandé au client d’exécuter des commandes. Le score dans cette sous-échelle se situe entre 0 et 15.

Matériel idéationnel complexe : Dans cette section, l’examinateur pose des questions générales telles que «Est-ce qu’une roche va couler dans l’eau?» et s’attend à ce que le client comprenne et exprime son accord ou son désaccord. Chaque item est constitué de deux questions, l’une ayant un «oui» et l’autre ayant un «non» comme option de réponse. Un point est accordé pour chaque item auquel le client a correctement répondu aux deux questions. Le score se situe entre 0 et 10.

3. Nommer

Nommer en réaction : L’examinateur pose une question au client contenant un mot clé associé à la réponse attendue. Le client devrait répondre à cette question en utilisant les mots suivants : des noms (montre, ciseaux, match, pharmacie) ; des couleurs (vert, noir); des verbes (raser, laver, écrire) et un chiffre (douze). Trois points sont accordés lorsque la réponse est fournie en moins de 3 secondes, deux points entre 3 et 10 secondes, un point entre 10 et 30 secondes et zéro point si le client donne une mauvaise réponse. Le score maximal est de 30 points.

Confrontation visuelle : Le client devrait nommer les images présentées par l’examinateur. Les items de stimuli visuels sont tirés des cartes 2 et 3 et représentent des objets, des formes géométriques, des lettres, des actions, des chiffres, des couleurs et des parties du corps. Trois points sont accordés lorsque la réponse est donnée en moins de trois secondes, 2 points entre 3 et 10 secondes, 1 point entre 10 et 30 secondes et 0 point si le client est incapable de donner la bonne réponse. Le score maximal est de 105.

Désignation d’animaux : Le premier mot «chien» est fourni par l’examinateur afin de stimuler le client. Ensuite, le client devrait donner tous les noms d’animaux qu’il/elle connait en 60 secondes. Le score est équivalent au nombre d’animaux différents nommés par le client.

Désignation de parties du corps : L’examinateur pointe 10 parties de son corps afin que le client les nomme. Trois points sont accordés lorsque la réponse est donnée en moins de 3 secondes, 2 points entre 3 et 10 secondes, 1 point entre 10 et 30 secondes et 0 point si le client donne la mauvaise réponse. Le score maximal est de 30 points.

4. Lire à l’oral

Lire des mots : L’examinateur désigne un mot sur une carte 5 qui devrait être lu par le client. Trois points sont accordés si le client lit le mot en moins de 3 secondes, 2 point entre 3 et 10 secondes, 1 point entre 10 et 30 secondes et 0 si le client donne une mauvaise réponse. Le score maximal est de 30 points.

Phrase à l’oral : Dix phrases devraient être lues à partir des cartes 6 et 7. Ces phrases sont notées réussies (score de 1) ou échouées (score de 0).

5. Répétition

Mots : Un grand échantillon de types de mots est présenté, incluant un mot avec une fonction grammaticale, des objets, des couleurs, une lettre, des chiffres, un verbe abstrait de 3 syllabes et un mot difficile à prononcer. Un item est noté positivement si tous les phonèmes sont dans le bon ordre et sont reconnaissables. Un point est accordé par item pour un total de 10.

Phrases à haute et à basse probabilité : Les phrases devraient être répétées par le client, en alternant entre un item à haute probabilité et un item à basse probabilité. Un point est accordé pour chaque phrase répétée correctement et les sections à haute et à basse probabilité sont notées séparément, de 0 à 8.

6. Discours automatique

Phrases automatisées : Quatre séquences sont testées : les jours de la semaine, les mois de l’année, d’un à vingt-et-un et l’alphabet. Deux points maximum sont accordés pour une récitation complète d’une série et 1 point est accordé pour une suite de 4 mots consécutifs sans aide lors de la récitation des jours, pour une suite de 5 mots lors de la récitation des mois, pour une suite de 8 mots lors de la récitation des chiffres et pour une suite de 7 mots lors de la récitation de l’alphabet.

Réciter : Plusieurs comptines sont suggérées afin de susciter des réponses d’achèvement. Un score de 0 est accordé si le client est incapable de réciter, un score de 1 pour une récitation avec quelques erreurs et un score de 2 pour une bonne récitation.

7. Compréhension de lecture

Discrimination de symboles : Les cartes 8 et 9 contiennent 10 items chaque. L’examinateur montre le mot ou la lettre centrée au-dessus de 5 choix de réponse et demande au client de sélectionner l’équivalent. Un point est accordé pour chaque item correctement choisi.

Reconnaissance de mots : En utilisant les cartes 10 et 11, il est demandé au client d’identifier le mot sur 5 qui correspond au mot énoncé précédemment par l’examinateur. Cette tâche est répétée 7 autres fois et un point est donné pour chaque bonne réponse.

Épellation à l’oral : Le client devrait reconnaître 8 mots épelés par l’examinateur. Un point est accordé pour chaque mot reconnu.

Association image-mot : Dix mots sont sélectionnés à partir de la carte 5 afin d’être identifiés sur les cartes 2 et 3. Un point est accordé pour chaque association correcte.

Phrases et paragraphes : L’examinateur lit dix phrases sur les cartes 12 à 16. Il est demandé au client de compléter la fin de chaque phrase à l’aide d’une de quatre options différentes. Un point est accordé pour chaque phrase correctement terminée.

8. Écrire

Mécanique : Il est demandé au client d’écrire son nom et son adresse à l’aide de sa main forte. S’il/elle en est incapable, l’examinateur peut écrire la phrase et le client devrait ensuite la transcrire. Le score se situe entre 0 et 3, selon le niveau de la performance.

Écriture en série : Le client devrait écrire l’alphabet et les nombres de 1 à 21. Le score équivaut au total des lettres et chiffres différents et corrects. Le score maximal est de 47 points.

Dictée de niveau primaire : Le client devrait écrire les lettres, les nombres et les mots primaires qui sont dictés par l’examinateur. Le score est donné par l’addition du nombre de mots corrects.

D’épellation à désignation : Le client devrait écrire les mots dictés par l’examinateur. Le score dépend de nombre de mots correctement écrits par le client.

Désignation par confrontation écrire : Le patient devrait écrire le nom de la figure qui lui est montrée par l’examinateur sur les cartes 2 et 3. L’examinateur devrait montrer 10 figures. Un point est accordé pour chaque réponse correctement épelée.

De phrases à dictée : Le client devrait écrire les trois phrases dictées par l’examinateur. Les scores pour chaque phrase se situent entre 0 et 4.

Écriture narrative : La carte 1 comporte une photo d’un voleur de biscuit. Celle-ci est montrée au client qui doit ensuite écrire tout ce qu’il/elle peut à propos de ce qu’il/elle voit sur la photo. Le client devrait être encouragé à continuer d’écrire durant 2 minutes. Les scores de cette section se situent entre 0 (aucun écrit pertinent) et 4 (description complète et phrase grammaticale).

Seize cartes à stimulus sont comprises dans le BDAE. Ces cartes incluent une variété d’images, de mots et de phrases qui sont montrées au client au cours de l’évaluation.

Des lignes directrices d’administration détaillées se trouvent dans le manuel de test qui devrait être acheté.

Temps d’administration :

90 à 120 minutes sont nécessaires afin d’administrer le BDAE. Le format étendu du BDAE nécessite au plus 2 heures et demie afin d’être administré (Sbordone, Saul et Purisch, 2007). La version courte prend entre 30 et 45 minutes (Goodglass et Kaplan, 2001).

Sous-échelle :

Le BDAE est constitué de 8 sous-échelles :

• Fluidité
• Compréhension auditive
• Désignation
• Lecture orale
• Répétition
• Discours automatique
• Compréhension de lecture
• Écriture

Équipement :

Le BDAE requiert de l’équipement spécialisé qui devrait être acheté dans une boutique spécialisée ou en ligne.

Entraînement :

Le test coûte approximativement 450.00$ US et inclut la batterie complète de test, le manuel et une vidéo explicative.

Versions alternatives du BDAE

• Version courte : décrite comme «une évaluation brève, sans fioritures».
• Version étendue : inclue une évaluation des habitudes en plus de l’évaluation standard.

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

• Des adultes ayant subi un AVC
• Des adultes présentant une déficience au niveau de la communication et du langage

Ne devrait pas être utilisé avec :

• Non documenté

Dans quelles langues la mesure est-elle disponible ?

Anglais, Espagnol, Portugais, Français, Hindi, Finlandais et Grec (Radanovic & Scaff, 2002; Rosselli, Ardila, Florez & Castro, 1990; Tsapkini, Vlahou & Potagas, 2009/2010).

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une revue de la littérature a été menée afin d’identifier toutes les publications pertinentes à propos des propriétés psychométriques du Boston Diagnostic AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Examination (BDAE) chez les individus ayant subi un AVC. Cinq études ont été identifiés.

Effets plancher/plafond

Aucune étude n’a examiné les effets plafonds du BDAE chez les clients ayant subi un AVC.

Fidélité

Aucune étude n’a examiné la fidélité du BDAE chez les clients ayant subi un AVC.

Validité

Contenu :

Aucune étude n’a examiné la validité de contenu du BDAE chez les patients ayant subi un AVC.

Critère :

Concourante :
Aucune étude n’a examiné la validité concourante du BDAE chez les clients ayant subi un AVC.

Prédictive :
Aucune étude n’a examiné la validité prédictive du BDAE chez les clients ayant subi un AVC.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Larson, Kirschner, Bode, Heinemann et Goodman (2005) ont analysé la validité de construit du BDAE en le comparant au Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status (RBANS) (Randolph, 1998) chez 88 clients ayant subi un AVC. Les corrélations entre la sous-échelle de répétition du BDAE et les index d’attention, de langage, de mémoire immédiate et de mémoire retardée du RBANS étaient adéquates (respectivement, r = 0,45 ; 0,42 ; 0,40 ; 0,38), alors que les corrélations entre la sous-échelle de répétition du BDAE et l’index spatiovisuel du RBANS étaient faibles (r = 0,25). Les corrélations entre la sous-échelle des commandes du BDAE et les index du langage et de la mémoire immédiate du RBANS étaient adéquates (respectivement, r = 0,38 ; 0,37) alors que les corrélations étaient faibles entre la sous-échelle des commandes du BDAE et les index spatiovisuel, de l’attention de et la mémoire retardée (respectivement, r = 0,14 ; 0,24 ; 0,30).

Tucker et coll. (2012) ont conçu des versions modifiées de l’Échelle de l’impact d’un AVC (ÉIACV), du Medical Outcomes Study Short Form-36 (SF-36), du Activity Card Sort (ACS) et de la Reintegration to Normal Living Scale afin d’améliorer l’utilisation des mesures auprès de patients présentant une aphasie. Les auteurs ont examiné la relation entre la performance des patients aux mesures modifiées et la sévérité de l’aphasie tel que mesuré à l’aide du BDAE-3 version courte, à travers un échantillon de 29 personnes vivant dans la communauté, en phase subaiguë ou chronique de récupération d’un AVC et présentant de l’aphasie. La composante expressive du BDAE a démontré d’excellentes corrélations avec les domaines de la communication, de la participationAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, participation is an individual’s involvement in life situations in relation to health conditions, body functions or structures, activities, and contextual factors. Participation restrictions are problems an individual may have in the manner or extent of involvement in life situations. More et de la récupération post-AVC de l’ÉIACV (respectivement, r = 0,72, 0,66, 0,60) et des corrélations adéquates avec le domaine physique de l’ÉIACV (r = 0,46) et les scores de l’ACS total, les scores instrumental et de loisir à faible demande (respectivement, r = 0,55, 0,53, 0,57). La composante de la compréhension auditive du BDAE a démontré des corrélations adéquates avec les domaines de la communication, de la participationAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, participation is an individual’s involvement in life situations in relation to health conditions, body functions or structures, activities, and contextual factors. Participation restrictions are problems an individual may have in the manner or extent of involvement in life situations. More et du rétablissement post-AVC de l’ÉIAVC (respectivement, r = 0,57, 0,50, 0,45) et avec le score de l’ACS total et les scores instrumental et de loisir à faible demande (respectivement, r = 0,51, 0,48, 0,47). L’index de compétence de langage du BDAE (ICL) a démontré d’excellentes corrélations avec les domaines de la communication et de la participationAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, participation is an individual’s involvement in life situations in relation to health conditions, body functions or structures, activities, and contextual factors. Participation restrictions are problems an individual may have in the manner or extent of involvement in life situations. More de l’ÉIAVC (respectivement, r = 0,67, 0,61) et des corrélations adéquates avec le domaine du rétablissement post-AVC de l’ÉIAVC (r = 0,56) et avec les scores de l’ACS total, de l’instrumental et du loisir à faible demande (respectivement, r = 0,55, 0,53, 0,55). Les corrélations avec les autres domaines de l’ÉIAVC, avec les scores ACS, avec le SF-36 et avec l’échelle de la réintégration à la vie normale n’étaient pas significatives.

Peristeri et Tsapkini (2011) ont examiné les corrélations entre des sous-tests similaires au BDAE-3 version courte (version grecque) et le Test d’aphasie bilingue (TAB) (version grecque) chez 9 patients présentant une aphasie agrammatique, incluant 7 patients ayant des AVC chroniques. Les corrélations entre les tests de séquences automatisées, de compréhension d’écoute (sous-test matériel de complexe idéationnel du BDAE) et de lecture étaient excellentes (respectivement, r = 0,75 ; 0,75 ; 0,88). Les corrélations entre les tests de fluidité, de commandes, de discrimination auditive verbale, de répétition de mots, de répétition de phrases et de désignation n’étaient pas significatives.

Groupes connus :
Tsapkini, Vlahou et Potagas (2009/2010) ont examiné la validité discriminative (groupes connus) du BDAE-SF (version grecque) en comparant la performance d’adultes en santé et vivant dans la communauté à celle de patients présentant une aphasie secondaire à un AVC, en utilisant le Wilcoxon’s rank sum test (W). Les participants ont été appariés selon leur éducation, leur âge et leur genre. Des différences significatives ont été relevées entre des adultes en santé et les individus ayant une aphasie dans les sous-groupes d’individus d’âge moyen (40-59 ans) et ayant un niveau d’éducation moyen et élevé aux sous-tests de compréhension auditive (respectivement, W = 32, p = 0,005 ; W = 20, p = 0,015), d’expression orale (respectivement, W = 32, p = 0,005; W = 20, p = 0,015) et de lecture (respectivement, W = 24, p = 0,003 ; W = 10, p = 0,035 et dans un sous-groupe d’individus plus âgés (60 ans et +) ayant un faible niveau d’éducation aux sous-tests de compréhension auditive (W = 56,5, p = 0,009) et d’expression orale (W = 51, p = 0,005).

Sensibilité au changement

Aucune étude n’a examiné la sensibilité au changement du BDAE chez les clients ayant subi un AVC.

Références

• Borod, J.C., Goodglass, H., & Kaplan, E. (1980). Normative data on the Boston Diagnostic Aphasia Examination, Parietal Lobe Battery, and the Boston NamingJournal of Clinical Neuropsychology, 3, 209-215.
• Enderby, P.M., Wood, V.A., Wade, D.T., & Hewer, L.R. (1987). The Frenchay Aphasia Screening Test: A short, simple test for aphasia appropriate for nonspecialists.International Journal of Rehabilitation Medicine, 8, 166-170.
• Goodglass, H. & Kaplan, E. (1972). The assessment of aphasia and related disorders. Philadelphia, Boston: Lea & Febiger.
• Larson, E.B., Kirschner, K., Bode, R., Heinemann, A., & Goodman, R. (2003). Construct and predictive validity of the repeatable battery for the assessment of neuropsychological status in the evaluation of stroke patients. Journal of clinical and experimental neuropsychology, 27, 16-32.
• Peristeri, E., & Tsapkini, K. (2011). A comparison of the BAT and BDAE-SF batteries in determining the linguistic ability in Greek-speaking patients with Broca’s aphasia. Clinical Linguistics & Phonetics, 25 (6-7): 464-479.
• Radanovic, M. & Scaff, M. (2003). Speech and language disturbances due to subcortical lesions. Brain and language, 84, 337-352.
• Randolph, C. (1998). The Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status. San Antonio, TX: The Psychological Corporation.
• Rosselli, M., Ardila, A., Florez, A., & Castro, C. (1990). Normative data on the Boston Diagnostic Aphasia Examination in a Spanish-speaking population. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 12, 313-322.
• Sbordone, R.J., Saul, R.E., & Purisch, A.D. Neuropsychology for Psychologists, Health Care Professionals, and Attorneys. Boca Raton, FL: Taylor and Francis Group. Tucker, F.M., Edwards, D.F., Mathews, L.K., Baum, C.M., & Connor, L.T. (2012). Modifying Health Outcome Measures for People With Aphasia. American Journal of Occupational Therapy, 66, 42-50.
• Tsapkini, K., Vlahou, C.H., & Potagas, C. (2009/2010). Adaptation and validation of standardized aphasia tests in different languages- Lessons from the Boston Diagnostic Aphasia Examination – Short Form in Greek. Behavioural Neurology, 22, 111-119.
• Tucker, F.M., Edwards, D.F., Mathews, L.K., Baum, C.M., & Connor, L.T. (2012). Modifying Health Outcome Measures for People With Aphasia. American Journal of Occupational Therapy, 66, 42-50.
• Wilde, M.C. (2006). The validity of the repeatable battery of neuropsychological status in acute stroke. The clinical neuropsychologist, 20, 702-715.

Voir la mesure

Comment obtenir le BDAE :

Il est possible d’obtenir le BDAE à partir des sites web suivants et moyennant entre 435 et 496$ US.

• http://www4.parinc.com/Products/Product.aspx?ProductID=BDAE
• http://pearsonassess.com/haiweb/cultures/en-us/productdetail.htm?pid=015-8358-600
• http://www.linguisystems.com/itemdetail.php?id=670

But

Le Frenchay AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) ScreeningTesting for disease in people without symptoms.
Test (FAST) a été développé pour fournir aux professionnels de la santé travaillant avec des patients ayant peut-être de l’aphasie une méthode simple et rapide pour identifier la présence d’un déficit de langage. Le FAST était destiné pour être utilisé comme un outil de dépistage servant à identifier les patients avec des difficultés de communication qui devraient être référés à un orthophoniste pour une évaluation plus détaillée.

Revue détaillée

But de l’outil de mesure

Le Frenchay AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) ScreeningTesting for disease in people without symptoms.
Test (FAST) a été développé pour fournir aux professionnels de la santé travaillant avec des patients ayant peut-être de l’aphasie une méthode simple et rapide pour identifier la présence d’un déficit de langage. Le FAST était destiné pour être utilisé comme un outil de dépistage servant à identifier les patients avec des difficultés de communication qui devraient être référés à un orthophoniste pour une évaluation plus détaillée.

Version disponibles

Le FAST a été publié pour la première fois en 1987 par Enderby, Wood, Wade et Hewer. Cette version a quatre sous-échelles (compréhension, expression verbale, lecture, écriture) et est cotée sur un total de 30 points.

Caractéristiques de l’outil

Items :

Le FAST évalue le langage à partir de quatre secteurs principaux : la compréhension, l’expression verbale, la lecture et l’écriture. Les évaluations sont centrées autour d’une seule carte de stimulus recto-verso, représentant une scène d’un côté et des formes géométriques de l’autre, et cinq phrases écrites. Toutes les instructions ou les tâches présentées au répondant sont graduées en longueur et en difficulté.

Les instructions pour l’administration de chaque section du FAST sont les suivantes :

Compréhension (sur 10).

Montrez au patient la carte sur laquelle se trouve une scène de rivière et dites : «Regardez cette image. Écoutez avec attention ce qui est dit et pointez les objets que je vous nomme.»

(a) Scène de rivière

Item de pratique : « Pointez la rivière ». Il ne faut pas coter cet item. Répétez l’item jusqu’à ce que le patient comprenne ce qui est demandé.

1. « Pointez un bateau »
2. « Pointez le plus grand arbre »
3. « Pointez l’homme et pointez le chien »
4. « Pointez la jambe gauche de l’homme puis pointez le canoë »
5. « Avant de me pointer un canard près du pont, pointez moi la colline du milieu »

(b) Formes

Item de pratique : «Pointez le cercle». Répétez l’item jusqu’à ce que le patient comprenne ce qui est demandé.

1. « Pointez le carré »
2. « Pointez le cône »
3. « Pointez le rectangle et le carré »
4. « Pointez le carré, le cône et le demi-cercle »
5. « Pointez le cône qui ressemble à une pyramide et celui qui ressemble à un segment d’orange »

Expression verbale (sur 10).

(a) Montrez au patient la scène de rivière et dites «Parlez-moi le plus possible de cette image.» Si le patient ne semble pas comprendre, dites : «Nommez tout ce que vous pouvez voir sur l’image.»

(b) Retirer la carte de la vue et informez le patient que vous allez tenter quelque chose d’un peu différent. Demandez au patient de nommer le plus grand nombre d’animaux possible en une minute. Si le patient semble douter, expliquez qu’il peut nommer les noms de tous les types d’animaux, sauvages ou domestiques, pas seulement ceux qui ont été vus sur l’image. Commencez à mesurer le temps avec un chronomètre dès que le patient nomme son premier animal et laissez le patient nommer durant 60 secondes, puis arrêtez la tâche.

Lecture (sur 5).

Vérifiez que le patient porte les bonnes lunettes de vue pour la lecture. Montrez au patient la scène de rivière et la première carte de lecture. Demandez au patient de lire la phrase pour lui-même, pas à haute voix, et faire ce que la phrase lui demande. Procédez de la même manière pour les quatre cartes de lecture restantes.

Écrire (sur 5).

Montrez au patient la scène de lecture et dites : «S’il vous plaît, écrivez le plus possible sur ce qui se passe sur l’image.» Si le patient ne semble pas comprendre, dites «Écrivez tout ce que vous pouvez voir sur l’image». Si la main dominante du patient est affectée, demandez-lui d’essayer de faire le test avec leur main non-dominante. Encouragez le patient si celui-ci arrête la tâche prématurément. Accordez un maximum de cinq minutes pour compléter cette section.

Cotation :

Les points sont donnés en se basant sur l’exactitude et sur l’intégralité des réponses. Les scores de chaque section du test sont additionnés pour obtenir un score total.

Comment coter la section concernant la compréhension :

Donnez un point pour chaque item effectué correctement. Si les instructions nécessitent d’être répétées, cotez comme une erreur. Les autocorrections spontanées peuvent être cotées comme correctes. Cette section est cotée sur un total de dix points.

Comment coter la section concernant l’expression verbale :

Partie (a) :

1. Incapable de nommer les objets de manière intelligible.
2. Nomme 1 – 2 objets
3. Nomme 3 – 4 objets
4. Nomme 5 – 7 objets
5. Nomme 8 ou 9 objets ou utilise des groupes de mots ou des phrases, mais la performance est anormale (ex. hésitations, commentaires inappropriés, etc.)
6. Normal – Utilise des groupes de mots ou des phrases, nomme 10 items

Partie (b)

1. Aucun nommé
2. Nomme 1 – 2
3. Nomme 3 – 5
4. Nomme 6 – 9
5. Nomme 10 – 14
6. Nomme 15 ou plus

Comment coter la section concernant la lecture :

Donnez un point pour chaque item complété correctement, pour un score total sur cinq points.

Comment coter la section concernant l’écriture :

La section d’écriture est cotée sur un total de cinq points.

1. Capable d’essayer de faire la tâche mais n’écrit pas de mots intelligibles ou appropriés.
2. Écrit un ou deux mots appropriés.
3. Écrit les noms de trois objets ou un groupe de mots incluant deux ou trois objets.
4. Écrit les noms de quatre objets (orthographiés correctement), ou deux ou trois groupes de mots incluant les noms de quatre items.
5. Utilise des groupes de mots et des phrases incluant les noms de cinq items, mais la performance n’est pas considérée comme normale (ex. Les phrases n’intègrent pas les gens et les actions).
6. Performance clairement normale (ex. les phrases intègre les gens et les actions).

Interprétation du score total :

La présence d’aphasie est indiquée si le patient obtient un score sous les seuils suivants :

Une relation significativement inversée entre l’âge et le score total du FAST a été notée (O’Neill, Cheadle, Wyatt, McGuffog et Fullerton, 1990). Bien que les seuils stratifiés et les données normatives soient disponibles pour les versions complète et abrégée du FAST pour trois groupes d’âge ; = 60 ans, 61-70 ans et = 71 ans, cette observation est basée sur l’évaluation d’un petit échantillon (n = 123) d’individus normaux âgés de 21 à 81 ans. Comme la représentation des personnes très âgées dans l’échantillon normatif était limitée, il est recommandé d’interpréter avec prudence les résultats du test et d’abaisser le seuil signifiant la présence de difficultés linguistiques dans ce groupe afin d’éviter une classification incorrecte des patients très âgés (O’Neill et al., 1990).

Temps d’administration requis :

Le FAST prend de 3 à 10 minutes à être compléter (Enderby et al., 1987).

Sous-échelles :

Il y a quatre sous-échelles dans le FAST : ces sous-échelle évaluent la compréhension, l’expression verbale, la lecture et l’écriture.

Équipement : Le FAST nécessite les items suivants :

• Carte de stimulus recto-verso avec les cartes de lectures qui lui sont associées.
• Papier et crayon.
• Chronomètre ou montre qui possède une aiguille pour les secondes.

Formation nécessaire :

Le FAST est adéquat pour être utilisé par les médecins généralistes, le personnel clinique et le personnel non-spécialisé (Enderby et al., 1987).

Versions alternatives du FAST

Version courte du FAST (Enderby, Wood, Wade, Langton Hewer, 1987). Pour réduire le temps d’administration, seules les sections évaluant la compréhension et l’expression peuvent être utilisées, pour un score combiné total sur 20. Un score de 13 ou moins sur 20 indique la présence d’aphasie. La sensibilité de classification de cette version courte du FAST a été relevé comme étant similaire à celle de l’outil d’évaluation complet

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

• Les patients ayant subi un AVC

Ne devrait pas être utilisé avec :

• La spécificité du FAST semble être affectée négativement par la présence de déficits du champ visuel, de négligence visuelle ou d’inattention, d’analphabétisme, de surdité, de faible concentration ou encore de confusion. Par conséquent, cette outil devrait être utilisé avec prudence chez les patients présentant ces problèmes (Enderby, 1987; Al-Khawaja, Wade, & Collin, 1996; Gibson, MacLennan, Gray, & Pentland, 1991).

Dans quelles langues l’outil est-il disponible ?

À notre connaissance, le FAST est seulement disponible en anglais.

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes concernant les propriétés psychométriques du FAST.

Fidélité

Test-retest :
Philip, Lowles, Armstrong et Whitehead (2002) ont administré le FAST à 50 patients âgés, avec reprise de l’administration une ou deux semaines plus tard par une infirmière. En utilisant les coefficients kappa, la fidélité test-retest du FAST s’est avérée excellente (kappa = 1,00). Une valeur kappa de 1,0 représente un accord parfait entre les deux temps d’administration.

Enderby, Wood, Wade, et Langton Hewer (1987) ont examiné la fidélité test-retest du FAST et ont relevé un haut coefficient de concordance de Kendall (W) (W = 0,97).

Inter-juges :
Enderby, Wood, Wade et Langton Hewer (1987) ont examiné la fidélité inter-juges du FAST et ont relevé un haut coefficient de concordance de Kendall (W) (W = 0,97).

Sweeney, Sheahan, Rice, Malone, Walsh et Coakley (1993) ont examiné la fidélité inter-juges du FAST et ont relevé un accord de 93% entre les évaluateurs.

Validité

Critère :

Concourante :
Enderby, Wood, Wade et Langton Hewer (1987) ont examiné la validité concourante du FAST avec le Functional Communication Profile avec des patients, 15 jours post-AVC, et des patients avec de l’aphasie chronique. D’excellentes corrélations ont été relevées entre les deux mesures pour les deux groupes (respectivement, r = 0,87 et r = 0,96).

Construit :

Al-Khawaja, Wade et Collin (1995) ont administré le FAST à 50 patients chez qui de l’aphasie était suspectée. Le FAST avait une corrélation adéquate avec l’Indice de Barthel (r = 0,59). Les auteurs déclarent que ces résultats confirment l’hypothèse selon laquelle les troubles du langage sont associés à la sévérité des incapacités (c’est-à-dire que les patients qui étaient incontinents, incapables de marcher/faire des transferts et qui nécessitaient de l’aide pour les soins personnels démontraient des troubles plus significatifs du langage et du discours lors du dépistage).

Convergente :
Al-Khawaja, Wade et Collin (1995) ont examiné la relation entre le FAST et le Sheffield ScreeningTesting for disease in people without symptoms.
Test for Acquired Language Disorders (SST – Syder, Body, Parker, & Boddy, 1993). À l’instar du FAST, le SST est un outil de mesure qui a été développé pour détecter la présence de troubles du langage chez les adultes. Les scores de compréhension du FAST ont démontré une excellente corrélation avec les capacités réceptives du SST (r = 0,74) et les scores d’expression du FAST ont démontré une excellente corrélation avec les capacités d’expression du SST (r = 0,92). Les scores totaux de ces deux tests corrélaient aussi de manière excellente (r = 0.89). Dans cette étude, le FAST était également comparé au Short Orientation, Memory and Concentration test (SOMC – Katzman, Brown, Fuld, Peck, Schechter et Schimmel, 1983). Une excellente corrélation entre le score total du FAST et le score total du SOMC a été notée (r = 0,86) ainsi qu’une excellente corrélation entre les scores totaux au SST et au SOMC (r = 0,91).

Enderby et Crow (1996) ont examiné les corrélations entre le FAST, le Functional Communication Profile et le shortened Minnesota Test for Differential Diagnosis of AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) et ont relevé d’excellentes corrélations entre le FAST et les deux autres outils de mesure (respectivement, r = 0,73 et r = 0,91). Les corrélations entre le FAST et les sous-tests du Minnesota Test for Differential Diagnosis of AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) allaient de 0,70 à 0.82 and et étaient considérées comme excellentes.

Sensibilité/spécificité

Al-Khawaja et al. (1995) ont comparé la présence (ou l’absence) d’aphasie, telle que confirmée par des orthophoniste (étalon de mesure), avec les résultats du FAST et ont relevé que le FAST avait une sensibilité globale de 87% et une spécificité générale de 80% en utilisant des scores seuils stratifiés selon l’âge.

O’Neill, Cheadle, Wyatt, McGuffog et Fullerton (1990) ont comparé les sous-échelles évaluant la compréhension et l’expression du FAST avec l’examen clinique d’un clinicien expert. En utilisant un score seuil de < 25 sur 30 pour identifier la présence d’aphasie, à un jour post-AVC, une sensibilité de 96% et une spécificité de 61% ont été relevées. À une semaine post-AVC, une sensibilité de 100% et une spécificité de 79% ont été observées. Cependant, dans cette étude, une spécificité plus basse était associée avec le FAST plutôt qu’avec l’examen clinique, ce qui suggère que l’administration du FAST ne donne pas d’avantage réel par rapport à une évaluation attentive par un clinicien expérimenté.

Sensibilité au changement

Même si le FAST est conçu pour être une mesure de dépistage, la première étude publiée sur le FAST a examiné l’administration répétée du test après un certain temps et a noté que le FAST démontrait un changement significatif dans la direction prévue (Enderby, 1987). Cependant, la sensibilité au changement du FAST n’a pas été évaluée avec plus de détails.

Références

• Enderby, P. M., Wood, V. A., Wade, D. T., Langton Hewer, R. (1987). The Frenchay Aphasia Screening Test: A short, simple test for aphasia appropriate for nonspecialists. International Journal of Rehabilitation Medicine, 8, 166-170.
• Enderby, P., Crow, E. (1996). Frenchay Aphasia Screening Test: Validity and comparability. Disability and Rehabilitation, 18, 238-240.
• Gibson ,L., MacLennan, W. J., Gray, C., Pentland, B. (1991). Evaluation of a comprehensive assessment battery for stroke patients. International Journal of Rehabilitation Research, 14, 93-100.
• Katzman, R., Brown, T., Fuld, P., Peck, A., Schechter, R., Schimmel, H. (1983). Validation of a short Orientation-Memory-Concentration test of cognitive impairment. Am J Psychiatry, 140, 734-739.
• O’Neill, P. A., Cheadle, B., Wyatt, R., McGuffog, J., Fullerton, K. J. (1990). The value of the Frenchay Aphasia Screening Test in screening for dysphasia: Better than the clinician? Clinical Rehabilitation, 4, 123-128.
• Philp, I., Lowles, R. V., Armstrong, G. K., Whitehead, C. (2002). Repeatability of standardized tests of functional impairment and well-being in older people in a rehabilitation setting. Disability and Rehabilitation, 24, 243-249.
• Salter, K., Jutai, J., Foley, N., Hellings, C., Teasell, R. (2006). Identification of aphasia post stroke: A review of screening assessment tools. Brain Injury, 20(6), 559-568.
• Sweeney, T., Sheahan, N., Rice, I., Malone, J., Walsh, J. B., Coakley, D. (1993). Communication disorders in a hospital elderly population. Clinical Rehabilitation, 7, 113-117.
• Syder, D., Body, R., Parker, M., Boddy, M. (1993). Sheffield screening test for acquired language disorders. Manual: Nfer-Nelson.

Voir la mesure

Comment obtenir le FAST

Le manuel, les cartes de stimuli et les cartes de lecture du FAST peuvent être achetés en accédant au site web de Stass publications.

But

La Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery (WAB) est un outil de diagnostic utilisé pour évaluer les capacités linguistiques et les principales capacités non-linguistiques chez les adultes avec de l’aphasie. Le test fournit des informations pour diagnostiquer le type d’aphasie et pour identifier la localisation de la lésion causant l’aphasie.

Revue détaillée

But de l’outil de mesure

La Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery (WAB) a été développée par Kertesz en 1979 en se basant sur le format original du Boston Diagnostic AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Examination (Goodglass & Kaplan, 1972). Elle a été conçue comme un outil d’évaluation pouvant examiner les capacités linguistiques (contenu informatif, fluidité, compréhension auditive, répétition, nommer et trouver les mots, lecture et écriture) et les principales capacités non-linguistiques (dessiner, conception de blocs, calculer et les praxis) des adultes avec de l’aphasie. Les comportements de langage observés facilitent le diagnostic en classant le patient comme ayant un de huit types d’aphasie (Global, Broca’s, Transcortical motor, Wernicke’s, Transcortical sensory, Mixed transcortical, Conduction et Anomic), selon les aspects primaires du fonctionnement du langage (Risser & Spreen, 1985). La WAB est aussi utilisée pour déterminer la localisation de la lésion.

La WAB est un des outils d’évaluation les plus communément utilisés par les pathologistes du langage parlé au Canada (Korner-Bitensky et al., 2006).

Versions disponibles

La WAB a été développée originellement par Kertesz en 1979. Elle a été révisée en 1982 et en 2006, lorsqu’elle a été publiée sous le nom de Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery-Revised (WAB-R). La WAB-R a un grand nombre d’améliorations, incluant des tâches supplémentaires, une révision des items, un équipement plus moderne (ex. livre de stimulus attaché en spirale qui remplace les cartes de stimulus détachées) ainsi que des instructions et des directives de cotation révisées pour améliorer la clarté. La WAB-R inclue aussi un outil de dépistage au chevet du patient.

Caractéristiques de l’outil

Sous-échelles :

La WAB est constitué de 8 sous-échelles. La WAB-R inclue une sous-échelle additionnelle :

1. Discours spontané
2. Compréhension auditive et verbale
3. Répétition
4. Appellation et trouver les mots
5. Lecture
6. Écriture
7. Apraxie
8. Tâches de construction, de calcul et visuospatiales
9. Tâches supplémentaires de lecture et d’écriture (WAB-R seulement)

Items et cotation :

La WAB est constitué de deux parties :

Scores composites :

En plus des scores aux sous-échelles, il y a trois scores composites additionnels (notez que ceux-ci n’incluent pas le sous-test supplémentaire de la WAB-R) :

1 – Quotient de langage (QL) :

C’est le nouveau score sommaire qui inclue la compréhension auditive, l’expression orale, la performance de lecture et la performance d’écriture (Shewan, 1986). Les deux premiers éléments concernent la performance parlée et les deux autres éléments concernent la performance de langage écrit. Le QL utilise un ratio de 60 : 40 pour les performances parlées et écrites, puisque les gens utilisent plus régulièrement leurs capacités de langage parlé.

Calcul : Le QL utilise les scores de tous les sous-tests de la première partie de la WAB (discours spontané, compréhension verbale auditive, répétition, appellation et trouver les mots) ainsi que ceux des deux premiers sous-tests de la seconde partie de la WAB (lecture, écriture). Le score QL peut aller de 0 à 100. Le score de chaque sous-test est une portion du score total, selon leur score maximum respectif, comme suit :

Selon le tableau, le QL est calculé comme la somme des scores révisés de chaque sous-test.

2. Quotient cortical (QC) :

Le QC est une moyenne pondérée des scores de tous les sous-tests. Comme la portion du non-langage est inclue dans ce score résumé, ce n’est pas un bon indicateur de la capacité du langage et de la sévérité de l’aphasie. Le score QL peut aller de 0 à 100.

Calcul : Comme le QL, chaque sous-test est une portion du score total.

3. Quotient d’aphasie (QA) :

Le QA est une moyenne pondérée des scores de tous les sous-tests qui concernent le langage parlé, qui mesure la capacité du langage. C’est la somme des scores de tous les sous-tests de la première partie de la WAB (discours spontanée, compréhension verbale et auditive, répétition, appellation et trouver les mots). L’évaluateur peut utiliser le score QA pour classifier l’aphasie du client dans un parmi huit types (Kyoung Kang et al, 2010).

Tableau taxonomique de la Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery (Kertesz, 1982)

Note : Cependant, Risser et Spreen (1984) ont noté que les critères de classification de la WAB forcaient l’assignation du type d’aphasie en se basant sur des scores aux sous-tests idéalisés et que la WAB évitait le terme d’aphasie «mixte», qui compte pourtant pour une certaine proportion de la population aphasique.

Que considérer avant de commencer :

• Le client devrait être bien reposé et devrait avoir droit à des pauses fréquentes durant l’évaluation.
• L’évaluateur peut vouloir filmer la session de test afin de permettre une révision de la performance du client plus tard.
• L’évaluateur doit se rappeler de placer toutes les photos et les objets dans le champ visuel du client.
• L’évaluateur doit être attentif aux autocorrections du client et doit toujours enregistrer les réponses du client, qu’elles soient correctes ou pas.
• L’évaluateur peut répéter les instructions une fois, sauf en cas d’instructions différentes dans le manuel.
• L’évaluateur ne doit pas laisser le client savoir s’il réussit le test et devrait être attentif à ne pas donner d’indices, sauf en cas d’instructions contraires.
• Avant d’administrer la section supplémentaire de la WAB-R, l’évaluateur doit voir la performance du client aux tâches précédentes de lecture et d’écriture. L’évaluateur peut choisir de ne pas administrer cette dernière section si le client n’a pas effectué l’action de manière satisfaisante, car le niveau de difficulté est augmenté. La section supplémentaire est utilisée pour distinguer si un client a une dyslexie sémantique et phonologique. L’évaluateur peut aussi récolter des informations concernant la dyslexie d’épellation.

Temps d’administration requis :

La partie 1 de la WAB prend approximativment 30 à 45 minutes à administrer. La partie deux prend approximativement 45 à 60 minutes.

La WAB-R inclut un outil de dépistage fait au chevet du patient et qui prend environ 15 minutes à administrer.

Formation requise :

Aucune typiquement précisée.

Équipement :

La WAB requière de l’équipement spécialisé, en plus de papier non-ligné, d’un crayon à la mine, d’un stylo et d’un chronomètre. L’ensemble complet inclut 25 formulaires de résultats, 57 cartes de stimulus et un manuel. Sur les cartes stimulus se trouve un ensemble d’images, de mots et de phrases qui sont montrés au client durant l’évaluation.

La WAB-R contient un paquet de 25 formulaires de résultats pour le test au chevet du patient, un livret de matrices progressives colorées de Raven et un ensemble pour les manipulations (tasse, peigne, fleur, allumettes, tournevis, 4 blocs de Koh, montre, marteau, téléphone, balle, couteau, épingle de sureté, brosse à dent, efface, cadenas, clée, trombone pour papier, élastique, cuillère, ruban adhésif, fourchette).

Les consignes d’administration détaillées sont fournies dans le manuel du test.

Versions alternatives

Il n’y a pas de forme alternative, même s’il y a un outil de dépistage fait au chevet du patient dans la WAB-R en cas de contraintes de temps. L’évaluation au chevet peut être faite dans un environnement confortable. Le formulaire d’enregistrement des résultats fournit des directives pour l’administration et la cotation. Le score obtenu peut déterminer les capacités d’un client et son fonctionnement avant une chirurgie ou durant un traitement médical.

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

• Les patients entre l’âge de 18 et de 89 ans avec des troubles neurologiques acquis causés par un AVC, une blessure à la tête ou une démence.
• Les patients atteints de la maladie d’Alzheimer (Risser & Spreen, 1984).
• Les patients avec des lésions à l’hémisphère droit non-aphasiques (Risser & Spreen, 1984).

Dans quelles langues cet outil est-il disponible ?

• L’outil a été publié en anglais (Risser & Spreen, 1984).
• L’outil a été publié en japonais (WAB AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
  An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Test Construction Comitee, 1986).
• L’outil est disponible en hongrois, en français, en portugais et il y a deux traductions en langage indien (Risser & Spreen, 1984). L’outil a été traduit en turque (Keklikoglu, Selcuki & Keskin, 2009) et en coréen (Kim et Na, 2004) (non-publié).
• Il y a une version cantonaise standardisée (CAB; Yiu, 1992).
• Il y a une version en hébreu (Kasher, Batori, Soroker, Graves & Zaidel, 1999).

Sommaire

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes concernant les propriétés psychométriques de la Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery (WAB) pouvant concerner les individus ayant subi un AVC. Treize études ont été identifiées.

Effets de plancher/plafond

Aucune étude n’a précisé d’informations concernant les effets de plancher ou de plafond de la WAB spécifiquement auprès de la clientèle AVC.

Fidélité

Cohérence interne :
Shewan and Kertesz (1980) ont examiné la cohérence interne des sous-tests de discours spontané, de compréhension auditive, de répétition, d’appellation, de lecture et d’écriture de la WAB (documentée par Shewan – 1986, comme la WAB-QL) auprès de 140 patients avec de l’aphasie causée par un AVC en phase aiguë de récupération, en utilisant les alphas de Cronbach et les coefficients theta de Bentler. La cohérence interne de tous les sous-tests s’est avérée excellente (a=0,905 ; q=0,974).

Kim et Na (2004) ont utilisé la Korean Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery (K-WAB) pour examiner les relations entre le score total du sous-test d’appellation et les tâches : nommer l’objet, fluidité du mot, complétion de la phrase et discours de réponse. Les corrélations se sont avérées excellentes entre le score total du sous-test d’appellation et toutes les tâches (nommer l’objet : r = 0,971 ; fluidité du mot : r = 0,693; complétion de la phrase : r = 0,785; discours de réponse : r = 0,797). Les corrélations se sont avérées excellentes entre toutes les tâches (r = 0,606 – 0,726) à l’exception d’une corrélation adéquate entre les tâches de complétion de la phrase et de fluidité du mot (r = 0,534). Ces corrélations suggèrent que toutes les tâches sont assez similaires pour faire partie du même sous-test, mais pas assez pour être redondantes.

Test-retest :
Kertesz et McCabe (1977) ont évalué la fidélité test-retest sur 1 an de la WAB auprès de 22 patients avec de l’aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération, en utilisant les coefficients de corrélation r de Pearson. Ils ont relevé une excellente fidélité test-retest (r = 0,992).

Shewan et Kertesz (1980) ont examiné la fidélité test-retest de la WAB auprès d’un échantillon de 38 patients avec de l’aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération, en utilisant les coefficients de corrélation Pearson. Les participants ont été évalués à deux reprises à des intervalles de 6 mois à 6,5 ans (moyenne de 12 à 23 mois entre les tests). La fidélité test-retest s’est avérée excellente pour la WAB-QA (r = 0,968), la WAB-CQ (n = 9, r = 0,895), les sous-tests de la WAB-LQ (documentée par Shewan, 1986) : discours spontané – contenu d’informations (r = 0,947), fluidité (r = 0,941), compréhension (r = 0,881), répétition (r = 0,970), appellation (r = 0,923), lecture (n = 32 ; r = 0,927) écriture (n = 25 ; r = 0,956) et le sous-test de construction (n = 14, r = 974). La fidélité test-retest s’est avérée adéquate pour le sous-test de praxis (n = 18, r = 0,581).

Pederson, Vinter et Skyhoj Olsen (2001) ont examiné la fidélité test-retest sur 3.5 mois de la WAB auprès d’un échantillon de 19 patients avec de l’aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération, en utilisant les coefficients de corrélation de Pearson. Ils ont relevé une excellente fidélité test-retest (r = 0,96). Il n’y avait pas de changement significatif dans les scores de la WAB pris à 2 temps de mesure.

Kim et Na (2004) ont examiné la fidélité test-retest sur 5 jours de la K-WAB auprès d’un échantillon de 20 patients aphasiques, neurologiquement stables, en utilisant les coefficients de corrélation de Pearson. La fidélité test-retest des scores composites et de tous les sous-tests s’est avérée excellente (quotient d’aphasie : r = 0,976 ; quotient de langage : r = 0,977 ; quotient cortical : r = 0,920 ; discours spontané : r = 0,96 ; compréhension auditive : r = 0,967 ; répétition : r = 0,952 ; appellation : r = 934 ; lecture : r = 0,986 ; écriture : r = 0,988 ; praxis, r = 0,908 ; construction : r = 0,922). Ces résultats suggèrent que tous les sous-tests de la K-WAB sont stables et fiables sur une courte période de temps.

Pak-Hin Kong (2011) ont examiné la fidélité test-retest de la version cantonaise de la WAB (CAB) auprès d’un échantillon de 16 participants avec de l’aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération, en utilisant les corrélations rho de Spearman. Les participants ont été examinés à deux occasions, à des intervalles de 12 à 16 mois. La fidélité test-retest s’est avérée excellente pour le sous-test de discours spontané – information, la fluidité et les scores totaux (respectivement, r = 0,83, 0,94, 0,96), pour le sous-tests d’appellation (r = 0,91) et le QA général (r = 0,93). Les participants n’ont pas démontré de différences significatives aux scores de la CAB lors des deux évaluations.

Intra-juge :
Shewan et Kertesz (1980) ont documenté des informations sur la fidélité intra-juge de la WAB lorsqu’elle a été administrée à 10 patients avec de l’aphasie causée par un AVC, à quelques mois d’intervalle. Les vidéos ont été regardées et cotées par 3 juges. La fidélité intra-juge s’est avérée excellente pour la WAB-QA (r = 0,986-0,997), la WAB-CQ (r = 0,992 – 0,998), tous les sous-tests de la WAB- QL (documentée par Shewan, 1986) : discours spontané – contenu en informations (r = 0,926-944), discours spontané – fluidité (r = 0,794 – 0,989), compréhension (r = 0,985 – 0,993), répétition (r = 0,985 – 0,998), ainsi que les sous-tests de praxis (r = 0,983 – 0,989) et construction (0,948 – 0,996).

Inter-juges :
Shewan et Kertesz (1980) ont examiné la fidélité inter-juges de la WAB, administré à 10 patients avec de l’aphasie causée par un AVC, à quelques mois d’intervalle, en utilisant les coefficients de corrélation spécifiques de Pearson (de produit et de moment). Des vidéos ont été indépendamment cotées par 8 juges et les corrélations se sont avérées moyennes pour chaque sous-test. La fidélité inter-juges s’est avérée excellente pour les sous-tests de la WAB-QA, de la WAB-CQ et de la WAB- QL (documentée dans Shewan, 1986) et les sous-tests de praxis et de construction.

Kim et NA (2004) ont examiné la fidélité inter-juges de la K-WAB auprès d’un échantillon de patients, dont 93,7% de ceux-ci en phase aiguë ou subaiguë de récupération d’un AVC, en utilisant les coefficients de corrélation de Pearson. Trois pathologistes du langage et du discours certifiés ont évalué les enregistrements vidéo de la performance de langage des patients. La fidélité inter-juges s’est avérée excellente pour les scores composant la K-WAB et tous les sous-tests (quotient d’aphasie : r = 1,00 ; quotient de langage : r = 0,997 ; quotient cortical : r = 1,000 ; discours spontané – fluidité : r = 0,994 ; discours spontané – contenu : r = 0,993 ; compréhension auditive : r = 11,000 ; répétition : r = 0,999 ; nommer: r = 0,999 ; lecture : r = 0,999 ; écrire : r = 0,999 ; praxis : r = 1,000 ; construction : r = 0,998).
Note : Le nombre de participants utilisé pour calculer la fidélité inter-juges n’était pas clair.

Validité

Contenu :
Shewan et Kertesz (1980) ont noté que la WAB semble rencontrer les critères subjectifs pour la validité de contenu, car elle mesure les aires du contenu du langage qui sont communes à toutes les batteries de test pour l’aphasie et a des items similaires au BDAE.

Shewan (1986) a examiné la validité de contenu de la WAB- QL en la comparant aux autres batteries de tests évaluant l’aphasie. Les sous-tests de la WAB- QL (discours spontané, compréhension auditive, appellation, répétition, lecture, écriture) qui étendent le domaine du langage parlé et écrit, sont des aspects typiquement appliqués en réadaptation et son également inclus dans des batteries de test d’aphasie communes en termes de zone évaluée, de contenu et de difficulté.

Critère :
Concourante :
 Kim et Na (2004) ont examiné la validité concourante du sous-test d’appellation de la K-WAB et de la version coréenne du Boston Naming Test (K-BNT) auprès de 238 patients, où 93,7% (n = 223) des patients avaient subi un AVC. Des excellentes corrélations ont été relevées entre le score du K-BNT et les tâches d’appellation d’objets (r = 0,720), de fluidité des mots (r = 0,613) ainsi que le score sous-total d’appellation (r = 0,719) de la K-WAB. Des corrélations adéquates ont également été relevées entre le score du K-BNT et les tâches de complétion de phrases (r = 0,526) et de discours de réponse (r = 0,553) de la K-WAB.

Prédictive  :
Aucune étude n’a précisé d’informations concernant la validité prédictive de la WAB auprès de patients ayant subi un AVC.

Construit :
Kertesz et Phipps (1977) ont examiné la validité de construit de la WAB par une analyse de facteurs auprès d’un échantillon de 142 patients avec de l’aphasie causée par un AVC, en utilisant une analyse des principales composantes de type r. Les résultats ont indiqué que les cinq sous-tests contribuaient à la charge totale du quotient d’aphasie de manière relativement égale à la racine 1, ce qui compte pour 83% de la variance totale. Les sous-tests de fluidité et de compréhension étaient les principales composantes pour la deuxième racine, ce qui comptait pour 9% de la variance. La répétition et le contenu informatif étaient les principales composantes de la troisième racine, ce qui comptait pour 7% de la variance totale. La composante d’appellation était la principale composante de la racine 4, ce qui comptait pour 2% de la variance.

Convergente/Discriminante :
Shewan et Kertesz (1980) ont examiné la validité convergente de la WAB en la comparant aux sous-tests correspondants du Neurosensory Center Comprehensive Examination for AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) (NCCEA) auprès d’un échantillon de 15 patients avec de l’aphasie, en utilisant des coefficients de corrélation de Pearson. Les corrélations se sont avérées excellentes entre : le discours spontané de la WAB et la description de l’usage ainsi que la construction de phrase du NCCEA (r = 0,817) ; la compréhension de la WAB et l’identification par nom et l’identification par phrase du NCCEA (r = 0,915) ; la répétition de la WAB et la répétition de phrase du NCCEA (r = 0,880) ; l’appellation de la WAB, l’appellation visuelle et la fluidité des mots du NCCEA (r = 0,904) ; les sous-tests de lecture de la WAB et du NCCEA (r = 0,919) ; les sous-tests d’écriture de la WAB et du NCCEA (r = 0,905) ainsi qu’entre les scores totaux de la WAB et du NCCEA (r = 0,973). Il y avait également une excellente corrélation entre la WAB-CQ (sans compter les sous-tests de praxis et de construction) et le score comparable au NCCEA (sans compter les sous-tests d’appellation tactile droite/gauche, d’articulation, de répétition digitale dans un ordre croissant et à rebours – r = 0,964).

Shewan et Kertesz (1980) ont examiné la validité discriminante de la WAB en la comparant aux scores de matrices progressives colorées de Raven auprès d’un échantillon de 140 patients avec de l’aphasie, en utilisant les coefficients de corrélation spécifiques de Pearson (de produit et de moment). Une corrélation adéquate (r = 0,547) a été relevée entre les deux tests, ce qui indique que le WAB a une certaine influence sur l’intelligence.

Laures-Gore, DuBay, Duff et Buchanan (2010) ont examiné la validité convergente de la WAB-QA en la comparant avec des mesures de production de mots et d’erreurs de fréquence dans le langage fluide auprès d’un échantillon de 14 patients avec de l’aphasie causée par un AVC, en utilisant des coefficients de corrélation de Pearson. La production de mots a été mesurée comme la proportion de mots productifs sur le nombre de mots totaux pour chaque minute dans un échantillon de paroles. La fréquence d’erreurs a été mesurée comme le nombre total d’erreurs divisé par le nombre total de mots productifs durant un échantillon de discours de 10 minutes. Une corrélation positive adéquate a été relevée entre la WAB-QA et la production de mots (r = 0,59) ainsi qu’une corrélation adéquate négative entre la WAB-QA et la fréquence d’erreurs (r = -0,54).

Bakheit, Carrington, Griffiths et Searle (2005) ont examiné la validité convergente de la WAB en la comparant à l’index d’efficacité de communication (CETI) auprès de 67 patients avec de l’aphasie et en phase aiguë de récupération d’un AVC, en utilisant les coefficients de corrélation de Pearson. Les participants ont reçu une réadaptation multidisciplinaire, incluant l’évaluation conventionnelle de la pathologie du langage parlé, amorcée lors de l’admission sur l’unité de réadaptation, et en continu jusqu’au moment du congé de l’hôpital. Les mesures ont été prises initialement, à quatre semaines, à huit semaines, à 12 semaines et à 24 semaines. Une corrélation excellente a été relevée entre les deux évaluations sur la période totale (r = 0,71), avec des corrélations allant d’adéquates à excellentes à chaque moment (respectivement, r = 0,70 ; 0,67 ; 0,53 ; 0,66 et 0,68).

Pederson, Vinter et Skyhoj Olsen (2001) ont examiné la validité convergente de la WAB en comparaison avec l’adaptation danoise et la traduction de l’index d’efficacité de communication (CETI) auprès de 66 patients avec de l’aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération, en utilisant les coefficients de corrélation de Pearson. Une excellente corrélation a été relevée entre le CETI et le quotient d’aphasie de la WAB (r = 0,76). Des corrélations allant d’adéquates à excellentes ont également été relevées entre le CETI et les sous-tests d’information (r = 0,73), de fluidité (r = 0,73), de compréhension (r = 0,65), de répétition (r = 0,53) et d’appellation (r = 0,75) de la WAB. Des corrélations allant d’adéquates à excellentes ont été relevées entre le CETI et les tâches de lecture (r = 0,70), d’écriture (r = 0,69), d’apraxie (r = 0,60), de calcul (r = 0,64), d’assemblement de blocs (r = 0,34), de dessin (r = 0,41) et de matrices colorées de Raven (r = 0,41) de la WAB.

Pederson, Vinter et Skyhoj Olsen (2001) ont examiné la validité discriminante du quotient d’aphasie de la WAB (WAB-QA) et des matrices colorées de Raven en les comparant avec la Scandinavian StrokeAlso called a “brain attack” and happens when brain cells die because of inadequate blood flow. 20% of cases are a hemorrhage in the brain caused by a rupture or leakage from a blood vessel. 80% of cases are also know as a “schemic stroke”, or the formation of a blood clot in a vessel supplying blood to the brain. More Scale (SSS), l’Indice de Barthel (IB) et le Frenchay ActivitiesAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, activity is the performance of a task or action by an individual. Activity limitations are difficulties in performance of activities. These are also referred to as function.
Index (FAI), auprès d’un échantillon de 66 patients avec de l’aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération, en utilisant la corrélation de Pearson. Une excellente corrélation a été relevée entre la WAB-QA et la SSS (r = 0,64) et des corrélations adéquates entre la WAB-QA et l’IB (r = 0,44) ainsi qu’entre la WAB-QA et le FAI (r = 0,50). Des corrélations adéquates ont également été relevées entre les matrices colorées de Raven de la WAB et l’IB (r = 0,41), ainsi qu’entre les matrices colorées de Raven de la WAB et le FAI (r = 0,48).

Kostalova et al. (2008) ont examiné la validité convergente de la WAB en la comparant avec la version tchèque du Mississippi AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) ScreeningTesting for disease in people without symptoms.
Test (MASTcz) auprès de 45 patients ayant subi un AVC de l’hémisphère gauche causant de l’aphasie, en utilisant les corrélations spécifiques de Pearson (de produit et de limite). Une excellente corrélation a été relevée entre les deux tests (r = 0,933).

Ivanova et Hallowell (2012) ont examiné la validité convergente des sous-tests de discours spontané, de compréhension auditive et verbale, de répétition et d’appellation de la WAB-R ainsi que du quotient d’aphasie, en les comparant avec une tâche de mémoire de travail par mouvements occulaires, auprès d’un échantillon de 28 personnes avec de l’aphasie causée par un AVC. Aucune corrélation significative n’a été notée entre les tests suivant la correction Holm visant à contrôler les familywise alpha.

Pak-Hin Kong (2011) ont examiné la validité convergente de la version cantonaise de la WAB (CAB) avec une analyse du concept principal auprès de 16 participants avec de l’aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération, utilisant des coefficients rho de Spearman. L’analyse du concept principal capte la présence, la précision, l’intégralité et l’efficacité du contenu des communications orales chez les gens qui parlent cantonais avec de l’aphasie, et les scores incluaient : le nombre de concepts précis et complets ; le nombre de concepts précis mais incomplets, le nombre de concepts absents, le score du concept principal et le nombre de concepts précis et complets par minute. Les scores ont été corrélés avec le sous-test du discours spontané, d’information et de fluidité, les scores totaux, le sous-test du discours spontané et le quotient d’aphasie général. Les participants ont été examinés à 2 occasions, à des intervalles entre 12 et 16 mois. Aux deux temps de mesure, les corrélations allaient d’adéquates à excellentes entre le score d’information de discours spontané de la CAB et la plupart des mesures du concept principal (concepts précis et complets : r = 0,54, 0,73 ; concepts précis et incomplets : r = 0,60, 0,62 ; concepts absents : r = -0,64, -0,75 ; score du concept principal : r = 0,64 ; 0,76). Les corrélations se sont avérées excellentes entre le score de fluidité de discours spontané et la plupart des mesures du concept principal (concepts précis et complets  : r = 0,94, 0,93 ; concepts précis mais incomplets : r = -0,91, -0,87 ; score du concept principal : r = 0,94, 0,91 ; concepts précis et complets/ minutes : r = 0,94,0,93), entre le score de discours spontané et le score du concept principal (r = 0,96, 0,90), le sous-test d’appellation de la CAB et les mesures qui y sont reliées pour le concept principal (concepts précis et complets  : r = 0,91, 0,89 ; concepts précis mais incomplets : r = -0,85, -0,84 ; score du concept principal : r = 0,89, 0,92) ainsi qu’entre le score du quotient d’aphasie et les mesures du concept principal qui y étaient reliées (concepts précis et complets  : r = 0,91, 0,89 ; concepts précis mais incomplets : r = -0,93, -0,84 ; score du concept principal : r = 0,95, 0,91).

Groupes connus :
Shewan et Kertesz (1980) ont examiné la validité des groupes connus de la WAB auprès d’un échantillon de 117 patients avec de l’aphasie et de 122 sujets contrôles sans aphasie, en utilisant le test de Newman-Keuls sur les plus petites étendues significatives. Les patients avec de l’aphasie ont été catégorisés selon le type : anomie (n = 37), aphasie de conduction (n = 13), aphasie de Wernicke (n = 18), aphasie de Broca (n = 25) ou aphasie de type globale (n = 24). Les sujets contrôles sans aphasie faisaient partie de l’un de trois groupes : adultes qui ne sont pas blessés au niveau du cerveau (n = 31), individus avec des lésions à l’hémisphère non dominant (n = 70) ou individus avec des lésions diffuses au cerveau (n = 21). Les résultats ont indiqué que les groupes contrôles différaient significativement de chaque type d’aphasie, en excluant le groupe d’anomie. Les groupes contrôles ne différaient pas significativement entre eux. Tous les groupes d’aphasie différaient significativement entre eux, avec l’exception des groupes d’aphasie de Broca et de l’aphasie de Wernicke. Le groupe d’aphasie globale avait obtenu des résultats significativement plus bas que les autres groupes d’aphasie.

Shewan (1986) a examiné le changement dans les scores de la WAB- QL au fil du temps auprès d’un échantillon de 50 adultes avec de l’aphasie causée par un AVC en phase aiguë de récupération. Les participants ont été divisés selon la sévérité de l’aphasie déterminée à la base (2 à 4 semaines après le début de l’aphasie), à 3 mois et à au moins 6 mois après. L’analyse post-hoc de la plus petite étendue significative par Newman-Keuls a révélé des différences significatives dans les 3 groupes à partir du départ de l’étude jusqu’à l’évaluation finale (p<0,05). Les scores de la WAB-QL changeaient d’une manière similaire dans le temps pour les 3 groupes de sévérité. Les meilleures améliorations ont été observées chez les patients avec de l’aphasie modérée ou sévère.

Ross et Wertz (2003) ont examiné la validité des groupes connus de la WAB auprès d’un échantillon de 18 adultes en santé et 18 adultes avec de l’aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération, en utilisant le test des rangs de Wilcoxon (W). Des différences significatives ont été relvées entre les groupes pour le quotient d’aphasie et le quotient cortical de la WAB (p<0,000).

Ross et Wertz (2004) ont examiné la validité des groupes connus de la WAB auprès d’un échantillon de 10 patients en santé (aucune blessure au cerveau) et de 10 patients avec une légère aphasie causée par un AVC en phase chronique de récupération. Des différences significatives ont été relevées entre les groupes pour le quotient d’aphasie et le quotient cortical (p<0,000).

Sensibilité/Spécificité :
Ross et Wertz (2004) ont examiné la sensibilité et la spécificité de la WAB auprès d’un échantillon de 10 patients avec de l’aphasie légère causée par un AVC en phase chronique de récupération, et de 10 adultes en santé (aucune blessure au cerveau). Un score prescrit de 93,8 a été utilisé pour déterminer la performance «aphasique» au quotient d’aphasie de la WAB, avec une sensibilité de 60% et une spécificité de 100%. Un score correspondant au quotient cognitif de la WAB de 95,32 a déterminé une sensibilité et une spécificité de 80%.

Kim et Na (2004) ont examiné la sensibilité et la spécificité de la K-WAB auprès d’un échantillon de 238 patients, où 93,7% (n = 223) des patients avaient subi un AVC en phase aiguë ou chronique de récupération. Les patients ont été regroupés selon leur âge (15-74 ans vs. ≥ 75 ans) et leur nombre d’année d’éducation (0, 1-6, ≥7). Les résultats suivants ont été notés pour le quotient d’aphasie :

• Pour les patients entre 15 et 74 ans avec aucune année d’éducation, un score seuil optimal de 85,25 résultait en une précision de diagnostic de 93%, en une sensibilité de 92% et en une spécificité de 94% (aire sous la courbe = 0,973) ;
• Pour les patients entre 15 et 74 ans avec une à six années d’éducation, un score seuil optimal de 87.45 résultait en une précision de diagnostic de 96%, une sensibilité de 94% et une spécificité de 100 % (Aire sous la courbe = 0,998) ;
• Pour les patients entre 15 et 74 ans avec plus de sept ans d’éducation, un score seuil optimal de 93,25 résultait en une précision de diagnostic de 94%, une sensibilité de 93% et une spécificité de 96 % (Aire sous la courbe = 0,986) ;
• Pour les patients de 75 ans et plus avec aucune année d’éducation, un score seuil optimal de 74,05 résultait en une précision de diagnostic de 94%, une sensibilité de 100% et une spécificité de 94 % (Aire sous la courbe = 0,976) ;
• Pour les patients de 75 ans et plus avec une à six années d’éducation, un score seuil optimal de 86,00 résultait en une précision de diagnostic, une sensibilité, et une spécificité de 100 % (Aire sous la courbe = 1,00) ;
• Pour les patients de 75 ans et plus avec plus de sept années d’éducation, un score seuil optimal de 88,30 résultait en une précision de diagnostic de 93%, une sensibilité de 94% et une spécificité de 90 % (Aire sous la courbe = 0,975).

Les résultats suivants ont été notés pour le quotient de langage :

• Pour les patients entre 15 et 74 ans avec une à six années d’éducation, un score seuil optimal de 79,96 résultait en une précision de diagnostic de 96%, une sensibilité de 94% et une spécificité de 100 % (Aire sous la courbe = 0,982) ;
• Pour les patients entre 15 et 74 ans avec plus de sept années d’éducation, un score seuil optimal de 89,05 résultait en une précision de diagnostic de 94%, une sensibilité de 96% et une spécificité de 93% (Aire sous la courbe = 0,977) ;
• Pour les patients de 75 ans et plus avec une à six années d’éducation, un score seuil optimal de 65,9 résultait en une précision de diagnostic, une sensibilité, et une spécificité de 100 % (Aire sous la courbe = 1,000) ;
• Pour les patients de 75 ans et plus avec plus de sept années d’éducation, un score seuil optimal de 72,7 résultait en une précision de diagnostic, une sensibilité, et une spécificité de 100 % (Aire sous la courbe = 1,000).

Les résultats suivants ont été notés pour le quotient cortical :

• Pour les patients entre 15 et 74 ans avec une à six années d’éducation, un score seuil optimal de 77,65 résultait en une précision de diagnostic, une sensibilité et une spécificité de 100 % (Aire sous la courbe = 1,000) ;
• Pour les patients entre 15 et 74 ans avec plus de sept années d’éducation, un score seuil optimal de 90,85 résultait en une précision de diagnostic de 95%, une sensibilité de 94% et une spécificité de 96% (Aire sous la courbe = 0,986) ;
• Pour les patients de 75 ans et plus avec une à six années d’éducation, un score seuil optimal de 69,72 résultait en une précision de diagnostic, une sensibilité et une spécificité de 100 % (Aire sous la courbe = 1,000) ;
• Pour les patients 75 ans et plus avec plus de sept années d’éducation, un score seuil optimal de 75,86 résultait en une précision de diagnostic, une sensibilité et une spécificité de 100 % (Aire sous la courbe = 1,000).

Sensibilité au changement

Shewan (1986) a examiné le changement dans les scores de la WAB-QL au fil du temps auprès d’un échantillon de 50 adultes avec de l’aphasie causée par un AVC, qui recevaient un traitement (n = 42) ou qui n’en recevaient pas (n = 8). Les participants ont été évalués initialement (2 à 4 semaines après le début de l’aphasie), à 3 mois et à au moins 6 mois après la première évaluation. Un effet principal significatif du temps (F = 43,33, df = 2,96, p<0,0001) a été relevé. L’analyse post-hoc de la plus petite étendue significative de Newman-Keuls a révélé des différences significatives dans les scores moyens pour les 3 tests (p<0,01). Ces augmentations significatives dans les scores de la WAB-QL avec la récupération supporte la validité de cet outil comme mesure de la sévérité.

Aftonomos, Steele, Appelbaum et Harris (2001) ont utilisé la WAB pour mesurer les changements suite à un programme de traitement fait dans un centre de traitement du langage basé en communauté auprès d’un échantillon de 50 patients avec de l’aphasie, dont 49 patients où l’aphasie était causée par un AVC (en phase subaiguë ou chronique de récupération). Les scores moyens des participants augmentaient significativement entre le pré et le post traitement pour tous les sous-tests de la WAB, avec des pourcentages absolus allant d’une amélioration de 6,5% à 13% (valeurs p allant de p<0,01 à p<0,0001). Les participants ont été catégorisés selon leur score avant le traitement au quotient d’aphasie de la WAB : (a) <25 (n = 13) ; (b) 25-50 (n = 16) ; (c) 50-75 (n = 12) ; et (d) ≥ 75 (n = 9). Les scores moyens au QA ont augmenté respectivement de 8,8, de 11,2, de 13,6 et de 7,9. Les patients avec des scores initiaux dans les deux groupes centraux ont démontré des meilleures améliorations que ceux avec des scores initiaux dans les extrêmes.

Références

• Aftonomos, L.B., Steele, R.D., Appelbaum, J.S., & Harris, V.M. (2001). Relationships between impairment-level assessments and functional-level assessments in aphasia: Findings from LCC treatment programmes. Aphasiology, 15(10/11), 951-964.
• Bakheit, A.M.O., Carrington, S., Griffiths, S., & Searle, K. (2005). High scores on the Western Aphasia Battery correlate with good functional communication skills (as measured with the Communicative Effectiveness Index) in aphasic stroke patients. Disability & Rehabilitation, 27(6), 287-291.
• Goldstein, G., Beers, S. R., & Hersen, M. (2004). Comprehensive Handbook of Psychological Assessment: Intellectual and Neuropsychological Assessment. New Jersey: John Wiley & Sons.
• Goodglass, H. & Kaplan, E. (1972). The Assessment of Aphasia and Related Disorders. Philadelphia: Lea & Febiger.
• Ivanova, M.V. & Hallowell, B. (2012). Validity of an eye-tracking method to index working memory in people with and without aphasia. Aphasiology, 26(3-4), 556-578.
• Kertesz, A. & McCabe, P. (1977). Recovery patterns and prognosis in aphasia. Brain, 100, 1-18.
• Kertesz, A., & Phipps, J. B. (1977). Numerical taxonomy of aphasia. Brain and Language, 4(1), 1-10.
• Kertesz, A. (1982). Western Aphasia Battery Test Manual. New York: Grune and Stratton.
• Kim, H., & Na, D.L. (2004). Normative data on the Korean version of the Western Aphasia Battery. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 26(8), 1011-1020.
• Kostalova, M., Bartkova, E., Sajgalikova, K., Dolenska, A., Dusek, L., & Bednarik, J. (2008). A standardization study of the Czech version of the Mississippi Aphasia Screening Test (MASTcz) in stroke patients and control subjects. Brain Injury, 22(10), 793-801.
• Laures-Gore, J.S., DuBay, M. F., Duff, M. C., & Buchanan, T. W. (2010). Identifying behavioral measures of stress in individuals with aphasia. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 53(5), 1394-1400.
• Pak-Hin Kong, A. (2011). The main concept analysis in Cantonese aphasic oral discourse: External validation and monitoring chronic aphasia. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 54(1), 148-159.
• Pedersen, P.M., Vinter, K., & Skyhoj Olsen, T. (2001). The Communicative Effectiveness Index: Psychometric properties of a Danish adaptation. Aphasiology, 15(8), 787-802.
• Risser, A. H., & Spreen, O. (1985). Test review: The Western Aphasia Battery. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 7(4), 463-470.
• Ross, K. B. & Wertz, R. T. (2003). Discriminative validity of selected measures for differentiating normal from aphasic performance. American Journal of Speech-Language Pathology, 12(3), 312-319.
• Ross, K.B. & Wertz, R.T. (2004). Accuracy of formal tests for diagnosing mild aphasia: An application of evidence‐based medicine. Aphasiology, 18(4), 337-355.
• Shewan, C.M. (1986). The language quotient (LQ): A new measure for the Western Aphasia Battery. Journal of Communication Disorders, 19(6), 427-439.
• Shewan, C.M., & Kertesz, A. (1980). Reliability and validity characteristics of the Western Aphasia Battery (WAB). Journal of Speech and Hearing Disorders, 45(3), 308-324.
• WAB Aphasia Test Construction Committee (1986). The Japanese version of the Western Aphasia Battery. Tokyo:Igaku-Shoin Ltd.
• Yiu, E.M.L. (1992) Linguistic assessment of Chinese-speaking aphasics: Development of a Cantonese aphasia battery. Journal of Neurolinguistics, 7, 379-424.

Voir la mesure

Comment obtenir la Western AphasiaAphasia is an acquired disorder caused by an injury to the brain and affects a person’s ability to communicate. It is most often the result of stroke or head injury.
An individual with aphasia may experience difficulty expressing themselves when speaking, difficulty understanding the speech of others, and difficulty reading and writing. Sadly, aphasia can mask a person’s intelligence and ability to communicate feelings, thoughts and emotions. (The Aphasia Institute, Canada) Battery (WAB) ?

Disponible sur le site de Pearson assessments