But

L‘Activities-specific Balance Confidence Scale (Échelle ABC) est un questionnaire structuré qui mesure la confiance d’un individu lors de l’exécution d’activités sans perdre l’équilibre.

Revue détaillée

But de la mesure

L‘Activities-specific Balance Confidence Scale (Échelle ABC) est un questionnaire structuré qui mesure la confiance d’un individu lors de l’exécution d’activités sans perdre l’équilibre.

Versions disponibles

L’Échelle ABC été élaborée en 1995 en utilisant un échantillon de convenance de 15 cliniciens (physiothérapeutes et ergothérapeutes) et de 12 patients en physiothérapie âgés de plus de 65 ans. Les cliniciens ont été invités à « nommer les 10 activités les plus importantes essentielles à la vie autonome qui, tout en nécessitant un changement de position ou de la marche, serait sécuritaire et sans danger pour la plupart des personnes âgées ». La même question a été posée aux personnes âgées, en plus de la question : « Avez-vous peur de tomber lors d’activités quotidiennes normales et, le cas échéant, quelles sont ces activités ?» (Powell et Myers, 1995). Les items ont été choisis pour inclure un certain nombre d’activités difficiles à réaliser pouvant potentiellement présenter un certain danger. Un continuum de réponse de 0 à 100% a été choisi pour évaluer l’auto-efficacité.

Une version modifiée de l’Échelle ABC (ABC-Simplified – ABC-S) a été développée pour (a) améliorer la convivialité en simplifiant la question de repère et le format de réponse ; et (b) améliorer la concordance de l’échelle avec les stratégies de santé publique visant la prévention des chutes en supprimant la dernière question concernant « la marche à l’extérieur sur des trottoirs glacés » (Filiatrault et al., 2007). Les propriétés psychométriques de l’ABC-S ont été testées auprès d’un échantillon de 197 aînés vivant dans la communauté. L’ABC-S a démontré une grande cohérence interne (indice de fidélité de 0,86) et une bonne validité convergente (associations statistiquement significatives avec l’équilibre perçu ; la performance en position unipodale ; en position un pied devant l’autre ; la marche un pied devant l’autre : la portée fonctionnelle et la portée latérale – côté droit, la peur de tomber et l’occurrence des chutes au cours des 12 derniers mois). Les analyses ont également démontré différents degrés de difficulté entre les items, permettant de déterminer la hiérarchie des items de l’échelle. Cependant, aucun test de l’échelle ABC-S n’a été effectué auprès d’une population ayant subi un AVC.

Une version à 6 items de l’Échelle ABC (ABC-6) a également été développée pour l’utilisation en clinique et en recherche. Elle comprend 6 activités de l’Échelle ABC originale sur lesquelles les participants ont le moins confiance (Peretz et al., 2006). Dans une étude menée auprès d’un échantillon de 35 aînés vivant dans la communauté, elle s’est avérée être une mesure valide et fidèle de la confiance en son équilibre chez les adultes âgés vivant dans la communauté. L’échelle pourrait également distinguer les niveaux de confiance entre les individus ayant subi ou non des chutes (Schepens et coll., Goldberg et Wallace, 2010). À ce jour, aucun test psychométrique de la version à 6 items de l’Échelle ABC n’a été effectué avec une population d’AVC.

Caractéristiques de la mesure

Items originaux :
L’Échelle ABC se compose de 16 questions qui exigent que le patient évalue sa confiance qu’il ne perdra pas l’équilibre ou qu’il ne deviendra pas instable tout en exécutant les activités suivantes :

1. Marcher autour de la maison
2. Monter ou descendre les escaliers
3. Se pencher pour ramasser une pantoufle à l’avant d’un placard
4. Atteindre une petite boîte sur une étagère au niveau des yeux
5. Se tenir sur la pointe des pieds et atteindre quelque chose au-dessus de sa tête
6. Debout sur une chaise pour atteindre quelque chose
7. Balayer le sol
8. Marcher à l’extérieur de la maison vers une voiture garée dans l’allée
9. Entrer ou sortir d’une voiture
10. Marcher à travers un stationnement au centre commercial
11. Monter ou descendre une rampe
12. Marcher dans un centre commercial bondé où les gens passent rapidement
13. Être bousculé par des gens qui se déplacent à travers un centre commercial
14. Monter ou descendre d’un escalier roulant tout en tenant la rampe
15. Marche ou arrêt sur un escalier roulant tout en tenant des colis (de sorte de ne pas être en mesure de tenir la rampe)
16. Marcher à l’extérieur sur des trottoirs glacés

Si le patient n’exécute pas actuellement l’activité, il lui est demandé d’imaginer à quel point il pourrait être confiant s’il devait effectuer l’activité. Si le patient utilise normalement un appareil d’aide à la mobilité pour effectuer l’activité, il lui est demandé d’évaluer son niveau de confiance comme s’il utilisait cette aide pendant l’activité.

Cotation :
Il est demandé au patient d’évaluer sa confiance dans l’exercice de ses activités sans perdre son équilibre ou devenir instable. L’échelle originale est une échelle de réponse continue de 0% à 100%. Cependant, dans une publication plus récente, Myers (1999) a remplacé l’échelle de réponse continue de 0% à 100% par une échelle de réponse à 11 points qui comprend 10% d’incréments d’ancrage (0%, 10%, …, 100 %).

0%	10%	20%	30%	40%	50%	60%	70%	80%	90%	100%
Aucune confiance										Confiance totale

Le score total est calculé en additionnant les scores de l’item et en divisant le total par 16 (c’est-à-dire le nombre d’items). Ce score total varie de 0% à 100%.

Myers et al. (1998) utilisent les seuils suivants pour définir le niveau de fonctionnement chez les personnes âgées actives :

• Inférieur à 50% : faible niveau de fonctionnement physique
• 50-80% : niveau de fonctionnement physique modéré
• Au-dessus de 80% : niveau élevé de fonctionnement physique

Que considérer avant de commencer :
L’Échelle ABC fournit une mesure subjective de la confiance en son équilibre. Les scores ne sont pas basés sur l’observation de la performance par le clinicien. Les cliniciens devraient également tenir compte de facteurs tels que l’estime de soi et la perspicacité lors de l’utilisation de l’Échelle ABC.

Durée :
L’Échelle ABC originale prend environ de 10 à 20 minutes pour être administrer.

Formation :
Aucune exigence d’entraînement n’a été spécifiée pour l’Échelle ABC.

Équipement :
L’Échelle ABC est un questionnaire structuré qui ne nécessite pas d’équipement spécifique.

Versions alternatives de l’Activities-specific Balance Confidence Scale

Aucune.

Clientèle cible

Peut être utilisée avec :
Les personnes ayant subi AVC et d’autres affections neurologiques (Moore et al., 2014)
Les personnes atteintes de troubles vestibulaires (Jarlsater & Mattsson, 2003)
Les personnes avec une amputation du membre inférieur (Miller, Deathe & Speechley, 2003)
Les personnes atteintes de la maladie de Parkinson (Franchignoni et al., 2014)
Les personnes âgées vivant dans la communauté (Myers et coll., 1996, Myers et coll., 1998, Filiatrault et coll., 2007)

Ne devrait pas être utilisée avec :
Les personnes ayant une connaissance limitée de leurs troubles de l’équilibre. Elle n’est pas recommandée pour les personnes qui n’ont pas pour objectif de réadaptation d’améliorer leur confiance en leur équilibre (Moore et al., 2018).

En quelle langue la mesure est-elle disponible ?

Canadien français (Salbach et al., 2006, Filiatrault et al., 2007)
Chinois (Hsu & Miller, 2006, Mak et al., 2007)
Néerlandais (van Heuvelen et al., 2005)
Anglais (Powell et Myers, 2005)
Allemand (Schott, 2008)
Hindi (Moiz et al., 2017)
Coréen (Jang et al., 2003)
Portugais (Marques et al., 2013)
Suédois (Nilsagard & Forsberg, 2012)
Turc (Karapolat et al., 2010)

Sommaire

Que mesure l’outil ?	Confiance auto-perçue face à sa mobilité.
Avec quelles clientèles l’outil peut-il être utilisé ?	L’Échelle ABC peut être utilisée avec, mais sans s’y limiter, les patients ayant subi un AVC.
Est-ce un outil de dépistage ou d’évaluation ?	Outil de dépistage.
Temps d’administration	10-20 minutes.
Domaine de la CIF	Activité
Versions	ABC-CF (Salbach et al., 2006) ABC-Simplified (Filiatrault et al., 2007) ABC-6 (Peretz et al,2006)
Autres langues	Canadien français, Chinois, Néerlandais, Allemand, Hindi, Coréen, Portugais, Suédois, Turc.
Propriétés psychométriques
Fidélité	Cohérence interne : – Deux études ont relevé une cohérence interne élevée de l’Échelle ABC auprès d’une population ayant subi un AVC (Botner et al, 2005, Salbach et al, 2006). – Une étude a relevé une cohérence interne élevée de l’Échelle ABC-CF auprès d’une population ayant subi un AVC (Salbach et al, 2006). – Une étude a relevé une cohérence interne élevée d’une traduction suédoise de l’Échelle ABC auprès d’une population ayant subi un AVC (Nilsagard & Forsberg, 2012). Test-retest : Une étude a examiné la fidélité test-retest de l’Échelle ABC auprès d’une population ayant subi un AVC et a relevé une excellente fidélité test-retest du score total et une fidélité test-retest allant d’adéquate à excellente (Botner et al, 2005). Intra-juge : La fidélité intra-juge de l’Échelle ABC n’a pas été examinée. Inter-juges : La fidélité inter-juges de l’échelle ABC n’a pas été examinée.
Validité	Contenu : Une étude a mené une analyse factorielle de l’Échelle ABC auprès d’une population ayant subi un AVC et les résultats ont révélé deux facteurs : les activités perçues à faible risque et les activités perçues à haut risque (Botner et al, 2005). Critère : Concourante : La validité concourante de l’Échelle ABC n’a pas été examinée auprès d’une population ayant subi un AVC. Prédictive : La validité prédictive de l’Échelle ABC n’a pas été examinée auprès d’une population ayant subi un AVC. Construit : Convergente/Discriminante : – Trois études (Botner et al., 2005, Salbach et al., 2006, Nilsagard et Forsberg, 2012) ont examiné la validité convergente de l’Échelle ABC auprès d’une population ayant subi un AVC et ont relevé : une corrélation adéquate avec l’Échelle d’équilibre de Berg (EEB), la Vitesse de marche, le Test de marche de 6 minutes (6MWT), l’Indice de Barthel (IB), la Functional AmbulationThe ability to walk, with or without the aid of appropriate assistive devices (such as canes or walkers), safely and sufficiently to carry out mobility-related activities of daily living (ADLs). From Perry et al (1995), functional ambulation is referred to as walking in parallell bars for exercise at a speed of about 10/cm per second. Categories (FAC) et le Rivermead Mobility Index modifié (RMI) ; et des corrélations négatives adéquates avec le test Timed Up and Go (TUG) et le Test de marche sur 10 mètres. Les corrélations avec la sous-échelle Fonction physique de la Medical Outcomes Study 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36 PF) variait d’excellentes à faibles. – Deux études (Salbach et al., 2006, Nilsagard & Forsberg, 2012) ont examiné la validité discriminante de l’Échelle ABC auprès d’une population ayant subi un AVC et ont relevé : une corrélation adéquate avec l’échelle visuelle analogue EQ-5D (EQ EVA) ; une corrélation négative adéquate avec l’Échelle de dépression gériatrique (ÉDG) ; et une faible corrélation avec le score de la SF-36. – Une étude (Salbach et al., 2006) a examiné la validité convergente / discriminante de l’Échelle ABC-CF et a relevé: une excellente corrélation avec le EQ EVA ; une excellente corrélation négative avec le ÉDG ; des corrélations adéquates avec la SF-36 PF, l’EEB, la Vitesse de marche, le 6MWT et l’IB ; et une corrélation négative adéquate avec le TUG. Groupes connus : La validité des groupes connus de l’Échelle ABC n’a pas été examinée auprès d’une population ayant subi un AVC.
Effets plancher/plafond	Une étude (Salbach et al., 2006) n’a noté aucun effet de plancher ou de plafond pour le score total de l’Échelle ABC ou ABC-CF auprès d’un échantillon de patients en phase subaiguë ou chronique de récupération d’un AVC, mais a relevé un effet de plancher pour 3 items et un effet de plafond pour 8 items des deux échelles.
Sensibilité/spécificité	N’ont pas été examinées.
Est-ce que l’outil est sensible au changement ?	Aucune étude n’a relevé de sensibilité aux changement de l’Échelle ABC auprès d’une population ayant subi un AVC.
Acceptabilité	L’Échelle ABC est non invasive et rapide à administrer. Les items sont considérés comme reflétant des activités de la vie réelle.
Faisabilité	L’échelle ABC est gratuite et convient à l’administration dans divers contextes. L’évaluation nécessite un minimum d’équipement spécialisé ou de formation.
Comment obtenir l’outil ?	La version imprimée de l’échelle peut être librement reproduite pour la formation des étudiants, la recherche et les pratiques cliniques dans lesquelles les thérapeutes et les assistants utilisent l’échelle pour évaluer moins de 1000 patients par an. Contacter le principal développeur et détenteur des droits d’auteurs, Dr.Anita Myers: amyers@uwaterloo.ca.

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été effectuée pour identifier toutes les publications pertinentes sur les propriétés psychométriques de l’Activities-specific Balance Confidence (Échelle ABC). Alors que de nombreuses études ont été menées sur l’utilisation de l’Échelle ABC auprès de diverses populations, cette revue aborde spécifiquement les propriétés psychométriques de l’Échelle ABC auprès de personnes ayant subi un AVC. Trois études ont été identifiées (Salbach, Mayo, Hanley, Richards et Wood-Dauphinee, 2006 ; Botner, Miller et Eng, 2005 ; Nilsagard et Forsberg, 2012). L’article original de Powell & Myers (1995) a également été inclus dans cette revue, mais veuillez noter que cette étude utilise une population mixte d’adultes vivant dans la communauté et de patients recevant des services de physiothérapie, le nombre de participants ayant subi un AVC n’a pas été spécifié.

Effets plancher/plafond

Salbach et al. (2006) ont examiné les effets de plancher et de plafond de l’Échelle ABC et de l’Échelle ABC-CF auprès d’un échantillon de 86 participants (respectivement, n = 51 et 35) en phase subaiguë et chronique de récupération d’un AVC et présentant des déficits résiduels de marche. Les auteurs ont relevé un effet de plancher (où plus de 20% des participants ont déclaré « non confiance » ou 0%) pour 3 items des deux échelles ; et un effet de plafond (où plus de 20% des participants ont déclaré « confiance totale » ou 100%) pour 8 items des deux échelles. Il n’y avait aucun effet plancher / plafond pour le score total de l’une ou l’autre échelle.

Botner et al. (2005) ont signalé que plus de 80% de leur échantillon d’étude (n = 77 participants en phase chronique de récupération d’un AVC) ont obtenu entre 40% et 80%, ce qui suggère des effets minimaux de plancher ou de plafond de leur échantillon.

Fidélité

L’Échelle ABC a été élaborée à l’aide d’un échantillon de convenance de 15 cliniciens (physiothérapeutes et ergothérapeutes) et de 12 patients en physiothérapie âgés de plus de 65 ans (Powell et Myers, 1995).

Cohérence interne :
Powell et Myers (1995) ont examiné la cohérence interne de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 102 adultes vivant dans la communauté, âgés de plus de 65 ans, et d’un échantillon de convenance de 18 patients en physiothérapie à mobilité élevée, et de 7 patients à mobilité réduite en utilisant l’alpha de Cronbach. Les auteurs ont relevé une cohérence interne élevée (a = 0,96). La suppression progressive de chaque item n’a pas modifié la cohérence interne.

Botner et al. (2005) ont examiné la cohérence interne de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 77 participants en phase chronique de récupération d’un AVC, en utilisant l’alpha de Cronbach. Les résultats ont révélé une cohérence interne élevée (a = 0,94). La suppression par étapes des items n’a pas modifié la cohérence interne (a = 0,93 – 0,94).

Salbach et al. (2006) ont examiné la cohérence interne de l’Échelle ABC et de l’échelle ABC-CF auprès d’un échantillon de 86 participants (respectivement, n = 51 et 35) en phase subaiguë et chronique de récupération d’un AVC et présentant des déficits résiduels de marche. Les auteurs ont relevé une cohérence interne élevée pour les deux échelles (respectivement, a = 0,94, 0,93), mesurée en utilisant l’alpha de Cronbach. La suppression progressive de chaque item n’a pas amélioré la cohérence interne de l’une ou l’autre échelle.

Nilsagard et Forsberg (2012) ont examiné la consistance interne d’une traduction suédoise de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 37 patients en phase aiguë et subaiguë de récupération d’un AVC, en utilisant de l’alpha de Cronbach. Les participants ont été testés à une seconde reprise trois mois plus tard (n = 31). Les auteurs ont signalé une cohérence interne élevée aux deux moments (respectivement, a = 0,97, 0,94).

Fidélité absolue :
Salbach et al. (2006) ont examiné la fidélité absolue de l’Échelle ABC et de l’échelle ABC-CF auprès d’un échantillon de 86 participants (respectivement, n = 51 et 35) en phase subaiguë et chronique de récupération d’un AVC et présentant des déficits résiduels de marche. L’erreur type (standard error) de l’Échelle ABC était de 5,05 et celle de l’Échelle ABC-CF était de 5,13.

Évolutivité (Scalability) ;
Powell et Myers (1995) ont examiné l’évolutivité de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 102 adultes vivant dans la communauté, âgés de plus de 65 ans, et d’un échantillon de convenance de 18 patients en physiothérapie à mobilité élevée, et de 7 patients à mobilité réduite. L’évolutivité englobait (a) l’absence d’éléments idiosyncratiques ; (b) la capacité des items à discriminer entre les répondants ; et (c) la présence d’une relation fixe entre les items. La hiérarchie a été mesurée à l’aide du Mokken’s Stochastic Cumulative Scaling program (MSP) qui a révélé une forte échelle cumulative (coefficient H = 0,59) et une excellente fidélité (coefficient Rho = 0,95).

Test-retest :
Powell et Myers (1995) ont examiné la fidélité test-retest sur 2 semaines de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 21 personnes âgées vivant dans la communauté. Les résultats ont révélé une excellente fidélité globale test-retest (r = 0,92, p <0,001). Les corrélations entre les scores test-retest n’étaient pas significatives pour deux items (Entrer ou sortir d’une voiture, r = 0,19, Marcher autour de la maison, r = 0,36).

Botner, Miller et Eng (2005) ont examiné la fidélité test-retest sur 4 semaines de l’Échelle ABC avec un échantillon de 24 participants en phase chronique de récupération d’un AVC, en utilisant des coefficients de corrélation intra-classe. Les résultats ont indiqué une excellente fidélité test-retest du score total (CCI = 0,85 ; CI 95% 0,68-0,93) et une fidélité test-retest des items allant d’adéquate à excellente (CCI entre 0,53 et 0,93).

Intra-juge :
Aucune étude n’a examiné la fidélité intra-juge de l’Échelle ABC car l’administration de l’échelle ne repose pas sur l’observation d’un clinicien de la performance du patient.

Inter-juges :
Aucune étude n’a examiné sur la fidélité inter-juges de l’Échelle ABC car l’administration de l’échelle ne repose pas sur l’observation d’un clinicien de la performance du patient.

Validité

Contenu :
Botner, Miller et Eng (2005) ont mené une analyse factorielle de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 77 participants en phase chronique de récupération d’un AVC, en utilisant l’analyse des composantes principales avec une rotation Varimax. Les résultats ont révélé deux composantes :
Facteur 1: activités perçues à faible risque (9 items, 55,7% de la variance); et
Facteur 2: activités perçues à haut risque (6 items, 12,9% de la variance).
Un item (Balayer le sol) a coté presque également sur les deux composants.

Critère :
Concourante :
Powell et Myers (1995) ont examiné la validité concourante de l’Échelle ABC en la comparant à la Falls Efficacy Scale (FES) auprès d’un échantillon de 102 adultes vivant dans la communauté, âgés de plus de 65 ans, et d’un échantillon de convenance de 18 patients en physiothérapie à mobilité réduite et de 7 patients à mobilité réduite. Une corrélation adéquate a été relevée entre les deux échelles (r = 0,84, p <0,001).

Prédictive :
Aucune étude n’a examiné sur la validité prédictive de l’Échelle ABC.

Construit :
Convergente/Discriminante :
Powell et Myers (1995) ont examiné la validité convergente de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 102 adultes vivant dans la communauté, âgés de plus de 65 ans, et d’un échantillon de convenance de 18 patients en physiothérapie à mobilité élevée, et de 7 patients à mobilité réduite. La validité convergente a été mesurée en comparant l’Échelle ABC avec la Physical Self-Efficacy Scale (PSES). Une corrélation adéquate (r = 0,49, p <0,001) a été relevée le score des deux échelles ; et une excellente corrélation a été relevée entre l’Échelle ABC et la sous-échelle évaluant les Capacités physiques de la PSES (r = 0,63, p <0,001). Aucune corrélation significative n’a été notée entre l’Échelle ABC et la sous-échelle évaluant l’Auto-présentation générale de la PSES (r = 0,03).

Powell et Myers (1995) ont examiné la validité discriminante de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 102 adultes vivant dans la communauté, âgés de plus de 65 ans, et d’un échantillon de convenance de 18 patients en physiothérapie à mobilité élevée, et de 7 patients à mobilité réduite. La validité discriminante a été mesurée en comparant l’Échelle ABC à la Positive and Negative Affectivity Scale (PANAS). Les résultats étaient non significatifs entre le score total de l’Échelle ABC et celui de la PANAS, ainsi que sur les scores d’Affects positifs et d’Affects négatifs.

Botner, Miller et Eng (2005) ont examiné la validité convergente de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 77 participants en phase chronique de récupération d’un AVC, en utilisant le coefficient de corrélation de Spearman. La validité convergente a été mesurée en comparant l’Échelle ABC avec l’Échelle d’équilibre de BERG (EEB) et la Vitesse de marche. Les résultats ont démontré une corrélation adéquate avec les deux mesures (EEB : r = 0,36, p <0,001, Vitesse de marche : r = 0,48, p <0,001).

Salbach et al. (2006) ont examiné la validité convergente de l’Échelle ABC et de l’Échelle ABC-CF auprès d’un échantillon de 86 participants (respectivement, n = 51, 35) en phase subaiguë et chronique de récupération d’un AVC et présentant des déficits résiduels de marche, en utilisant les coefficients de corrélation de Spearman et les intervalles de confiance associés. La validité convergente a été mesurée par comparaison les deux échelles avec l’EEB, le Test de marche sur 5 mètres (vitesse de marche confortable et maximale), le Timed Up and Go (TUG), le Test de marche de 6 minutes (6MWT), l’Indice de Barthel (IB), la sous-échelle évaluant la Fonction physique de la Medical Outcomes Study 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36 PF), l’Échelle de dépression gériatrique (ÉDG) et l’échelle visuelle analogique EQ-5D (EQ EVA). L’Échelle ABC a démontré une excellente corrélation avec la sous-échelle Fonction physique (SF-36 PF : r = 0,60) ; des corrélations adéquates avec l’État de santé perçu (EQ EVA : r = 0,52) ; la Fonction d’équilibre (EEB : r = 0,42) ; la Vitesse de marche (maximale : r = 0.43 ; confortable : r = 0.42) ; la Capacité de marche fonctionnelle (6MWT : r = 0.40) et l’Indépendance fonctionnelle (IB : r = 0.37) ; des corrélations négatives adéquates avec la Mobilité fonctionnelle (TUG : r = -0.34) et les Symptômes dépressifs (ÉDG : r = -0,30). L’Échelle ABC-CF a démontré une excellente corrélation avec l’État de santé perçu (EQ EVA : r = 0,68) ; une excellente corrélation négative avec les symptômes dépressifs (ÉDG : r = -0,61) ; des corrélations adéquates avec la sous-échelle Fonction physique (SF-36 PF : r = 0,56) ; la Fonction d’équilibre (EEB : r = 0,49), la Vitesse de marche (maximale : r = 0,53, confortable: r = 0,48), la Capacité de marche fonctionnelle (6MWT: r = 0,48), l’Indépendance fonctionnelle (IB : r = 0,45) ; et une corrélation négative adéquate avec la Mobilité fonctionnelle (TUG : r = -0,52).

Nilsagard et Forsberg (2012) ont examiné la validité convergente et discriminante de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 37 participants en phase aiguë et subaiguë de récupération d’un AVC, en utilisant le coefficient de Kendall. Les participants ont été testés à une seconde reprise trois mois plus tard (n = 31). La validité convergente de l’Échelle ABC a été mesurée en la comparant avec les Functional AmbulationThe ability to walk, with or without the aid of appropriate assistive devices (such as canes or walkers), safely and sufficiently to carry out mobility-related activities of daily living (ADLs). From Perry et al (1995), functional ambulation is referred to as walking in parallell bars for exercise at a speed of about 10/cm per second.
Categories (FAC), le Rivermead Mobility Index modifié (m-RMI), le TUG, le Test de marche sur 10 mètres, la sous-échelle évaluant les Composantes physiques de la SF-36 PS, et la 12-item walking scale. L’échelle ABC a démontré des corrélations significatives adéquates aux deux temps de mesure avec le FAC (r = 0,40, 0,49) et le RMI modifié (r = 0,38, 0,46) et une corrélation allant d’adéquate à faible avec le SF-36 PF (r = -0,33 0,28). L’échelle ABC a également démontré des corrélations négatives adéquates aux deux temps de mesure avec le TUG (r = -0,46, -0,43) ; le Test de marche sur 10 mètres (r = -0,41, aux deux temps de mesure) et la 12-item walking scale (r = – 0,55, -0,52). La validité divergente a également été mesurée en la comparant au score de la sous-échelle évaluant les Composantes mentales de la SF-36 MF, avec lequel l’Échelle ABC présentait une faible corrélation aux deux temps de mesure (r = 0,22, 0,12).

Groupes connus :
Powell et Myers (1995) ont examiné la validité de groupes connus auprès d’un échantillon de 102 adultes vivant dans la communauté âgés, âgés de plus de 65 ans, et d’un échantillon de convenance de 18 patients en physiothérapie à mobilité élevée, et de 7 patients à mobilité réduite. Les participants ont été auto catégorisés selon les catégories suivantes : ayant subi des chutes (57%) ; ayant subi des chutes avec blessures (38%) ; ayant peur de chuter (57%) ; et évitement des activités par peur de chuter (30%). Aucune différence significative n’a été notée sur les scores moyens de l’Échelle ABC entre les participants qui avaient chuté au cours de la dernière année et ceux qui n’avaient pas subi de chute. Aucune différence significative n’a également été notée sur les scores moyens de l’échelle ABC entre les participants qui avaient été blessés suite à une chute et ceux qui n’avaient pas été blessés lors d’une chute. L’évitement des activités par crainte de chuter était significativement plus fréquent chez les participants à mobilité réduite que chez les participants à mobilité élevée (p <0,001). Une différence significative a été relevée (p <0,001) sur les scores moyens de l’Échelle ABC entre les participants à mobilité élevée et ceux à mobilité réduite (t = 9,34, ES = 1,5). Tous les items de l’Échelle ABC, à l’exception de l’item 4 (Atteindre une petite boîte sur une étagère au niveau des yeux), ont démontré une différence significative entre les participants à mobilité élevée et ceux à mobilité réduite, ce qui indique une capacité de l’échelle de faire la distinction entre les deux groupes. L’écart des scores entre le groupe à mobilité élevée et celui à mobilité réduite a indiqué un intervalle de réponses adéquat (intervalle de confiance 5% – 84% de confiance pour les participants à mobilité réduite, 36% – 95% de confiance pour les participants à mobilité élevée).

Sensibilité au changement

Powell et Myers (1995) ont examiné la sensibilité au changement de l’Échelle ABC auprès d’un échantillon de 102 adultes vivant dans la communauté, âgés de plus de 65 ans, et d’un échantillon de convenance de 18 patients en physiothérapie à mobilité élevée, et de 7 patients à mobilité réduite. Les scores moyens l’Échelle ABC allaient de 21% de confiance (item 16 : Marcher à l’extérieur sur des trottoirs glacés) à 90% (item 4 : Atteindre une petite boîte sur une étagère au niveau des yeux).

Sensibilité et spécificité :
Powell & Myers (1995) ont examiné la spécificité de l’Échelle ABC en la comparant avec la Falls Efficacy Scale (FES) auprès d’un échantillon de 102 adultes vivant dans la communauté, âgés de plus de 65 ans, et d’un échantillon de convenance de 18 patients en physiothérapie à mobilité élevée, et de 7 à mobilité réduite. Les items 3 (Se pencher pour ramasser une pantoufle à l’avant d’un placard) et 6 (Debout sur une chaise pour atteindre quelque chose) de l’Échelle ABC étaient significativement corrélés avec l’item de la FES « Reach into cabinets or closets » (r = 0.53-0.67, p <0.001) ; et les items de l’échelle 9 « Entrer ou sortir d’une voiture » et 15 « Marche ou arrêt sur un escalier roulant tout en tenant des colis (de sorte de ne pas être en mesure de tenir la rampe) » de l’Échelle ABC étaient significativement corrélés avec l’item de la FES « Simple shopping » (r = 0,42-0,75).

Références

Activities-specific Balance Confidence Scale. (2013, March 22). Retrieved from URL https://www.sralab.org/rehabilitation-measures/activities-specific-balance-confidence-scale

Botner, E.M., Miller, W.C., & Eng, J. J. (2005). Measurement properties of the Activities-specific Balance Confidence scale among individuals with stroke. Disability and Rehabilitation, 27(4), 156-63.

Filiatrault, J., Gauvin, L., Fournier, M., Parisien, M., Robitaille, Y., Laforest, S., Corriveau, H., & Richard, L. (2007). Evidence of the psychometric qualities of a simplified version of the Activities-specific Balance Confidence scale for community-dwelling seniors. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 88, 664-72.

Franchignoni, F., Giordano, A., Ronconi, G., Rabini, A., & Ferriero, G. (2014). Rasch validation of the Activities-specific Balance Confidence Scale and its short versions in patients with Parkinson’s Disease. Journal of Rehabilitation Medicine, 46, 532-9.

Hsu, P.C., & Miller, W.C. (2006). Reliability of the Chinese version of the Activities-specific Balance Confidence scale. Disability and Rehabilitation, 28(20), 1287-92.

Jang, S.N., Cho, S.I., Ou, S.W., Lee, E.S., & Baik, H.W. (2003). The validity and reliability of Korean Fall Efficacy Scale (FES) and Activities-specific Balance Confidence scale (ABC). Journal of the Korean Geriatrics Society, 7(4), 255-68.

Jarlsater, S. & Mattsson, E. (2003). Test of reliability of the Dizziness Handicap Inventory and the Activities-specific Balance Confidence scale for use in Sweden. Advances in Physiotherapy, 5, 137-44.

Karapolat, H., Eyigor, S., Kirazli, Y., Celebisoy, N., Bilgen, C., & Kirazli, T. (2010). Reliability, validity, and sensitivity to change of Turkish Activities Specific Balance Confidence Scale in patients with unilateral peripheral vestibular disease. International Journal of Rehabilitation Research, 33, 12-18.

Mak, M.K., Lau, A.L., Law, F.S., Cheung, C.C., & Wong, I.S. (2007). Validation of the Chinese translated Activities-specific Balance Confidence scale. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 88, 496-503.

Marques, A.P., Mendes, Y.C., Taddei, U., Pereira, C.A.B., & Assumpcao, A. (2013). Brazilian-Portuguese translation and cross cultural adaptation of the activities-specific balance confidence (ABC) scale. Braz J Phys Ther. Mar-Apr; 17(2), 170-178.

Miller, W.C., Deathe, A.B., & Speechley, M. (2003). Psychometric properties of the Activities-specific Balance Confidence scale among individuals with a lower-limb amputation. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 84, 656-61.

Moiz, J.A., Bansal, V., Noohu, M.M., Gaur, S.N., Hussain, M.E., Anwer, S., & Alghadir, A. (2017). Activities-specific balance confidence scale for predicting future falls in Indian older adults. Clinical Interventions in Aging, 12, 645-651.

Moore, J.L., Potter, K., Blankshain, K., Kaplan, S.L., O’Dwyer, L.C., & Sullivan, J.E. (2018). A core set of outcome measures for adults with neurological conditions undergoing rehabilitation: a clinical practice guideline. Journal of Neurological Physical Therapy, 42, 174-216.

Myers, A.M., Fletcher, P.C., Myers, A.H., & Sherk, W. (1998). Discriminative and evaluative properties of the Activities-specific Balance Confidence (ABC) scale. Journal of Gerontology: Medical Sciences, 53A(4), M287-94.

Myers, A.M., Powell, L.E., Maki, B.E., Holliday, P.J., Brawley, L.R., & Sherk, W. (1996). Psychological indicators of balance confidence: relationship to actual and perceived abilities. Journal of Gerontology: Medical Sciences, 51A(1), M37-43.

Myers, A.M. (1999). Program evaluation for exercise leaders. Waterloo: Human Kinetics.

Nilsagard, Y., & Forsberg, A. (2012). Psychometric properties of the Activities-Specific Balance Confidence Scale in persons 0-14 days and 3 months post stroke. Disability & Rehabilitation, 34(14), 1186-1191.

Peretz, C., Herman, T., Hausdorff, J.M., & Giladi, N. (2006). Assessing fear of falling: can a short version of the Activities-specific Balance Confidence scale be useful? Movement Disorders, 21(2), 2101-5.

Powell, L.E. & Myers, A.M. (1995). The Activities-specific Balance Confidence (ABC) scale. Journal of Gerontology: Medical Sciences, 50A (1), M28-34.

Salbach, N.M., Mayo, N.E., Hanley, J.A., Richards, C.L., & Wood-Dauphinee, S. (2006). Psychometric evaluation of the original and Canadian French version of the Activities-Specific Balance Confidence scale among people with stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 87, 1597-1604.

Schepens, S., Goldberg, A., & Wallace, M. (2010). The short version of the Activities-specific Balance Confidence (ABC) scale: Its validity, reliability, and relationship to balance impairment and falls in older adults. Archives of Gerontology and Geriatrics, 51, 9-12.

Schott, N. (2008). [German adaptation of the “Activities-Specific Balance Confidence (ABC) scale” for the assessment of falls-related self-efficacy]. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie, 41, 475-85.

van Heuvelen, M.J., Hochstenbach, J., de Greef, M.H., Brouwer, W.H., Mulder, T., & Scherder, E. (2005). [Is the Activities-specific Balance Confidence Scale suitable for Dutch older persons living in the community?]. Tijdschrift Voor Gerontologie En Geriatrie, 36, 146-54.

Voir la mesure

Comment obtenir l’Activities-specific Balance Confidence Scale ?

La version imprimée de l’échelle peut être librement reproduite pour la formation des étudiants, la recherche et les pratiques cliniques dans lesquelles les thérapeutes et les assistants utilisent l’échelle pour évaluer moins de 1000 patients par an. Dans tous les autres cas, y compris la traduction dans d’autres langues que l’anglais, d’autres modifications de l’échelle elle-même et/ou des instructions, l’utilisation dans des essais cliniques, à des fins commerciales ou de marketing, ou dans des pratiques à plus grande échelle (plus de 1 000 patients par an) et la tenue de dossiers électroniques, une autorisation doit être obtenue par le chercheur ou l’institution, ce qui peut entraîner des frais.

Le Dr Anita Myers est le principal développeur et détenteur des droits d’auteur de l’ABC scale. Courriel : amyers@uwaterloo.ca.

But

L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster (Chedoke-McMaster StrokeAlso called a “brain attack” and happens when brain cells die because of inadequate blood flow. 20% of cases are a hemorrhage in the brain caused by a rupture or leakage from a blood vessel. 80% of cases are also know as a “schemic stroke”, or the formation of a blood clot in a vessel supplying blood to the brain. Assessment) mesure la déficience physique et l’invalidité chez les clients ayant subi un AVC ou toutes autres déficiences neurologiques. La mesure est constituée d’un Inventaire des déficiences et d’un Inventaire des activités (Moreland, Gowland, Van Hullenaar et Huijbregts, 1993). Le premier inventaire vise à détecter la présence et la sévérité de déficiences physiques communes, à classifier et stratifier les patients lors de la planification et de la sélection des interventions et à évaluer leur efficacité et prédire leur conséquence. Le second inventaire mesure les changements des fonctions physiques (Gowland, Stratford, Ward, Moreland, Torresin, Van Hullenar, Sanford, Barreca, Vanspall et Plews, 1993). L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster est un outil d’évaluation discriminatif et prédictif.

Revue détaillée

But de l’outil de mesure

L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster mesure la déficience physique et l’invalidité chez les clients ayant subi un AVC ou toutes autres déficiences neurologiques. La mesure est constituée d’un Inventaire des déficiences et d’un Inventaire des activités (Moreland, Gowland, Van Hullenaar et Huijbregts, 1993). Le premier inventaire vise à détecter la présence et la sévérité de déficiences physiques communes, à classifier et à stratifier les patients lors de la planification et de la sélection des interventions, et à évaluer leur efficacité et prédire leur conséquence. Le second inventaire mesure les changements des fonctions physiques (Gowland, Stratford, Ward, Moreland, Torresin, Van Hullenar, Sanford, Barreca, Vanspall et Plews, 1993). L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster est un outil d’évaluation discriminatif et prédictif. Il est recommandé que les mesures des déficiences motrices, telles que l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster, soient accompagnées d’une mesure de la déficience fonctionnelle telle que l’Indice de Barthel (IB) ou la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF) (Poole et Whitney, 2001).

Versions disponibles

Il n’existe qu’une seule version de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster. Cette dernière a été conçue par by Gowland, Van Hullenar, Moreland, Vanspall, Barreca, Ward, Huijbregts, Stratford et Barclay-Goddard à partir du travail original de Brunnstrom.

Une mesure complémentaire à l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster, l’Inventaire du bras et de la main Chedoke (IBMC), a été conçue par Barreca, Gowland, Stratford, Huijbregts, Griffiths, Torresin, Dunkley, Miller et Masters, en 2004, afin d’évaluer exclusivement la récupération du membre supérieur parétique. À ce jour, il existe trois versions différences de l’IBMC. La version originale comprend 13 items. Celle-ci fut ensuite raccourcie afin de former une version à 9 items et une version à 7 items. Cette dernière version est résumée dans son propre module.

Caractéristiques de la mesure

Items :

L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster est une mesure basée sur la performance qui est constituée de deux inventaires : l’Inventaire des déficiences et l’Inventaire des activités.

L’Inventaire des déficiences est utilisé afin de détecter la présence et la sévérité des déficiences physiques communes. L’inventaire comporte six dimensions (stade de récupération du bras, de la main, de la jambe, du pied, du contrôle postural et de douleur à l’épaule). Chaque dimension est mesurée sur une échelle de 7 points (Gowland et coll. 1993). L’échelle à 7 points correspond aux sept stades de récupération motrice. L’échelle à 7 points pour la douleur à l’épaule est basée sur la sévérité de la douleur. L’Inventaire des déficiences est considéré comme un outil discriminatif et prédictif (Huijbregts, Gowland, et Gruber, 2000 ; Moreland et coll., 1993).

L’Inventaire des activités était originalement nommé l’Inventaire des incapacités. Son nom a changé en 1999, conformément à la terminologie de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) (Huijbregts et cool., 2000). Le but de cet inventaire est de mesurer les changements cliniquement importants dans les habiletés fonctionnelles d’un client. L’Inventaire des activités est composé de l’index de la fonction motrice globale et de l’index de la marche.

L’index de la fonction motrice globale est composé des 10 items suivants : 1- Supination vers une position couchée sur le côté dominant ; 2- supination vers une position couchée sur le côté faible ; 3- position couchée sur le côté vers position assise en passant par le côté fort ; 4- position couchée sur le côté vers position assise sur le bord du lit en passant par le côté dominant ; 5-position couchée vers position assise sur le côté du lit en passant par le côté faible ; 6- tenir debout ; 7-transfert vers et à partir du lit par le côté dominant ; 8- transfert vers et à partir du lit par le côté faible ; 9- transfert vers le haut et vers le bas du plancher à une chaise ; 10- transfert vers le haut et vers le bas du plancher à la position debout.

L’index de la marche est composé des 5 items suivants : 11-Marcher à l’intérieur; 12- Marcher à l’extérieur, sur des terrains accidentés, des rampes et des bordures; 13-Marcher à l’extérieur sur plusieurs pâtés de maisons; 14- escaliers; 15-distance de marche appropriée à l’âge et au sexe, durant 2 minutes (Finch et coll., 2002; Gowland et coll., 1993; Huijbregts et coll., 2000). L’Inventaire des activités est considéré comme un outil d’évaluation (Huijbregts at coll., 2000 ; Moreland et coll., 1993).

Cotation :

L’Inventaire des déficiences est noté sur une échelle de 7 points, où 1- est une paralysie flasque ; 2- une spasticité est présente et est ressentie comme une résistance au mouvement passif ; 3-spasticité marquée, mais le mouvement involontaire est présent dans les modèles synergiques ; 4- diminution de la spasticité ; 5- la spasticité décroît, mais est évidente lors d’un mouvement rapide aux amplitudes extrêmes ; 6- la coordination et les modèles de mouvements sont presque normaux ; 7- mouvement normal. L’échelle à 7 points correspond aux sept stades du récupération motrice. L’échelle à 7 points pour la douleur à l’épaule est basée sur la sévérité de la douleur. Le score minimum à l’Inventaire des déficiences est 6 et le score maximal est 42 (Gowland et coll., 1993).

L’Inventaire des activités est aussi noté sur une échelle de 7 points, basée sur le niveau d’assistance dont l’individu ayant subi un AVC a besoin. Elle est catégorisée par le besoin d’assistance de la part d’une autre personne, le besoin d’équipement ou le besoin de temps supplémentaire afin d’accomplir la tâche (Huijbregts at coll., 2000). En ce qui concerne l’Inventaire des activités, la clé de notation du la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (Keith, Granger, Hamilton et Sherwin, 1987) est utilisée, où 1- le client a besoin d’assistance complète ; 2- assistance maximale ; 3- assistance modérée; 4- assistance minimale; 6- le client est indépendant modifié (a besoin de l’assistance par de l’équipement);7- le client est indépendant de manière sécuritaire et en temps adéquats (Gowland et coll., 1993).

Le score maximal est 100, où les scores les plus hauts reflètent un fonctionnement normal (Finch et coll., 2002; Gowland et coll., 1993). Plus spécifiquement, le score maximal à l’index du fonctionnement moteur global est de 70 et celui de l’index de la marche est de 30 (Gowland et coll., 1993). De plus, un bonus de 2 points devrait être accordé à ceux qui marchent une distance appropriée dans un temps adéquat, en fonction des normes de leur âge et sexe, pour l’item 15 (le Test de marche de 2 minutes) (Huijbregts at coll., 2000).

Des directives d’administration et de notation détaillées se trouvent dans le manuel de développement qui peut être obtenu en envoyant un courriel à l’adresse suivante : djohnstn@mcmaster.ca pour la somme de 50.00$ CAD.

Temps requis :

Le temps nécessaire à l’administration de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster varie typiquement entre 45 et 60 minutes, tout dépendant de l’habileté du client à accomplir les tâches requises (Finch et coll., 2002; Gowland et coll., 1993; Poole et Whitney, 2001). Les clients ayant subi un AVC sévère ont typiquement besoin de plus de temps pour accomplir les tâches en comparaison avec les clients ayant subi un AVC léger.

Sous-échelles :

L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster est divisée en deux inventaires : l’inventaire des déficiences et l’inventaire des activités. L’Inventaire des activités, initialement nommé l’Inventaire des incapacités, se subdivise en 2 index : l’index moteur global et l’index de la marche (Finch et coll., 2002 ; Gowland et coll., 1993; Huijbregts at coll., 2000).

Équipement :

• Une table ajustable (Finch et coll., 2002)
• Une chaise avec des appuis-bras (Finch et coll., 2002)
• Un tapis de sol (Finch et coll., 2002)
• Des oreillers (Finch et coll., 2002)
• Un pichet rempli d’eau (Finch et coll., 2002)
• Une tasse à mesurer (Finch et coll., 2002)
• Une balle de 2.5 pouces de diamètre (Finch et coll., 2002)
• Un tabouret (Finch et coll., 2002)
• Une ligne de 2m tracée sur le plancher (Finch et coll., 2002)
• Un chronomètre (Finch et coll., 2002)

Formation :

Une formation est fournie par l’auteur à l’université McMaster à Hamilton, Ontario. Des explications additionnelles à propos de la formation peuvent être obtenues en envoyant un courriel au : pmiller@mcmaster.ca

Formes alternatives de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster

Aucune.

Clientèle cible

Peut être utilisé avec

• Des clients ayant subi un AVC
• Des clients présentant une autre déficience neurologique

Ne devrait pas être utilisé avec

• Les clients ayant moins de 19 ans (Finch et coll., 2002), puisque la mesure a été développée auprès d’adultes et ses propriétés psychométriques ont été testées avec cette population seulement.
• La mesure ne convient pas à l’utilisation par un proche ou un aidant sans formation.

Dans quelles langues l’outil est-il disponible ?

Anglais, Français et Allemand.

Sommaire

Que mesure l’outil ?	L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster mesure les changements spécifiques du fonctionnement des membres chez les individus qui ont subi des lésions corticales résultant en une hémiplégie.
Avec quelle clientèle cet outil peut-il être utilisé ?	L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster peut être utilisée auprès des clients ayant subi un AVC, mais n’est pas limitée à cette clientèle.
S’agit-il d’un outil de dépistage ou d’évaluation ?	Dépistage et évaluation.
Temps nécessaire à l’administration ?	En moyenne entre 45 et 60 minutes.
Versions	Il n’existe aucune version alternative.
Langues	Anglais, Français et Allemand.
Propriétés psychométriques
Fidélité	Cohérence interne : Aucune étude n’a examiné la cohérence interne de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster. Test-retest : Une étude a examiné la fidélité test-retest de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et a relevé une excellente fidélité test-retest en utilisant les coefficients de corrélation intra-classe. Intra-juge : Une étude a examiné la fidélité intra-juge de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et a relevé une excellente fidélité intra-juge en utilisant les coefficients de corrélation intra-classe. Inter-juges : Trois études ont examiné la fidélité inter-juges de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et ont relevé une excellente fidélité inter-juges en utilisant les coefficients de corrélation intra-classe.
Validité	Contenu : Deux études ont examiné la validité de contenu de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster. Critère : Concourante : Une étude a examiné la validité concourante de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et a relevé une excellente corrélation entre le score total de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et les scores totaux de la Fugl-Meyer Assessment (FMA) et de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF), en utilisant des coefficients de corrélation de Pearson. Prédictive : Une étude a examiné la validité prédictive de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et a noté qu’il s’agit du prédicteur de l’habileté fonctionnelle et de la récupération sensorimotrice suite à un AVC. Construit : Convergente : Deux études ont examiné la validité convergente de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster ; une étude a relevé d’excellentes corrélations avec des déficiences similaires mesurés par l’Inventaire des déficiences et la FMA et avec des limitations d’activité similaires mesurées par l’Inventaire des activités et la MIF, toutes deux utilisant des coefficients de corrélation de Pearson. Groupe connus : Une étude a examiné la validité de groupes connus de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et a noté que cette dernière peut distinguer les individus malgré de petits changements (<20 selon la MIF) et aussi de grands changements (>20 selon la MIF), à l’aide d’un test T de Student.
Effets plancher/plafond	Aucune étude n’a examiné les effets plancher/plafond de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster.
Sensibilité/Spécificité	Aucune étude n’a examiné la spécificité de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster.
Est-ce que l’outil est sensible au changement ?	Deux études ont examiné la sensibilité au changement de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et ont relevé qu’elle a un grand ratio de variance et qu’un changement minimal cliniquement important est exprimé par un changement de 8 sous-unités de l’Inventaire des activités.
Acceptabilité	L’administration de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster dans son entièreté est de longue durée. Le test est noté par observation directe.
Faisabilité	L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster doit être administrée par un ergothérapeute ou un physiothérapeute formé. L’évaluation ne requiert aucun équipement spécialisé.
Comment obtenir l’outil de mesure ?	On peut commander le Chedoke Mc-Master par courriel : djohnstn@mcmaster.ca

Propriétés psychométriques

Résumé

Une recherche dans la littérature a été menée afin d’identifier toutes les publications pertinentes à propos des propriétés psychométriques de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster chez les individus ayant subi un AVC. Six études ont été identifiées. L’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster semble être fiable, valide et sensible face aux clients ayant subi un AVC.

Effets plancher/plafond

Aucune étude n’a examiné les effets de plancher/plafond de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster.

Fidélité

Test-retest :
Gowland, Stratford, Ward, Moreland, Torresin, Van Hullenar, et coll. (1993) ont examiné la fidélité test-retest de la section mesurant l’Inventaire des activités de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster chez une population de 32 patients ayant subi un AVC (moyenne d’âge de 64 ans). La fidélité test-retest sur 5 jours a été calculée en utilisant les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) et s’est avérée excellente (CCI = 0,98), ainsi que pour les index du fonctionnement moteur global (CCI = 0,96) et de la marche (CCI = 0,98).

Intra-juge :
Gowland, Stratford, Ward, Moreland, Torresin, Van Hullenar, et coll. (1993) ont examiné la fidélité intra-juge de la section mesurant l’Inventaire des déficiences de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster chez une population de 32 patients ayant subi un AVC (moyenne d’âge de 64 ans). Les participants ont été évalués lors de l’admission au centre de réadaptation ; leurs performances ont été enregistrées sur bande vidéo. La notation pour la deuxième évaluation était basée sur la bande vidéo précédemment enregistrée. La fidélité intra-juge a été calculée en utilisant les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) et s’est avérée excellente entre les deux évaluations de l’Inventaire des déficiences (CCI = 0,98), ainsi que pour les dimensions liées à la douleur à l’épaule (CCI = 0,95), du contrôle postural (CCI = 0,96), du bras (CCI = 0,95), de la main (CCI = 0,93), de la jambe (CCI = 0,98) et du pied (CCI = 0,94).

Inter-juges :
Gowland et coll. (1993) ont examiné la fidélité inter-juges de la section mesurant l’Inventaire des déficiences de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster chez une population de 32 patients ayant subi un AVC (moyenne d’âge de 64 ans). Les participants ont été évalués simultanément par deux évaluateurs. La fidélité inter-juges a été calculée en utilisant les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) pour le score total de l’Inventaire des déficiences et a démontré un excellent accord (CCI = 0,97) ainsi que pour les dimensions de la douleur à l’épaule (CCI = 0.95), du contrôle postural (CCI = 0.92), du bras (CCI = 0.88), de la main (CCI = 0.93), de la jambe (CCI = 0.85) et du pied (CCI = 0.96).

Gowland et coll. (1993) ont examiné la fidélité inter-juges de la section mesurant l’Inventaire des activités de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster chez une population de 32 patients ayant subi un AVC (moyenne d’âge de 64 ans). Les participants ont été réévalués dans les 5 jours suivant une première évaluation par un second évaluateur. La fidélité inter-juges a été calculée en utilisant les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) pour le score total de l’Inventaire des activités et s’est avérée excellente (CCI = 0,99), ainsi que pour les indexes de la fonction motrice globale (CCI = 0,98) et de la marche (CCI = 0,98).

Crowe, Harmer, et Sharp (1996) ont évalué la fidélité inter-juges de la section mesurant l’inventaire des activités de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster chez une population de 28 patients ayant subi une lésion cérébrale acquise. Les participants ont été évalués sur un intervalle de deux semaines par deux thérapeutes. L’accord entre les évaluateurs pour l’inventaire des activités a été calculée en utilisant les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) et s’est avéré excellent (r = 0,99).
Note : La gravité de la lésion cérébrale acquise et les raisons pour utiliser un délai de deux semaines pour la mesure de la fidélité inter-juges n’ont pas été précisées par les auteurs.

Validité

Contenu :

Moreland, Gowland, Van Hullenar, et Huijbregts (1993) ont effectué une revue de la littérature afin d’accumuler des preuves des bases théoriques de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster. Tous les items des deux inventaires avaient assez de preuves scientifiques supportant leurs hypothèses. Ainsi, les auteurs ont été capables d’établir une base théorique soutenant le contenu de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster.

Huijbregts, Gowland, et Gruber (2000) ont effectué une enquête chez 34 clients ayant subi un AVC et chez 27 soignants afin de vérifier si le contenu de l’Inventaire des activités est représentatif des compétences importantes pour la population. Sur une échelle où 1 n’est pas important du tout et 7 est extrêmement important, tous les items ont reçu un 7 de la part d’au moins une personne de chaque dyade. Pour la plupart des items, le niveau moyen était au-dessus de 5, à l’exception du Test de marche de 2 minutes qui a obtenu le score le plus bas de la part des clients (1.78) et des soignants (3.52). Les deux items les plus importants selon la perspective des clients et des soignants étaient « tenir debout » et « transférer au lit par le côté dominant ».

Critère :

Concourante :
Gowland et coll. (1993) ont comparé l’Évaluation d’AVC Chedoke Mc-Master au Fugl-Meyer Assessment – FMA (Fugl-Meyer, Jääskö, Leyman, Olsson, et Steglind, 1975) et à la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF) (Keith, Granger, Hamilton et Sherwin, 1987) chez 32 patients ayant subi un AVC. Utilisant des coefficients de corrélation Pearson, la corrélation entre le score total de l’Évaluation d’AVC Chedoke Mc-Master et le score total du FMA s’est avérée excellente (r = 0,95), tout comme celle avec le score total de la MIF (r = 0,79).

Prédictive :
Gowland (1984) a examiné si l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster était en mesure de prédire la récupération sensorimotrice lors du congé d’un programme actif de réhabilitation. La validité prédictive de l’Évaluation d’AVC Chedoke Mc-Master a été examinée chez 335 patients actifs hospitalisés dans une unité de réhabilitation. Les évaluations ont été effectuées lors l’admission et au moment du congé du centre de réhabilitation. La durée du séjour variait entre 1 et 49 semaines, avec une moyenne de 7 semaines. Au moment du congé, les 23 variables indépendantes ont été en mesure de prédire 11 résultats sur 14. Parmi ces variables indépendantes, le stade de récupération de la jambe était la variable prédictive la plus importante, suivie par les semaines de rétablissement post-AVC et la performance motrice globale.

Valach, Singer, Hartmeier, Hofer et Cox Steck (2003) ont examiné si les scores de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster étaient prédictifs des scores à l’Indice de Barthel (IB) et vice versa, chez 127 patients ayant subi un dommage vasculaire cérébral. Des analyses de régression ont révélé qu’aussi peu que 3 items de l’index des incapacités de de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster étaient nécessaires à la prédiction des scores de l’IB. Toutefois, 6 items sur 8 de l’IB étaient nécessaires afin de prédire les scores de de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster. Même si seulement quelques items de de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster étaient nécessaires afin de prédire des scores de l’IB, il y avait toujours une grande portion de variance inexpliquée et ainsi, il est recommandé que l’IB et de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster soient tous les deux administrés lors de situations où une évaluation compréhensive du patient est désirée.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Gowland et coll. (1993) ont évalué la validité convergente de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster en comparant des déficiences similaires mesurés par l’Inventaire des déficiences et le Fugl-Meyer Assessment (FMA) (Fugl-Meyer et al., 1975). Les corrélations ont été calculées en utilisant des coefficients de corrélation de Pearson et se sont avérées excellentes pour le contrôle postural (Inventaire des déficiences) et l’équilibre (FMA) (r = 0,84) ; bras et main (Inventaire des déficiences) et épaule, coude, avant-bras, poignet et main (FMA) (r = 0,95) ; jambe et pied (Inventaire des déficiences) et hanche, genou, pied et cheville (FMA) (r = 0,93) ; douleur à l’épaule (Inventaire des déficiences) et douleurs articulaires des membres supérieurs (FMA) (r = 0,76). De plus, les auteurs ont comparé des limitations d’activité similaires entre l’Inventaire des activités et la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF) (Keith et al., 1987). Les corrélations ont été calculées en utilisant des coefficients de corrélation de Pearson et se sont avérées excellentes entre l’indice de fonction motrice brute (Inventaire des activités) et la sous-échelle évaluant la mobilité de la MIF (r = 0,90) et entre l’index de marche (Inventaire des activités) et la sous-échelle évaluant la locomotion de la MIF (r = 0,85).

Sacks et coll. (2010) ont évalué la validité de construit de la section mesurant l’Inventaire des activités de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et de la Clinical Outcomes Variable Scale (COVS) (Seaby & Torrance, 1989) chez une population de 24 patients hospitalisés en gériatrie (âge moyen de 83 ans) recevant des soins dans une unité de réadaptation. Les corrélations entre les scores totaux des deux instruments mesurés à l’admission et au moment du congé, et les changements entre les scores totaux mesurés à l’admission et au moment du congé, ont été calculées en utilisant des coefficients de corrélation de Pearson et se sont avérés excellents (respectivement r = 0,92, r = 0,91 et r = 0,84). Toutes les sous-échelles des deux instruments ont démontré une excellente corrélation à l’admission, au moment du congé, et au niveau des changements entre les scores mesurés à l’admission et au moment du congé, à l’exception de la corrélation de la sous-échelle évaluant la marche qui s’est avérée adéquate quant au changement entre l’admission et le moment du congé (r=0.59).

Groupes connus :
Crowe et coll. (1996) ont examiné si l’Inventaire des activités de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster était en mesure de distinguer les sujets qui changent un peu (<20) de ceux qui changent plus (>20) selon la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF) (Keith et coll., 1987) chez une population de 28 clients ayant une lésion cérébrale acquise. La validité des groupes connus, calculée en utilisant un test T de Student, a démontré que l’Inventaire des activités a la pouvoir de distinguer, selon les scores de la MIF, les individus malgré de petits et de grands changements.

Sensibilité au changement

Gowland et coll. (1993) ont estimé la sensibilité au changement de l’Inventaire des activités de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF) (Keith et coll., 1987) MIF chez une population de 32 patients ayant subi un AVC. Les participants ont été évalués à deux moments : à l’admission et lors du congé du centre de réadaptation. La sensibilité au changement a été calculée à partir de ratios de variance. Comparativement à la MIF, l’Inventaire des activités affichait un ratio de variance plus élevé (0,53 pour l’Inventaire des activités vs 0,30 pour la MIF), ce qui suggère que l’Inventaire des activités de l’Évaluation Chedoke-McMaster est une mesure plus sensible pour détecter le changement.

Huijbregts et coll. (2000) ont évalué les changements cliniquement importants basés sur une notation globale de changement sur l’Inventaire des activités, l’index du fonctionnement moteur global et l’index de la marche chez 34 clients. Pour l’Inventaire des activités, «aucun changement» était représenté par un changement moyen du score de 0, de petits changements par un changement moyen du score de 8 et des changements modérés à grands par un changement moyen du score de 20. Pour l’index du fonctionnement moteur global, «aucun changement» était représenté par un changement moyen du score de 1, de petits changements par un changement moyen du score de 7 et des changements modérés à grands par un changement de score moyen de 7. Pour l’index de la marche, «aucun changement» était représenté par un changement moyen du score de 1, de petits changements par un changement moyen du score de 5 et des changements modérés à grands par un changement moyen du score de 13. Toute cette information suggère que pour un client, un changement minimal de 20 points au score de l’Inventaire des activités est nécessaire afin qu’il perçoive un changement modéré à grand. De plus, un changement important, tel que perçu par le client, et un changement réel sur le score de la mesure ont une excellente corrélation (r = 0,74).

Sacks et coll. (2010) ont évalué la sensibilité au changement de la section mesurant l’Inventaire des activités de l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster et de la Clinical Outcomes Variable Scale (COVS) (Seaby & Torrance, 1989) chez une population de 24 patients hospitalisés en gériatrie (âge moyen de 83 ans) recevant des soins dans une unité de réadaptation. Une grande ampleur de l’effet a été notée pour les deux instruments (respectivement de 1,53 pour l’Inventaire des activités et de 1,43 pour la COVS) ; et une plus forte réponse moyenne standardisée a été notée pour le COVS comparativement à l’Inventaire des activités (respectivement de 2,30 et de 1,83). Les résultats de cette étude suggèrent que les deux mesures sont sensibles au changement chez les patients en gériatrie, mais que le COVS est plus sensible que l’Inventaire des activités auprès de cette population.

Références

• Crowe, J., Harmer, D., & Sharpe, D. (1996). Reliability of the Chedoke-McMaster Disability Inventory in acquired brain injury. Physiotherapy Canada, 48(1), 25.
• Finch, E., Brooks, D., Stratford, P.W, & Mayo, N.E. (2002). Physical Outcome Measures: A guide to enhance physical outcome measures. Ontario, Canada: Lippincott, Williams & Wilkins.
• Fugl-Meyer, A.R., Jääskö, L., Leyman, I., Olsson, S., & Steglind, S. (1975). The post-stroke hemiplegic patient 1. A method for evaluation of physical performance. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine, 7, 13-31.
• Gowland, C., Stratford, P., Ward, M., Moreland, J., Torresin, W., Van Hullenaar, S. et al. (1993). Measuring physical impairment and disability with the Chedoke-McMaster Stroke Assessment. Stroke, 24, 58-63.
• Gowland, C., Van Hullenaar, S., Torresin, W., et al. (1995). Chedoke-McMaster Stroke Assessment: development, validation, and administration manual. Hamilton, ON, Canada: School of Rehabilitation Science, McMaster University.
• Gowland, C. (1984). Predicting sensorimotor recovery following stroke rehabilitation. Physiotherapy Canada, 36, 313-320.
• Gowland, C. (1982). Recovery of motor function following stroke: profile and predictors. Physiotherapy Canada, 34, 77-84.
• Huijbregts, M.P., Gowland, C., Gruber, R. (2000). Measuring clinically important change with the Activity Inventory of the Chedoke-McMaster Stroke Assessment. Physiotherapy Canada, 52, 295-304.
• Keith, R.A, Granger, C.V., Hamilton, B.B., & Sherwin, F.S. (1987). The Functional Independence Measure: a new tool for rehabilitation. In: Eisenberg, M.G. & Grzesiak, R.C. (Ed.), Advances in clinical rehabilitation (pp. 6-18). New York: Springer Publishing Company.
• Moreland, J., Gowland, C., Van Hullenar, S., Huijbregts, M. (1993). Theoretical basis of the Chedoke-McMaster Stroke Assessment. Physiotherapy Canada, 45, 231-238.
• Poole, J.L. & Whitney, S.L. (2001). Assessment of motor function post stroke: A review. Physical and Occupational Therapy in Geriatrics, 19, 1-22.
• Sacks, L., Yee, K., Huijbregts, M., Miller, P.A., Aggett, T. & Salbach, N.M. (2010). Validation of the activity inventory of the Chedoke-McMaster Stroke Assessment and the Clinical Outcome Variables Scale to evaluate mobility in geriatric clients. Journal of Rehabilitation Medicine, 42, 90-92.
• Valach, L., Signer, S., Hartmeier, A., Hofer, K. & Cox Steck, G. (2003). Chedoke-McMaster Stroke Assessment and modified Barthel Index self-assessment in patients with vascular brain damage. International Journal of Rehabilitation Research, 26, 93-99.

Voir la mesure

Comment obtenir l’Évaluation d’AVC Chedoke-McMaster

Le Chedoke-McMaster peut être commandé par courriel : djohnstn@mcmaster.ca

But

Le Cone Evasion Walk test (CEW) évalue le risque de chute auprès de personnes en phase aiguë de récupération post-AVC par leur capacité à éviter les obstacles. Le test CEW peut être effectué avec ou sans aide à la marche.

Revue détaillée

But de l’outil

La marche est reconnue comme une activité qui sollicite les fonctions attentionnelles, perceptives, visuelles, neuro-musculosquelettiques, et liées au mouvement. Le Cone Evasion Walk test (CEW) a été développé pour évaluer le risque de chute par la capacité à éviter les obstacles.

Versions disponibles

Le CEW a été développé à partir d’une revue de la littérature, de l’expérience clinique, et en collaboration entre des patients et des physiothérapeutes.

Caractéristiques de l’outil

Items :

Le CEW est une évaluation à un seul item. Les cônes sont espacés sur une longueur de 3 mètres. Le participant effectue deux fois la marche de 3 mètres.

Cotation :

1. Enregistrez le nombre de cônes que le patient touche en effectuant la tâche deux fois. Un cône est considéré comme touché, que ce soit la base ou le cône lui-même.
2. Résumez le nombre de cônes touchés à gauche (résultats possibles 0-4), à droite (résultats possibles 0-4), et le nombre total de cônes touchés (résultats possibles 0-8).

Note : En cas de doute sur le rendement du participant, le cône ne doit pas être considéré comme touché.

Pour les personnes utilisant une aide à la marche : notez si le cône est touché par la roue avant ou la roue arrière. Si le participant touche un cône à la fois avec la roue avant et la roue arrière, seule la roue avant est notée. Si le dispositif de marche a un cadre entre les roues avant et arrière, tout ce qui se trouve derrière la roue avant est jugé comme étant la roue arrière.

Que considérer avant de commencer :

Les personnes qui ont recours à une aide à la marche (marchette, béquille, bâton de marche, autre) doivent l’utiliser pendant l’évaluation.

Si la personne a besoin du soutien d’une autre personne pour marcher, elle doit contrôler la marche autant que possible.

Notez si la personne a besoin d’un soutien physique ou d’une supervision pour accomplir la tâche.

Temps :

Prévoyez environ 5 minutes pour la mise en place initiale. Le CEW prend moins de 5 minutes à administrer/compléter.

Formation :

Aucune formation n’a été spécifiée pour administrer le CEW.

Équipements :

Le CEW nécessite quatre cônes, du ruban adhésif et un espace libre de 3 mètres de longueur.

Les participants utilisent leur aide à la marche ordinaire.

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

Individus en phase aiguë de récupération post-AVC.

Ne devait pas être utilisé avec :

Le CEW ne convient pas aux personnes qui ne sont pas mobiles ou capables de se mobiliser en toute sécurité.

Le CEW n’a pas été évalué sur des personnes en phase subaiguë ou chronique de récupération post-AVC.

Dans quelles langues l’outil est-il disponible ?

Suédois
Anglais

Sommaire

Que mesure l’outil ?	Risque de chute
Avec quelles clientèles l’outil peut-il être utilisé ?	Le Cone Evasion Walk test (CEW) peut être utilisé avec des individus en phase aiguë de récupération post-AVC.
Est-ce un outil de dépistage ou d’évaluation ?	Dépistage
Temps d’administration	5 minutes
Domaine de la CIF	Activité
Versions	Il n’existe qu’une version du CEW.
Langues	Suédois, Anglais
Propriétés psychométriques
Fidélité	Cohérence interne : Aucune étude n’a évalué la cohérence interne du CEW. Test-retest : Aucune étude n’a évalué la fidélité test-retest du CEW. Intra-juge : Une étude a relevé une fidélité intra-juge allant de bonne à excellente pour le CEW. Inter-juges : Une étude a relevé une fidélité inter-juges allant de bonne à excellente pour le CEW.
Validité	Contenu : La validité apparente du CEW a été établie à partir d’une revue de la littérature et un test pilote par des physiothérapeutes cliniciens. Critère : Concourante : Aucune étude n’a évalué la validité concourante du CEW. Prédictive : Une étude a relevé de faibles corrélations significatives entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes, et entre le nombre de cônes touchés et le nombre de jours entre l’admission et le premier incident de chute. Une faible corrélation a également été relevée entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes lorsque la population de l’échantillon était limitée aux personnes ayant touché les cônes pendant la période d’évaluation. Construit : Convergente/Discriminante : Une étude a relevé de faibles corrélations significatives entre le CEW et le Timed Up and Go test, et des corrélations négatives allant de faibles à modérées entre le CEW et la Functional AmbulationThe ability to walk, with or without the aid of appropriate assistive devices (such as canes or walkers), safely and sufficiently to carry out mobility-related activities of daily living (ADLs). From Perry et al (1995), functional ambulation is referred to as walking in parallell bars for exercise at a speed of about 10/cm per second. Categories, la Montreal Cognitive Assessment Serial 7s attention task et le Star Cancellation Test. Groupes connus : Une étude a révélé que les personnes ayant subi un AVC de l’hémisphère droit étaient significativement plus susceptibles de toucher des cônes du côté gauche que du côté droit ; les personnes ayant subi un AVC de l’hémisphère gauche étaient significativement plus susceptibles de toucher des cônes du côté droit que du côté gauche.
Effets plancher/plafond	Un effet de plancher a été détecté chez les individus en phase aiguë de récupération post-AVC ayant une bonne mobilité.
Est-ce que l’outil est sensible aux changements ?	Aucune étude n’a évalué la sensibilité aux changements du CEW.
Acceptabilité	Le CEW est non-invasif et rapide à administrer. Le CEW mesure une activité en lien avec la vie réelle.
Faisabilité	Le CEW peut être administrée dans différents contextes. Le CEW est rapide à administrer et ne nécessite qu’un équipement spécialisé minimal et une formation minimale.
Comment obtenir l’outil ?	Le Cone Evasion Walk test (version suédoise) Le Cone Evasion Walk test (version anglaise)

Propriétés psychométriques

Résumé

Le Cone Evasion Walk test (CEW) a été développé en consultation avec un échantillon de convenance de 9 physiothérapeutes et ergothérapeutes (Sjoholm et al., 2019). Une revue de la littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes sur les propriétés psychométriques du CEW pour une utilisation avec des participants ayant subi un AVC. Deux études ont été identifiées.

Effets plancher/plafond

Sjoholm et al. (2019) ont relevé un effet plancher du Cone Evasion Walk test auprès d’un échantillon de 221 personnes en phase aiguë de récupération poat-AVC, 71 % des participants (n=211) n’ayant touché aucun cône.

Fidélité

Cohérence interne :
Aucune étude n’a évalué la cohérence interne du CEW.

Test-retest :
Aucune étude n’a évalué la fidélité test-retest du CEW.

Intra-juge :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la fidélité intra-juge du CEW auprès d’un échantillon de 20 personnes en phase aiguë de récupération post-AVC en utilisant le coefficient de corrélation intra-classe (CCI) avec un intervalle de confiance (IC) de 95 %. Dix physiothérapeutes ont visionné à deux reprises l’enregistrement vidéo lors de l’administration du CEW par les participants. La cohérence des scores entre les deux sessions allait de bonne à excellente (CCI = 0,89-0,98) pour les scores totaux et les quatre sous-scores. Le pourcentage global d’accord allait de 70-96%.

Inter-juges :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la fidélité inter-juges du CEW auprès d’un échantillon de 20 participants en phase aiguë de récupération post-AVC en utilisant le coefficient de corrélation intra-classe (CCI) avec un intervalle de confiance (IC) de 95 %. Le rendement des participants lors d’une seule administration du CEW a été enregistrée sur vidéo et visionnée par dix physiothérapeutes. La cohérence inter-juges pour le score total et les quatre sous-scores allait de bonne à excellente (CCI = 0,88-0,97).

Validité

Contenu :

La validité apparente du CEW a été établie en deux phases : (i) les interprétations des instructions du test et des procédures d’évaluation ont été examinées par neuf physiothérapeutes exerçant dans le domaine des troubles neurologiques lors de deux réunions de groupe ; et (ii) quatre physiothérapeutes ont ensuite examiné l’évaluation lors d’un test pilote sur une période d’un an. Il en est résulté des instructions modifiées concernant l’administration et la notation (Sjohom et al., 2019).

Critère :

Concourante :
Aucune étude n’a évalué la validité concourante du CEW.

Prédictive :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la validité prédictive du CEW auprès d’un échantillon de 221 personnes en phase aiguë de récupération post-AVC en utilisant une analyse de régression linéaire. Une faible corrélation a été relevée entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes (r=0,18, p=0,01) et entre le nombre de cônes touchés et le nombre de jours entre l’admission et le premier incident de chute (r=-0,28, p=0,02). Lorsque seules les personnes ayant touché les cônes ont été incluses dans l’analyse, la corrélation entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes s’est avérée faible (r=0,31, p=0,02). La corrélation entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes est devenue plus nette lorsque seules les personnes ayant touché les cônes, dans la même population, ont été incluses dans l’analyse.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la validité de construit du CEW en le comparant au Functional AmbulationThe ability to walk, with or without the aid of appropriate assistive devices (such as canes or walkers), safely and sufficiently to carry out mobility-related activities of daily living (ADLs). From Perry et al (1995), functional ambulation is referred to as walking in parallell bars for exercise at a speed of about 10/cm per second.
Classification (FAC), au Timed Up and Go (TUG), au TUG Cognitive test (TUG-Cog), à la Montreal Cognitive Assessment Serial 7s attention task (MoCA-S7) et au Star Cancellation Test auprès d’un échantillon de 221 personnes en phase aiguë de récupération post-AVC, en utilisant le coefficient de corrélation de rang de Spearman. Une faible corrélation a été relevée entre le CEW et le TUG (r=0,45, p<0,05), et des corrélations allant de faibles à modérées ont été relevées avec le FAC, le MoCA-S7 et le SCT (respectivement : r=-0,67, -0,36, -0,36, p<0,05). Le nombre total de cônes touchés du côté gauche a démontré une faible corrélation avec la proportion d’étoiles annulées du Star Cancellation Test du côté gauche (r=-0,23, p<0,05), et du côté droit (r=0,23, p<0,05). Aucune corrélation significative n’a été notée entre le nombre de cônes touchés du côté droit et la proportion d’étoiles annulées à gauche ou à droite. Aucune corrélation significative n’a été notée entre le CEW et le TUG-Cog.

Groupes connus :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la validité de groupes connus du CEW auprès d’un échantillon de 143 personnes en phase aiguë de récupération d’un AVC de l’hémisphère gauche (n=64) et d’un AVC de l’hémisphère droit (n=79). Les différences entre les groupes ont été examinées à l’aide du Test exact de Fisher. Parmi les personnes ayant subi un AVC de l’hémisphère droit, un nombre significativement plus élevé de participants a touché des cônes du côté gauche que du côté droit (p=0,001). Parmi les personnes ayant subi un AVC dans l’hémisphère gauche, un nombre significativement plus élevé de participants a touché des cônes du côté droit que du côté gauche (p<0,01).

Sensibilité aux changements

Sensibilité et spécificité :
Aucune étude n’a évalué la sensibilité et la spécificité du CEW.

Références

Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Rolander, Bo, Kammerlind, A., (2019). The Cone Evasion Walk test: Reliability and validity in acute stroke. Physiotherapy Research International, 24(1), e1744. https://doi.org/10.1002/pri.1744

Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Rolander, Bo, Kammerlind, A., (2019). Corrigendum. Physiotherapy Research International, 24: e1801. https://doi.org/10.1002/pri.1801

Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Lind, J., & Kammerlind, A. (2022). Exploring possible risk factors for time to first fall and 6-month fall incidence in persons with acute stroke. SAGE Open Medicine, 10: 1-11. https://doi.org/10.1177/20503121221088093

Voir la mesure

Comment obtenir l’outil ?

La version suédoise originale du Cone Evasion Walk test est accessible en cliquant ici.

Le protocole de l’outil en version anglaise est accessible en cliquant ici.