Cone Evasion Walk test (CEW)

Évidences révisées en date du 24-01-2023
Auteur(s)* : Annabel McDermott, OT
Éditeur(s) : Annie Rochette, PhD OT
Réviseur expert : Hanna Sjöholm, PT
Version française en traduction libre : Gabriel Plumier

But

Le Cone Evasion Walk test (CEW) évalue le risque de chute auprès de personnes en phase aiguë de récupération post-AVC par leur capacité à éviter les obstacles. Le test CEW peut être effectué avec ou sans aide à la marche.

Revue détaillée

But de l’outil

La marche est reconnue comme une activité qui sollicite les fonctions attentionnelles, perceptives, visuelles, neuro-musculosquelettiques, et liées au mouvement. Le Cone Evasion Walk test (CEW) a été développé pour évaluer le risque de chute par la capacité à éviter les obstacles.

Versions disponibles

Le CEW a été développé à partir d’une revue de la littérature, de l’expérience clinique, et en collaboration entre des patients et des physiothérapeutes.

Caractéristiques de l’outil

Items :

Le CEW est une évaluation à un seul item. Les cônes sont espacés sur une longueur de 3 mètres. Le participant effectue deux fois la marche de 3 mètres.

Cotation :

  1. Enregistrez le nombre de cônes que le patient touche en effectuant la tâche deux fois. Un cône est considéré comme touché, que ce soit la base ou le cône lui-même.
  2. Résumez le nombre de cônes touchés à gauche (résultats possibles 0-4), à droite (résultats possibles 0-4), et le nombre total de cônes touchés (résultats possibles 0-8).

Note : En cas de doute sur le rendement du participant, le cône ne doit pas être considéré comme touché.

Pour les personnes utilisant une aide à la marche : notez si le cône est touché par la roue avant ou la roue arrière. Si le participant touche un cône à la fois avec la roue avant et la roue arrière, seule la roue avant est notée. Si le dispositif de marche a un cadre entre les roues avant et arrière, tout ce qui se trouve derrière la roue avant est jugé comme étant la roue arrière.

Que considérer avant de commencer :

Les personnes qui ont recours à une aide à la marche (marchette, béquille, bâton de marche, autre) doivent l’utiliser pendant l’évaluation.

Si la personne a besoin du soutien d’une autre personne pour marcher, elle doit contrôler la marche autant que possible.

Notez si la personne a besoin d’un soutien physique ou d’une supervision pour accomplir la tâche.

Temps :

Prévoyez environ 5 minutes pour la mise en place initiale. Le CEW prend moins de 5 minutes à administrer/compléter.

Formation :

Aucune formation n’a été spécifiée pour administrer le CEW.

Équipements :

Le CEW nécessite quatre cônes, du ruban adhésif et un espace libre de 3 mètres de longueur.

Les participants utilisent leur aide à la marche ordinaire.

Clientèle cible

Peut être utilisé avec :

Individus en phase aiguë de récupération post-AVC.

Ne devait pas être utilisé avec :

Le CEW ne convient pas aux personnes qui ne sont pas mobiles ou capables de se mobiliser en toute sécurité.

Le CEW n’a pas été évalué sur des personnes en phase subaiguë ou chronique de récupération post-AVC.

Dans quelles langues l’outil est-il disponible ?

Suédois
Anglais

Sommaire

Que mesure l’outil ? Risque de chute
Avec quelles clientèles l’outil peut-il être utilisé ? Le Cone Evasion Walk test (CEW) peut être utilisé avec des individus en phase aiguë de récupération post-AVC.
Est-ce un outil de dépistage ou d’évaluation ? Dépistage
Temps d’administration 5 minutes
Domaine de la CIF Activité
Versions Il n’existe qu’une version du CEW.
Langues Suédois,
Anglais
Propriétés psychométriques
Fidélité Cohérence interne :
Aucune étude n’a évalué la cohérence interne du CEW.
Test-retest :
Aucune étude n’a évalué la fidélité test-retest du CEW.
Intra-juge :
Une étude a relevé une fidélité intra-juge allant de bonne à excellente pour le CEW.
Inter-juges :
Une étude a relevé une fidélité inter-juges allant de bonne à excellente pour le CEW.
Validité Contenu :
La validité apparente du CEW a été établie à partir d’une revue de la littérature et un test pilote par des physiothérapeutes cliniciens.
Critère :
Concourante :
Aucune étude n’a évalué la validité concourante du CEW.
Prédictive :
Une étude a relevé de faibles corrélations significatives entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes, et entre le nombre de cônes touchés et le nombre de jours entre l’admission et le premier incident de chute. Une faible corrélation a également été relevée entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes lorsque la population de l’échantillon était limitée aux personnes ayant touché les cônes pendant la période d’évaluation.
Construit :
Convergente/Discriminante :
Une étude a relevé de faibles corrélations significatives entre le CEW et le Timed Up and Go test, et des corrélations négatives allant de faibles à modérées entre le CEW et la Functional Ambulation Categories, la Montreal Cognitive Assessment Serial 7s attention task et le Star Cancellation Test.
Groupes connus :
Une étude a révélé que les personnes ayant subi un AVC de l’hémisphère droit étaient significativement plus susceptibles de toucher des cônes du côté gauche que du côté droit ; les personnes ayant subi un AVC de l’hémisphère gauche étaient significativement plus susceptibles de toucher des cônes du côté droit que du côté gauche.
Effets plancher/plafond Un effet de plancher a été détecté chez les individus en phase aiguë de récupération post-AVC ayant une bonne mobilité.
Est-ce que l’outil est sensible aux changements ? Aucune étude n’a évalué la sensibilité aux changements du CEW.
Acceptabilité Le CEW est non-invasif et rapide à administrer.
Le CEW mesure une activité en lien avec la vie réelle.
Faisabilité Le CEW peut être administrée dans différents contextes.
Le CEW est rapide à administrer et ne nécessite qu’un équipement spécialisé minimal et une formation minimale.
Comment obtenir l’outil ? Le Cone Evasion Walk test (version suédoise)
Le Cone Evasion Walk test (version anglaise)

Propriétés psychométriques

Résumé

Le Cone Evasion Walk test (CEW) a été développé en consultation avec un échantillon de convenance de 9 physiothérapeutes et ergothérapeutes (Sjoholm et al., 2019). Une revue de la littérature a été menée pour identifier toutes les publications pertinentes sur les propriétés psychométriques du CEW pour une utilisation avec des participants ayant subi un AVC. Deux études ont été identifiées.

Effets plancher/plafond

Sjoholm et al. (2019) ont relevé un effet plancher du Cone Evasion Walk test auprès d’un échantillon de 221 personnes en phase aiguë de récupération poat-AVC, 71 % des participants (n=211) n’ayant touché aucun cône.

Fidélité

Cohérence interne :
Aucune étude n’a évalué la cohérence interne du CEW.

Test-retest :
Aucune étude n’a évalué la fidélité test-retest du CEW.

Intra-juge :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la fidélité intra-juge du CEW auprès d’un échantillon de 20 personnes en phase aiguë de récupération post-AVC en utilisant le coefficient de corrélation intra-classe (CCI) avec un intervalle de confiance (IC) de 95 %. Dix physiothérapeutes ont visionné à deux reprises l’enregistrement vidéo lors de l’administration du CEW par les participants. La cohérence des scores entre les deux sessions allait de bonne à excellente (CCI = 0,89-0,98) pour les scores totaux et les quatre sous-scores. Le pourcentage global d’accord allait de 70-96%.

Inter-juges :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la fidélité inter-juges du CEW auprès d’un échantillon de 20 participants en phase aiguë de récupération post-AVC en utilisant le coefficient de corrélation intra-classe (CCI) avec un intervalle de confiance (IC) de 95 %. Le rendement des participants lors d’une seule administration du CEW a été enregistrée sur vidéo et visionnée par dix physiothérapeutes. La cohérence inter-juges pour le score total et les quatre sous-scores allait de bonne à excellente (CCI = 0,88-0,97).

Validité

Contenu :

La validité apparente du CEW a été établie en deux phases : (i) les interprétations des instructions du test et des procédures d’évaluation ont été examinées par neuf physiothérapeutes exerçant dans le domaine des troubles neurologiques lors de deux réunions de groupe ; et (ii) quatre physiothérapeutes ont ensuite examiné l’évaluation lors d’un test pilote sur une période d’un an. Il en est résulté des instructions modifiées concernant l’administration et la notation (Sjohom et al., 2019).

Critère :

Concourante :
Aucune étude n’a évalué la validité concourante du CEW.

Prédictive :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la validité prédictive du CEW auprès d’un échantillon de 221 personnes en phase aiguë de récupération post-AVC en utilisant une analyse de régression linéaire. Une faible corrélation a été relevée entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes (r=0,18, p=0,01) et entre le nombre de cônes touchés et le nombre de jours entre l’admission et le premier incident de chute (r=-0,28, p=0,02). Lorsque seules les personnes ayant touché les cônes ont été incluses dans l’analyse, la corrélation entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes s’est avérée faible (r=0,31, p=0,02). La corrélation entre le nombre de cônes touchés et le nombre de chutes est devenue plus nette lorsque seules les personnes ayant touché les cônes, dans la même population, ont été incluses dans l’analyse.

Construit :

Convergente/Discriminante :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la validité de construit du CEW en le comparant au Functional Ambulation Classification (FAC), au Timed Up and Go (TUG), au TUG Cognitive test (TUG-Cog), à la Montreal Cognitive Assessment Serial 7s attention task (MoCA-S7) et au Star Cancellation Test auprès d’un échantillon de 221 personnes en phase aiguë de récupération post-AVC, en utilisant le coefficient de corrélation de rang de Spearman. Une faible corrélation a été relevée entre le CEW et le TUG (r=0,45, p<0,05), et des corrélations allant de faibles à modérées ont été relevées avec le FAC, le MoCA-S7 et le SCT (respectivement : r=-0,67, -0,36, -0,36, p<0,05). Le nombre total de cônes touchés du côté gauche a démontré une faible corrélation avec la proportion d’étoiles annulées du Star Cancellation Test du côté gauche (r=-0,23, p<0,05), et du côté droit (r=0,23, p<0,05). Aucune corrélation significative n’a été notée entre le nombre de cônes touchés du côté droit et la proportion d’étoiles annulées à gauche ou à droite. Aucune corrélation significative n’a été notée entre le CEW et le TUG-Cog.

Groupes connus :
Sjoholm et al. (2019) ont examiné la validité de groupes connus du CEW auprès d’un échantillon de 143 personnes en phase aiguë de récupération d’un AVC de l’hémisphère gauche (n=64) et d’un AVC de l’hémisphère droit (n=79). Les différences entre les groupes ont été examinées à l’aide du Test exact de Fisher. Parmi les personnes ayant subi un AVC de l’hémisphère droit, un nombre significativement plus élevé de participants a touché des cônes du côté gauche que du côté droit (p=0,001). Parmi les personnes ayant subi un AVC dans l’hémisphère gauche, un nombre significativement plus élevé de participants a touché des cônes du côté droit que du côté gauche (p<0,01).

Sensibilité aux changements

Sensibilité et spécificité :
Aucune étude n’a évalué la sensibilité et la spécificité du CEW.

Références

Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Rolander, Bo, Kammerlind, A., (2019). The Cone Evasion Walk test: Reliability and validity in acute stroke. Physiotherapy Research International, 24(1), e1744. https://doi.org/10.1002/pri.1744

Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Rolander, Bo, Kammerlind, A., (2019). Corrigendum. Physiotherapy Research International, 24: e1801. https://doi.org/10.1002/pri.1801

Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Lind, J., & Kammerlind, A. (2022). Exploring possible risk factors for time to first fall and 6-month fall incidence in persons with acute stroke. SAGE Open Medicine, 10: 1-11. https://doi.org/10.1177/20503121221088093

Voir la mesure

Comment obtenir l’outil ?

La version suédoise originale du Cone Evasion Walk test est accessible en cliquant ici.

Le protocole de l’outil en version anglaise est accessible en cliquant ici.

Table des matières
Sondage