Motor-Free Visual Perception Test (MVPT)

Évidences révisées en date du 19-08-2008

Auteur(s)* : Lisa Zeltzer, MSc OT

Éditeur(s) : Nicol Korner-Bitensky, PhD OT ; Elissa Sitcoff, BA BSc

Version française en traduction libre : Sara Maude Girard, erg

Cohérence du contenu et de la traduction : Gabriel Plumier

But

Le Motor-Free Visual Perception Test (MVPT) est un outil d’évaluation de la perception visuelle standardisé et largement utilisé. Contrairement aux autres mesures typiques de perception visuelle, cette mesure est destinée à évaluer la perception visuelle indépendamment des habiletés motrices. Initialement, il a été développé pour être utilisé avec les enfants (Colarusso & Hammill, 1972), toutefois, il a été utilisé largement avec les adultes. La plus récente version de la mesure, le MVPT-3, peut être administré avec des enfants (>3 ans), des adolescents et des adultes (<95 ans) (Colarusso & Hammill, 2003).

Revue détaillée

But de l’outil

Le MVPT peut être utilisé pour déterminer les différences de perception visuelle à travers plusieurs groupes de diagnostics différents, et est souvent utilisé par les ergothérapeutes pour dépister ceux ayant subi un AVC ou un traumatisme crânien.

Versions disponibles

MVPT-original

Le MVPT original a été publié par Colarusso et Hammill en 1972.

MVPT – version révisé (MVPT-R)

TLe MVPT-R a été publié par Colarusso et Hammill en 1996. Dans cette version, 4 nouveaux items ont été ajoutés à la version originale du MVPT (40 items au total). Des normes par tranche d’âge (US) ont aussi été ajoutées au MVPT original, pour inclure des enfants âgés jusqu’à 12 ans. Aucune donné chez l’adulte n’avait été collectée lorsque l’échelle a été développée, toutefois, le MVPT-R a été utilisé avec des populations d’enfants et d’adultes (Brown, Rodger, & Davis, 2003). Alors que le MVPT-R a montré une corrélation excellente avec le MVPT original (r=0,85, Colarusso and Hammill, 1996), Brown et al. (2003) avertissent qu’aucune autre donnée sur la fiabilité et la validité n’a été signalée pour cette version.

MVPT – 3ième édition (MVPT-3)

Le MVPT-3 a été publié par Colarusso et Hammill en 2003. Le MVPT-3 était une révision majeure du MVPT-R, et comprend des items supplémentaires de test pour permettre l’évaluation de perception visuelle chez les adultes et adolescents. Le MVPT-3 est destiné aux personnes âgées de 4 à 95 ans et prend environ 25 minutes à administrer. (http://www4.parinc.com/Products/Product.aspx?ProductId=MVPT-3)

Caractéristiques de l’outil

Items :

Les items pour le MVPT original, le MVPT-R et le MVPT-3 sont constitués d’éléments représentant 5 domaines visuels :

Source: Colarusso & Hammill, 1996

Discrimination visuelle	La capacité à discriminer les traits dominants de différents objets ; par exemple, la capacité à discriminer la position, le contour, la forme, la couleur et des positions semblables à des lettres.
Perception figure-fond	La capacité à distinguer un objet de l’arrière-plan.
Mémoire visuelle	La capacité de se rappeler les traits dominants d’un item stimulus ou de se souvenir de la séquence de plusieurs items.
Fermeture visuelle	La capacité d’identifier des figures incomplètes lorsque seulement des fragments sont présentés.
Perception spatiale	La capacité à orienter un corps dans l’espace et à percevoir les positions des objets en relation avec les uns et les autres.

Note : Ces cinq domaines ne représentent pas différents sous-tests ou sous-échelle et ne peuvent ainsi pas être utilisés pour obtenir des résultats individuels.

MVPT-original

Comprend 36 items.

MVPT-R

Comprend 40 items. Puisque le MVPT-R inclus les enfants âgés jusqu’à 12 ans, 4 items ont été ajoutés à ceux du MVPT original pour accommoder l’augmentation de tranche d’âge couvert par les normes du MVPT-R.

MVPT-3

Comprend 65 items. Avant d’administrer le MVPT-3, l’examinateur doit demander au patient sa date de naissance et calculer son âge. Ceci déterminera où, dans le test, son évaluation devrait débuter. Les enfants âgés de 4 à 10 ans commencent avec le premier exemple et complètent les items 1 à 40. Les individus âgés entre 11 et 95 ans commencent avec le troisième exemple et complètent les items 14 à 65. Tous les items qui entrent dans le groupe d’âge d’un individu doivent être administrés.

Chaque item consiste en un stimulus dessiné en noir et blanc, accompagné de quatre options de réponse à choix multiples (A, B, C, D) parmi lesquels un choix correspond à l’exemple. Pour la plupart des items, le stimulus et les choix de réponses apparaissent sur la même page. Le dessin stimulus apparaît en haut de page, au-dessus d’une rangée de quatre options de choix multiples (voir l’image ci-dessous).

Voici, ci-dessous, quatre exemples d’items de l’évaluation et leurs options de choix multiples correspondantes :

Les items évaluant la mémoire visuelle ont le stimulus et les options de choix multiples présentés sur des pages séparées. Pour ces items, la page du stimulus est présentée pour 5 secondes, enlevé, puis la page des options est présentée. Les items avec des instructions similaires sont regroupés ensembles de sorte à augmenter le niveau de difficulté. Le patient pointe ou dit la lettre correspondant à la réponse choisie (Su et al. 2000). L’examinateur note chaque réponse sur la feuille réponse.

Pour s’assurer que le patient comprend les instructions de la tâche, un exemple est présenté à chaque nouvelle tâche. Les examinateurs doivent s’assurer que le patient comprend les directives avant de passer au domaine suivant

Sous-échelle:

Aucune.

Équipement:

MVPT-Original et MVPT-R

Le matériel pour le test inclus le manuel qui décrit les procédures d’administration et de cotation, le cahier de planchettes d’évaluation, la feuille de pointage, un chronomètre et un crayon (Brown et al., 2003).

MVPT-3

Le matériel pour le test inclus le manuel qui décrit les procédures d’administration et de cotation, une feuille de cotation pour noter les réponses du patient et un cahier de planchettes d’évaluation à reliure spiralée.

Formation:

Plusieurs professionnels de la santé, incluant les ergothérapeutes, les professeurs, les psychologues scolaires et les optométristes peuvent administrer toutes les versions du MVPT. Seuls les individus familiers avec, à la fois, les propriétés psychométriques et les limitations de cotation devraient mener des interprétations (Colarusso & Hammill, 2003).

Durée:

MVPT-Original et MVPT-R

Le test prend de 10 à 15 minutes à administrer, et 5 minutes à coter (Brown et al., 2003).

MVPT-3

Selon le manuel, le MVPT-3 prend environ 20 à 30 minutes à administrer et approximativement 10 minutes à coter.

Cotation:

MVPT-Original et MVPT-R

Un point est accordé pour chaque bonne réponse. Les scores bruts sont ensuite convertis selon l’âge et les équivalents perceptuels pour permettre une comparaison de la performance des patients à celle d’un groupe normatif du même âge.

MVPT-3

Un score brut unique est formé, représentant la capacité de perception visuelle globale du patient. Le score brut est calculé en soustrayant le nombre d’erreur fait au nombre du dernier item tenté. Les résultats totaux varient de 55 à 145. Les résultats élevés reflètent de moindres déficits de la fonction générale de perception visuelle. Le score brut peut être convertis en score standard, en équivalent d’âge et en rang percentile, utilisant les tables normatives fournies dans le manuel, qui permettront la comparaison de la performance d’un patient à celle d’un groupe normatif du même âge.

Version alternative du MVPT

MVPT – Version Verticale (MVPT-V) (Mercier, Hebert, Colarusso, & Hammill, 1996).

Les ensembles de réponse sont disposés à la verticale plutôt qu’à l’horizontal tel qu’on le retrouve dans les autres versions du MVPT. Cette disposition permet une évaluation juste des capacités de perception visuelle chez les adultes qui ont une héminégligence visuelle, fréquemment retrouvé chez les patients ayant subi un AVC ou un traumatisme crânien. Ces patients sont incapables de suivre une portion du champ visuel et peuvent ainsi manquer n’importe quels choix présentés dans cette partie de champ visuel lorsqu’ils sont disposés horizontalement. Le MVPT-V comprend 36 items. Mercier, Hebert et Gauthier (1995) ont rapporté une fiabilité test-retest excellente pour le MVPT-V (ICC = 0,92).

Note: Le MVPT-V supprime l’héminégligence visuelle comme variable dans la performance et ne devrait ainsi pas être utilisé pour l’évaluation des capacités de conduite automobile (Mazer, Korner-Bitensky, & Sofer, 1998).

Pertinence de l’évaluation selon la clientèle

Peut être utilisé avec:

Les patients ayant subi un AVC.

Le MVPT peut être utilisé chez les patients ayant une aphasie d’expression seulement s’ils sont en mesure de comprendre les instructions et les diverses exigences des sous-échelles.

Ne devrait pas être utilisé avec

Les enfants âgés de moins de 4 ans.
Le MVPT calcule un score global et fourni ainsi moins d’information concernant des déficits visuels spécifiques qu’une échelle qui fourni des résultats spécifiques par domaine (Su et al., 2000). Pour évaluer chacun des domaines de la perception visuelle, une alternative avec de bonnes propriétés psychométriques est le Rivermead Perceptual Assessment Battery. Ce test a 16 différents sous-tests évaluant les aspects variés de la perception visuelle. Il faut compter entre 45 et 50 minutes pour l’administrer et a établi une fiabilité (Bhavnani, Cockburn, Whiting & Lincoln, 1983), une validité (Whiting, Lincoln, Bhavnani & Cockburn, 1985) et a été conçu pour évaluer les problèmes de perception visuelle chez des patients ayant subi un AVC (Whiting et al., 1985).
Il est administré par observation directe de la tâche à compléter et ne peut être administré par personne interposée.
Le MVPT-3 devrait être utilisé seulement comme un outil de dépistage avec les enfants âgés de 4 ans, mais peut être utilisé à des fins diagnostic pour tous les autres groupes d’âge (Colarusso & Hammill, 2003).
McCane (2006) soutient que même si Colarusso et Hammill (2003) affirment que le MVPT-3 peut être utilisé comme outil diagnostic pour tous les autres groupes d’âge autres que 4 ans, une interprétation plus prudente est nécessaire. Ceci est basé sur la notion généralement admise que la fiabilité d’un outil devrait être > 0,90 pour être utilisé pour des fins de diagnostic et de prise de décision (Sattler, 2001). Ainsi, le MVPT-3 ne devrait être utilisé comme outil diagnostic qu’avec les adolescents âgés entre 14 et 18 ans puisque c’est le seul groupe d’âge où la fiabilité dépasse 0,90.
Le MVPT-V supprime l’héminégligence visuelle comme variable dans la performance et ne devrait ainsi pas être utilisé dans l’évaluation des capacités de conduite automobile (Mazer et al., 1998).

Dans quelles langues est-il disponible ?

Aucune information n’est actuellement disponible concernant les langues dans lesquelles les instructions du MVPT ont été traduites.

Note: Puisque ce test ne requiert aucune réponse verbale du répondant, si le clinicien détermine via les items d’exemple que l’individu comprend les exigences de la tâche, il est ainsi possible d’utiliser l’évaluation avec une utilisation minimale de la parole.

Sommaire

Que mesure l’outil?	VLa perception visuelle indépendamment de la capacité motrice
Avec quels types de client l’outil peut-il être utilisé?	Le MVPT peut être utilisé pour déterminer la différence dans la perception visuelle chez des groupes de patients avec des diagnostics variés et est souvent utilisé par les ergothérapeutes pour dépister les gens ayant subi un AVC ou un traumatisme crânien . Le MVPT a initialement été développé pour être utilisé avec les enfants, toutefois, il a été largement utilisé avec les adultes.
Est-ce un outil de dépistage ou d’évaluation?	Évaluation
Temps d’administration	Le MVPT et le MVPT-R prennent environ 10 à 15 minutes à administrer et 5 minutes à coter. Le MVPT-3 prend environ de 20 à 30 minutes à administrer et environ 10 minutes à coter.
Versions	MVPT Original; version révisée du MVPT (MVPT-R); troisième édition du MVPT (MVPT-3); version verticale du MVPT (MVPT-V).
Autres langues	Aucune information n’est actuellement disponible concernant les langues dans lesquelles les instructions du MVPT ont été traduites. Note : Puisque ce test ne requiert aucune réponse verbale du répondant, si le clinicien détermine, via les items d’exemple, que l’individu comprend les exigences de la tâche, il est ainsi possible d’utiliser l’évaluation avec une utilisation minimale de la parole.
Propriétés psychométriques
Fidélité	Cohérence interne : Une étude a examiné la cohérence interne du MVPT-original ou du MVPT-3. Test-retest : Une étude a examiné la fidélité test-retest du MVPT-original, du MVPT-R ou du MVPT-3.
Validité	Contenu: Une étude a examiné la validité de contenu du MVPT-original. Critère: Concourante : Deux études ont examiné la validité concourante du MVPT-original. Prédictive : Trois études ont examiné la validité prédictive du MVPT-original. Une de ces études a démontré que le MVPT est hautement prédictif de la conduite automobile des patients ayant subi un AVC, toutefois, une seconde étude a démontré que le MVPT ne s’avérait pas aussi hautement prédictif des capacités à conduire chez les patients ayant subi un AVC que l’indiquait la première étude. La troisième étude a démontré que le MVPT était prédictif des futures collisions de véhicules automobiles avec responsabilités dans une cohorte de conducteurs âgés. Construit : Convergente/Discriminante : Deux études ont examiné la validité convergente/discriminante du MVPT-original. Groupes connus : – Deux études ont examiné la validité de groupes connus du MVPT-original. – Une étude a examiné la validité de groupes connus concourante du MVPT-3.
Est-ce que l’outil peut détecter un changement chez un patient?	Aucune étude n’a examiné la sensibilité au changement du MVPT.
Acceptabilité	Le MVPT est une mesure courte et simple et a montré être bien tolérée par les patients. Le test est administré par observation directe et ne peut être administré par personne interposée.
Faisabilité	Les instructions du MVPT sont standardisées pour une administration avec une population adulte et nécessite le manuel et les planchettes. Seuls les individus familiers avec à la fois les propriétés psychométriques et les limitations de cotation du test devraient en faire l’interprétation.
Comment obtenir l’outil?	Le MVPT peut être acheté à : https://www.therapro.com/

Propriétés psychométriques

Résumé

La fidélité et la validité du MVPT n’ont pas été bien étudiées. À notre connaissance, les créateurs du MVPT ont personnellement rassemblé la majorité des données psychométriques qui sont actuellement publiées sur l’échelle. De plus, la majorité des études psychométriques existantes ont été menées en utilisant la version originale du MVPT seulement, quelques études ont examiné la validité du MVPT-R et du MVPT-3. De plus amples études sur la fidélité et la validité de la version originale du MVPT, du MVPT-R et du MVPT-3 sont ainsi recommandées.

Fidélité

MVPT – version originale

Cohérence interne :
Colarusso et Hammill (1996) ont calculé la cohérence interne.

Test-retest :
Colarusso et Hammill (1972) ont examiné la fidélité test-retest, variant de r = 0,77 à r = 0,83 à différents niveaux d’âge, avec un coefficient moyen de r = 0,81 pour l’échantillon total.

Inter-juges :
N’a pas été étudié.

MVPT-R

Cohérence interne :
N’a pas été étudié.

Test-retest :
Une seule étude évaluant la fidélité du MVPT-R a été identifiée dans la littérature. Burtner, Qualls, Ortega, Morris et Scott (2002) ont administré le MVPT-R à un groupe de 38 enfants avec difficultés d’apprentissage et 37 enfants avec un développement approprié selon l’âge (7 à 10 ans) à deux occasions différentes à l’intérieur de 2,5 semaines. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) pour les cotes de quotient perceptuel variaient d’adéquate à excellente (variant de CCI = 0,63 à CCI = 0,79). Les résultats d’âge perceptuel variaient également d’adéquat à excellent (CCI = 0,99 à CCI = 0,86). Les coefficient de corrélation de Pearson pour des résultats de quotient perceptuel variaient d’adéquate à excellente (r=0,70 à r=0,80) et les résultats d’âge perceptuel étaient excellents, variant de r=0,77 à r=0,87. Ces résultats suggèrent que le MVPT-R a une fiabilité test-retest adéquate, avec une plus grande stabilité avec les résultats visuo-perceptuels chez les enfants ayant des difficultés d’apprentissage.

Inter-juges :
N’a pas été étudié.

MVPT-3

Cohérence interne :
Colarusso et Hammill (2003) ont calculé un coefficient alpha de Cronbach pour chaque groupe d’âge. Les coefficients alpha variaient de faible à excellent (alpha = 0,69 à alpha = 0,90). Chez les enfants âgés de 4,5 et 7 ans, les coefficients alpha étaient 0,69, 0,76 et 0,73 respectivement. Les coefficients de fiabilité pour tous les autres groupes d’âge étaient excellents (alpha supérieurs à 0,80).

Test-retest :
Colarusso et Hammill (2003) ont examiné la fiabilité test-retest (0,87 et 0,92, respectivement), suggérant que le MVPT-3 est relativement stable dans le temps.

Inter-juges :
N’a pas été étudié.

Validité

Contenu :

Seule la validité de contenu du MVPT original a été documentée.

Le contenu du MVPT a été basé sur l’analyse d’items de même que les cinq catégories de perception visuelle proposées par Chalfant et Scheffelin (1969). Les auteurs ont examiné les biais des items, incluant l’effet du genre, la résidence et de l’origine ethnique. La performance à chaque item a été comparée pour différents groupes pour déterminer tout biais de contenu. Seulement trois items ont semblé avoir servi différemment en fonction du groupe. Les auteurs ont examiné ces items et ont choisi de ne pas les éliminer en se basant sur d’autres données psychométriques.

Critère :

Concourante :

MVPT – original

Les informations suivantes proviennent d’un article de revue par Brown, Rodger et Davis (2003) :

Les corrélations entre le MVPT et le Frostig Developmental Test of Visual Perception variaient d’adéquate à excellent, de r = 0,38 à r = 0,60 (Frostig, Lefever, & Whittlesey, 1966).
Les corrélations entre le MVPT et le Developmental test of visual Perception variaient de faible à excellente, r = 0,27 à r = 0,74 (Hammill, Pearson, & Voress, 1993).
La corrélation entre le MVPT et la sous-échelle correspondante du Metropolitan Readiness Test était adéquate, r = 0,40 (Hildreth, Griffiths, & McGauvran, 1965).
Les corrélations entre le MVPT et les sous-échelles d’habileté d’étude de mot et d’arithmétique du Stanford Achievement Tests (Primary) étaient adéquates, de r = 0,37 à r = 0,42 (Kelly, Madden, Gardner, & Rudman, 1964).
Les corrélations entre le MVPT et le Durrell Analysis of Reading Difficulties étaient adéquates, variant de r = 0,33 à r = 0,46 (Durrell, 1955).
La corrélation entre le MVPT et le Slosson Intelligence Test était adéquate, r = 0,31 (Slosson, 1963).
La corrélation entre le MVPT et le Pinter-Cunningham Primary Intelligence Test était adéquate, r = 0,32 (Pintner & Cunningham, 1965).
Colarusso et Hammill (1996) ont conclu que le MVPT mesure le construit de perception visuelle adéquatement parce que le MVPT corrélait mieux avec les mesures de perception visuelle (médiane r = 0,49) qu’avec les tests d’intelligence (médiane = 0,31) ou de performance scolaire (médiane r = 0,38)

Prédictive :

MVPT – original

Mazer et al. (1998) ont examiné si le MVPT pouvait prédire les résultats de la conduite sur route chez 84 patients ayant subi un AVC. Les patients recevaient une cote réussite ou échec en se basant sur leur comportement de conduite. Il a montré être le plus prédictif des résultats de conduite comparativement à un certain nombre de test de perception ayant été administrés (le Complex Reaction Timer, le Single Letter Cancellation Test, le Double Letter Cancellation Test, le Money Road Map Test of Direction Sense, le Trail Making Test A et B, le Bells Test, et le Charron Test). Les patients qui ont eu un résultat de <30 au MVPT avaient 8,7 fois plus de risque d’échouer l’évaluation sur route comparativement à ceux qui ont obtenu >30 (valeur prédictive positive = 86,1% ; lésion à l’hémisphère droit = 94% ; lésion hémisphère gauche = 80%). Par ailleurs, les patients qui ont eu une moins bonne performance à la fois au MVPT et au Trail Making B (un test de perception et de balayage visuel) avaient 22 fois plus de risque d’échouer au test sur route comparé à ceux qui ont eu de bons résultats aux deux tests. Toutefois, le MVPT n’était pas hautement prédictif d’une réussite, de sorte que même au plus haut résultat possible, la moitié des sujets a réussi et l’autre moitié a échoué à l’évaluation sur route.

Korner-Bitensky et al. (2000) ont aussi examiné si le MVPT pouvait prédire les résultats à l’évaluation sur route chez 269 patients ayant subi un AVC. Un résultat seuil de <30 a été utilisé pour indiquer une faible perception visuelle et >30 indiquait une bonne perception visuelle. Une faible valeur prédictive de 60,9% (la proportion de personne ayant eu un faible résultat au MVPT et qui ont échoué le test) et une faible valeur prédictive négative de 64,2% (la proportion de personnes qui ont eu un bon résultat au MVPT et qui ont passé le test de conduite) ont été relevé. La régression logistique a révélé que les meilleurs prédicteurs d’échec de conduite automobile étaient l’avancement en âge, une lésion à l’hémisphère droit et un faible résultat. Les résultats de cette étude ont démontré que le MVPT n’est peut-être pas aussi prédictif de la capacité à conduire chez les patients ayant subi un AVC que l’indiquait les autres études.

Ball et al. (2006) ont examiné si les résultats des items de fermeture visuelle du MVPT étaient prédictif des futures collisions de véhicules automobiles avec responsabilités dans une cohorte de conducteurs âgés (âgés de plus de 55 ans). Le MVPT a démontré être prédictif, de sorte que les individus qui ont eu quatre erreurs ou plus au MVPT avait 2,10 fois plus de risque d’avoir une accrochage que ceux qui avaient fait trois erreurs ou moins.

Construit :

Convergente/Discriminante :

MVPT Original

Su et al. (2000) ont relevé des corrélations excellentes entre le MVPT et les sous-échelles d’Organisation visuomotrice et de Pensée opératoire de la LOTCA (r = 0,70 et 0,72). Des corrélations adéquates ont été relevées entre les sous-échelles de Séquençage (0,39) et de la Discrimination figure-fond (0,41) du Rivermead Perceptual Assessment Battery. Une corrélation excellente a été relevée en le MVPT et la sous-échelle de conscience spatiale du Rivermead Perceptual Assessment Battery (0,72).

Cate et Richards (2000) ont étudié la relation en les fonctions visuelles de base (acuité, déficits de champs visuel, habiletés occulomotrices et attention/balayage visuel) et les plus hauts niveaux d’habileté de traitement visuo-perceptuel (fermeture visuelle, discrimination figure-fond) chez des patients avec AVC en utilisant l’analyse de corrélation de Pearson. Une corrélation excellente de r = 0,75 a été observée entre les résultats au balayage visuel et ceux du MVPT.

Groupes connus.:

MVPT – original

Su et al. (2000) ont comparé la performance perceptuelle de 22 patients avec hémorragie intracérébrale à 22 patients avec ischémie tôt après leur AVC. Le MVPT n’a pas montré être sensible à discriminer le côté de la lésion (gauche ou droit) ou le type de lésion (hémorragie intracérébrale vs. ischémie).

York et Cermak (1995) ont examiné la performance de 45 individus avec soit un AVC droit, un AVC gauche ou sans AVC en utilisant le MVPT. Les patients avec AVC droit ont montré une faible performance au MVPT en comparaison avec les patients ayant un AVC gauche et le groupe sain. Toutefois, le degré de différence entre les résultats moyens de chaque groupe, tel que calculé en utilisant l’effet de taille, (ES = 0,67 et 0,54, respectivement), suggère que le MVPT peut discriminer les patients avec AVC des individus sans AVC.

MVPT-3

Colarusso et Hammill (2003) ont examiné les différences de performance au MVPT-3 chez des individus ayant un retard développemental, un traumatisme crânien ou un trouble d’apprentissage et ont comparé leur performance au MVPT-3 au résultat moyen sur 100 au MVPT-3 de la population générale. Les individus classés avec retard développemental avaient un résultat moyen au MVPT-3 de 69,46 ce qui tombe plus de deux écarts-type sous la moyenne. Les individus avec un traumatisme crânien avaient un résultat moyen de 80,16, tombant approximativement 1,33 écart-type sous la moyenne. Le groupe avec un trouble d’apprentissage avait un résultat moyen de 88,24. Le plus bas résultat au MVPT-3 pour chacun de ces trois groupes prête appui à la validité conceptuelle de ce test.

Sensibilité au changement

Non applicable.

Références

Ball, K. K., Roenker, D. L., Wadley, V. G., Edwards, J. D., Roth, D. L., McGwin, G., Raleigh, R., Joyce, J. J., Cissell, G. M., Dube, T. (2006). Can high-risk older drivers be identified through performance-based measures in a department of motor vehicles setting? Journal of the American Geriatrics Society, 54, 77-84.
Bhavnani, G., Cockburn, J., Whiting, S., Lincoln, N. (1983). The reliability of the Rivermead perceptual assessment. British Journal of Occupational Therapy, 52, 17-19.
Bouska, M. J., Kwatny, E. (1982). Manual for the application of the motor-free visual perception test to the adult population. Philadelphia (PA): Temple University Rehabilitation Research and Training Center.
Brown, T. G., Rodger, S., Davis, A. (2003). Motor-Free Visual Perception Test – Revised: An overview and critique. British Journal of Occupational Therapy, 66(4), 159-167.
Burtner, P. A., Qualls, C., Ortega, S. G., Morris, C. G., Scott, K. (2002). Test-retest of the Motor-Free Visual Perception Test Revised (MVPT-R) in children with and without learning disabilities. Physical and Occupational Therapy in Pediatrics, 22(3-4), 23-36.
Cate, Y., Richards, L. (2000). Relationship between performance on tests of basic visual functions and visual-perceptual processing in persons after brain injury. Am J Occup Ther, 54(3), 326-334.
Chalfant, J. C., Scheffelin, M. A. (1969). Task force III. Central processing dysfunctions in children: a review of research. Bethesda, MD: US Department of Health, Education and Welfare.
Colarusso, R. P., Hammill, D. D. (1972). Motor-free visual perception test. Novato CA: Academic Therapy Publications.
Colarusso, R. P., Hammill, D. D. (1996). Motor-free visual perception test–revised. Novato CA: Academic Therapy Publications.
Colarusso, R. P., & Hammill, D.D. (2003). The Motor Free Visual Perception Test (MVPT-3). Navato, CA: Academic Therapy Publications.
Durrell, D. (1955). Durrell Analysis of Reading Difficulty. Tarrytown, New York: Harcourt, Brace and World.
Frostig, M., Lefever, D. W., Whittlesey, J. R. B. (1966). Administration and scoring manual for the Marianne Frostig Developmental Test of Visual Perception. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
Hammill, D. D., Pearson, N. A., Voress, J. K. (1993). Developmental Test of Visual Perception. 2nd ed. Austin, TX: Pro Ed.
Hildreth, G. H., Griffiths, N. L., McGauvran, M. E. (1965). Metropolitan Readiness Tests. New York: Harcourt, Brace and World.
Korner-Bitensky, N. A., Mazer, B. L., Sofer, S., Gelina, I., Meyer, M. B., Morrison, C., Tritch, L., Roelke, M. A., White, M. (2000). Visual testing for readiness to drive after stroke: A multiscenter study. Am J Phys Med Rehabil, 79(3), 253-259.
Kelly, T. L., Madden, R., Gardner, E. F., Rudman, H. C. (1964). Stanford Achievement Tests. New York: Harcourt, Brace and World.
Mazer, B. L., Korner-Bitensky, N., Sofer, S. (1998). Predicting ability to drive after stroke. Arch of Phys Med Rehabil, 79, 743-750.
McCane, S. J. (2006). Test review: Motor-Free Visual Perception Test.Journal of Psychoeducational Assessment, 24, 265-272.
Mercier, L., Herbert, R., Gauthier, L. (1995). Motor free visual perception test: Impact of vertical answer cards position on performance of adults with hemispatial neglect. Occup Ther J Res, 15, 223-226.
Mercier, L., Hebert, R., Colarusso, R., Hammill, D. (1996). Motor-Free Visual Perception Test – Vertical. Novato, CA: Academic Therapy Publications.
Pintner, R., Cunningham, B. V. (1965). Pintner-Cunningham Primary Test. New York: Harcourt, Brace and World.
Sattler, J.M. (2001). Assessment of children: Cognitive applications (4th ed.). San Diego, CA: Jerome M. Sattler.
Slosson, R. L. (1963). Slosson Intelligence Test. East Aurora, NY: Slosson Educational Publications.
Su, C-Y., Charm, J-J., Chen, H-M., Su, C-J., Chien, T-H., Huang, M-H. (2000). Perceptual differences between stroke patients with cerebral infarction and intracerebral hemorrhage. Arch Phys Med Rehabil, 81, 706-714.
Whiting, S., Lincoln, N., Bhavnani, G., Cockburn, J. (1985). The Rivermead perceptual assessment battery. Windsor: NFER-Nelson.
York, C. D., Cermak, S. A. (1995). Visual perception and praxis in adults after stroke. Am J Occup Ther, 49(6), 543-550.

Voir la mesure

Le MVPT peut être acheté à : https://www.therapro.com/