Rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel

Un ECR de haute qualité (Nilsson et al. 2001) et un ECR de qualité acceptable (da Cunha IT Jr et al. 2002) ont examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur les déplacements fonctionnels de patients en phase aiguë de récupération post-AVC.

L’ECR de haute qualité (Nilsson et al. 2001) a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou des séances de marche sur le sol. Les déplacements fonctionnels des patients ont été mesurés entre 2 et 19 semaines (selon le moment du congé) et à 10 mois (au moment d’un suivi), par la Functional AmbulationThe ability to walk, with or without the aid of appropriate assistive devices (such as canes or walkers), safely and sufficiently to carry out mobility-related activities of daily living (ADLs). From Perry et al (1995), functional ambulation is referred to as walking in parallell bars for exercise at a speed of about 10/cm per second.
Categories (FAC). Aucune différence significative n’a été notée, à aucun des temps de mesures.

L’ECR de qualité acceptable (da Cunha IT Jr et al. 2002) a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou un entraînement à la marche sur le sol durant des séances de physiothérapie habituelle. Les déplacements fonctionnels des patients ont été mesurés à 2 ou 3 semaines (après l’intervention) par la FAC. Aucune différence significative n’a été notée.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité et d’un ECR de qualité acceptable, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace que des séances ou un entraînement de marche sur le sol pour améliorer les déplacements fonctionnels de patients en phase aiguë de récupération post-AVC.

Un ECR de qualité acceptable (da Cunha IT Jr et al. 2002) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’endurance de patients en phase aiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de qualité acceptable a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou un entraînement à la marche sur le sol durant des séances de physiothérapie habituelle. L’endurance des patients a été mesurés à 2 ou 3 semaines (après l’intervention) par des tests évaluant la vitesse, la distance et la dépenses énergétique liées à la marche. Aucune différence significative n’a été notée.

Conclusion : Des données probantes limitées (niveau 2a), provenant d’un ECR de qualité acceptable, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace qu’un entraînement à la marche sur le sol pour améliorer l’endurance des patients en phase aiguë post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Nilsson et al. 2001) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’équilibre de patients en phase aiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de haute qualité a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou des séances de marche sur le sol. L’équilibre des patients a été mesuré entre 2 et 19 semaines (selon le moment du congé) et à 10 mois (au moment d’un suivi), par l’Échelle d’équilibre de Berg. Aucune différence significative n’a été notée, à aucun des temps de mesures.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace que des séances de marche sur le sol pour améliorer l’équilibre de patients en phase aiguë post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Nilsson et al. 2001) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’indépendance fonctionnelle de patients en phase aiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de haute qualité a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou des séances de marche sur le sol. L’indépendance fonctionnelle des patients a été mesurée entre 2 et 19 semaines (selon le moment du congé) et à 10 mois (au moment d’un suivi), par la Mesure de l’indépendance fonctionnelle. Aucune différence significative n’a été notée, à aucun des temps de mesures.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace que des séances de marche sur le sol pour améliorer l’indépendance fonctionnelle de patients en phase aiguë post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Nilsson et al. 2001) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la récupération motrice de patients en phase aiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de haute qualité a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou des séances de marche sur le sol. La récupération motrice des patients a été mesurée entre 2 et 19 semaines (selon le moment du congé) et à 10 mois (au moment d’un suivi), par la Fugl-Meyer Motor Assessment. Aucune différence significative n’a été notée, à aucun des temps de mesures.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace que des séances de marche sur le sol pour améliorer la récupération motrice de patients en phase aiguë post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Nilsson et al. 2001) et un ECR de qualité acceptable (da Cunha IT Jr et al. 2002) ont examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la vitesse de marche de patients en phase aiguë de récupération post-AVC.

L’ECR de haute qualité (Nilsson et al. 2001) a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou des séances de marche sur le sol. La vitesse de marche des patients a été mesurée entre 2 et 19 semaines (selon le moment du congé) et à 10 mois (au moment d’un suivi), par le Test de marche sur 10 mètres. Aucune différence significative n’a été notée, à aucun des temps de mesures.

L’ECR de qualité acceptable (da Cunha IT Jr et al. 2002) a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou un entraînement à la marche sur le sol durant des séances de physiothérapie habituelle. La vitesse de marche des patients a été mesurée à 2 ou 3 semaines (après l’intervention) par un test de vitesse de marche. Aucune différence significative n’a été notée.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité et d’un ECR de qualité acceptable, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace que des séances ou un entraînement de marche sur le sol pour améliorer la vitesse de marche de patients en phase aiguë de récupération post-AVC.

Deux ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009, Ada et al. 2010) ont examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’autonomie à la marche avec des patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Le premier ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009) a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol. L’autonomie à la marche a été mesurée à 2 semaines (au milieu de l’intervention), à 4 semaines (après l’intervention), à 6 semaines (au moment d’un suivi) et à 6 mois après l’AVC par la Walking Handicap Scale. Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.

Le second ECR de haute qualité (Ada et al. 2010) a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol avec assistance. À 6 mois, une différence non-significative entre les groupes a été notée sur le nombre de patients qui ont atteint l’autonomie à la marche, en faveur du groupe ayant reçu de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel pour une période pouvant aller jusqu’à 6 mois*, comparé à un groupe de patients recevant un entraînement à la marche au sol avec assistance, traités pour une période pouvant aller jusqu’à 6 mois*. Le groupe ayant reçu la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel a atteint l’indépendance à la marche 2 semaines plus rapidement que le groupe témoin (médiane de 5 semaines pour le groupe d’intervention vs 7 semaines pour le groupe témoin). Cependant, cette différence entre les groupes n’était pas statistiquement significative.
* Les patients pouvaient recevoir un entraînement pour une période allant jusqu’à 6 mois, ou l’entraînement cessait au moment du congé, ou lorsque le patient pouvait marcher sans assistance sur une distance de 15 mètres.

Conclusion : De fortes données probantes (niveau 1a), provenant de deux ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace que des interventions comparatives (ici, un entraînement à la marche au sol ou un entraînement à la marche au sol avec assistance) pour améliorer l’autonomie à la marche de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.
Note : Un ECR de haute qualité a noté une importante différence clinique en faveur du groupe qui recevait la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel pour le nombre de patients qui ont atteint l’autonomie à la marche et dans un meilleur délai.

Un ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur le contrôle du tronc de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de haute qualité a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol. Le contrôle du tronc a été mesuré à 2 semaines (au milieu de l’intervention), à 4 semaines (après l’intervention), à 6 semaines (au moment d’un suivi) et à 6 mois après l’AVC par le Trunk Control Test. Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace qu’un entraînement à la marche au sol pour améliorer le contrôle du tronc de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur les déplacements fonctionnels de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de haute qualité a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol. Les déplacements fonctionnels des patients ont été mesurés à 2 semaines (au milieu de l’intervention), à 4 semaines (après l’intervention), à 6 semaines (au moment d’un suivi) et à 6 mois après l’AVC par la Functional Ambulatory Categories. Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace qu’un entraînement à la marche au sol pour améliorer les déplacements fonctionnels de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Ada et al. 2010) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la destination au congé de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC et présentant un faible statut ambulatoire. À l’intérieur de 6 mois, l’étude a relevé une différence significative entre les groupes sur le nombre de patients qui ont obtenu leur congé à domicile (ou à la résidence avec services), en faveur du groupe ayant reçu de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel pour une période pouvant aller jusqu’à 6 mois*, comparé à un groupe de patients recevant un entraînement à la marche au sol avec assistance, traités pour une période pouvant aller jusqu’à 6 mois*.
* Les patients pouvaient recevoir un entraînement pour une période allant jusqu’à 6 mois, ou l’entraînement cessait au moment du congé, ou lorsque le patient pouvait marcher sans assistance sur une distance de 15 mètres.
Note : Moins de patients dans le groupe d’intervention ont eu recours à des résidences avec services suite au congé.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel augmente le nombre de patients qui ont obtenu leur congé à domicile comparé à un groupe de patients recevant un entraînement à la marche au sol avec assistance chez des patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Deux ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009, Dean et al. 2010) ont examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’endurance à la marche avec des patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Le premier ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009) a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol. L’endurance à la marche a été mesurée à 2 semaines (au milieu de l’intervention), à 4 semaines (après l’intervention), à 6 semaines (au moment d’un suivi) et à 6 mois après l’AVC par le Test de marche en 6 minutes (TM6M). Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.

Le second ECR de haute qualité (Dean et al. 2010) a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol avec assistance. L’endurance à la marche a été mesurée à 6 mois* (à la fin de l’étude) par le TM6M. Une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur du groupe expérimental comparé au groupe témoin.
* Les patients pouvaient recevoir un entraînement pour une période allant jusqu’à 6 mois, ou l’entraînement cessait au moment du congé, ou lorsque le patient pouvait marcher sans assistance sur une distance de 15 mètres.

Conclusion : Des données contradictoires (niveau 4) ont été relevées au sujet de l’effet de l’entraînement de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’endurance à la marche de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC et présentant un faible statut ambulatoire. Tandis qu’un premier ECR de haute qualité indique qu’un entraînement sur tapis roulant avec support corporel n’est pas plus efficace qu’un entraînement à la marche au sol pour améliorer l’endurance à la marche ; un second ECR de haute qualité a indiqué qu’un entraînement à la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel est plus efficace qu’un entraînement à la marche au sol avec assistance.

Un ECR de haute qualité (Visintin et al. 1998) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’équilibre de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de haute qualité a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou une rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. L’équilibre des patients a été mesuré à 6 semaines (après l’intervention) et à 3 mois (au moment d’un suivi), par l’Échelle d’équilibre de Berg. Après l’intervention, une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur de la rééducation avec support de poids corporel comparée à celle sans support de poids corporel ; différence qui n’a été maintenue au moment du suivi.

Des études plus approfondies par Barbeau and Visintin (2003) ont relevé des différences significatives entre les groupes sur l’équilibre (Échelle d’équilibre de Berg) lors de l’évaluation post-intervention (6 semaines) et au moment du suivi (3 mois) chez les patients présentant un faible statut ambulatoire et qui ont fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel comparés au groupe de patients qui a fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. Aux deux temps de mesure, ces différences n’ont pas été observées entre deux groupes de patients présentant un statut ambulatoire élevé.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel est plus efficace que la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel pour améliorer l’équilibre de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’indépendance fonctionnelle de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de haute qualité a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol. L’indépendance fonctionnelle des patients été mesurée à 2 semaines (au milieu de l’intervention), à 4 semaines (après l’intervention), à 6 semaines (au moment d’un suivi) et à 6 mois après l’AVC par l’Indice de Barthel. Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace qu’un entraînement à la marche au sol pour améliorer l’indépendance fonctionnelle de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Ada et al. 2010) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la perception de sa capacité de marcher et la participationAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, participation is an individual’s involvement in life situations in relation to health conditions, body functions or structures, activities, and contextual factors. Participation restrictions are problems an individual may have in the manner or extent of involvement in life situations. dans la communauté de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC et présentant un faible statut ambulatoire. À l’intérieur de 6 mois, aucune différence significative entre les groupes n’a été notée sur la perception de sa capacité de marcher (mesurée par une Échelle de Likert à 10 points), le nombre de chutes rapportées après 6 mois, ou sur la participationAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, participation is an individual’s involvement in life situations in relation to health conditions, body functions or structures, activities, and contextual factors. Participation restrictions are problems an individual may have in the manner or extent of involvement in life situations. dans la communauté (mesurée par l’Adelaide ActivitiesAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, activity is the performance of a task or action by an individual. Activity limitations are difficulties in performance of activities. These are also referred to as function.
Profile) entre le groupe ayant reçu de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel pour une période pouvant aller jusqu’à 6 mois*, comparé à un groupe de patients recevant un entraînement à la marche au sol avec assistance, traités pour une période pouvant aller jusqu’à 6 mois*.
* Les patients pouvaient recevoir un entraînement pour une période allant jusqu’à 6 mois, ou l’entraînement cessait au moment du congé, ou lorsque le patient pouvait marcher sans assistance sur une distance de 15 mètres.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’améliore pas la perception de sa capacité de marcher et la participationAs defined by the International Classification of Functioning, Disability and Health, participation is an individual’s involvement in life situations in relation to health conditions, body functions or structures, activities, and contextual factors. Participation restrictions are problems an individual may have in the manner or extent of involvement in life situations. dans la communauté chez des patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Trois ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009, Werner et al. 2002, Visintin et al. 1998) ont examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la récupération motrice de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Le premier ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009) a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol. La récupération motrice des patients été mesurée à 2 semaines (au milieu de l’intervention), à 4 semaines (après l’intervention), à 6 semaines (au moment d’un suivi) et à 6 mois après l’AVC par le Motricity Index. Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.

Le second ECR de haute qualité (Werner et al. 2002) a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait une rééducation à la marche avec support de poids corporel utilisant le dispositif GaitThe pattern of walking, which is often characterized by elements of progression, efficiency, stability and safety.
trainer ; les deux groupes ont également reçu des séances de physiothérapie habituelle. Le dispositif GaitThe pattern of walking, which is often characterized by elements of progression, efficiency, stability and safety.
trainer est composé d’un harnais et de deux plaques motorisées qui simulent les différentes phases de la marche. La récupération motrice des patients été mesurée à 2 semaines (après l’intervention) et à 6 mois (au moment d’un suivi), par la Rivermead Motor Assessment (Fonction motrice générale, sous-échelles du tronc et de la jambe). Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.
Note : Puisque les deux groupes ont reçu des traitements de rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel, cette étude n’a pas été incluse pour déterminer le niveau d’évidence de la conclusion.

Le troisième ECR de haute qualité (Visintin et al. 1998) a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou une rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. La récupération motrice des patients a été mesurée à 6 semaines (après l’intervention) et à 3 mois (au moment d’un suivi), par la STREAM-STroke Rehabilitation Assessment of Movement. Aux deux temps de mesure, une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur de la rééducation avec support de poids corporel comparée à celle sans support de poids corporel.

Des études plus approfondies par Barbeau and Visintin (2003) ont relevé des différences significatives entre les groupes sur la récupération motrice lors de l’évaluation post-intervention (6 semaines) et au moment du suivi (3 mois) chez les patients présentant un faible statut ambulatoire et qui ont fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel comparés au groupe de patients qui a fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. Aux deux temps de mesure, ces différences n’ont pas été observées entre deux groupes de patients présentant un statut ambulatoire élevé.

Conclusion : Des données contradictoires (niveau 4), ont été relevées au sujet de l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la récupération motrice avec des patients en phase subaiguë de récupération post-AVC et présentant un faible statut ambulatoire. Tandis qu’un premier ECR de haute qualité n’indique aucune différence significative entre la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel et l’entraînement à la marche au sol ; un second ECR de haute qualité a indiqué que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel est plus efficace que l’entraînement à la marche au sol pour améliorer la récupération motrice de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Trois ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009, Visintin et al. 1998, Dean et al. 2010) et un ECR de qualité acceptable (Kosak et al. 2000) ont examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la vitesse de marche de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Le premier ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009) a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol. La vitesse de marche des patients été mesurée à 2 semaines (au milieu de l’intervention), à 4 semaines (après l’intervention), à 6 semaines (au moment d’un suivi) et à 6 mois après l’AVC par le Test de marche sur 10 mètres (TM10M). Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.

Le second ECR de haute qualité (Visintin et al. 1998) a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou une rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. La vitesse de marche des patients a été mesurée à 6 semaines (après l’intervention) et à 3 mois (au moment d’un suivi), par l’Over-ground walking speed – 3metres. Aux deux temps de mesure, une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur de la rééducation avec support de poids corporel comparée à celle sans support de poids corporel.

Des études plus approfondies par Barbeau and Visintin (2003) ont relevé des différences significatives entre les groupes sur la vitesse de marche lors de l’évaluation post-intervention (6 semaines) et au moment du suivi (3 mois) chez les patients présentant un faible statut ambulatoire et qui ont fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel comparés au groupe de patients qui a fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. Aux deux temps de mesure, ces différences n’ont pas été observées entre deux groupes de patients présentant un statut ambulatoire élevé.

Le troisième ECR de haute qualité (Dean et al. 2010) a assigné aléatoirement les patients ayant subi un AVC et présentant un faible statut ambulatoire faible à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol avec assistance. La vitesse de marche des patients a été mesurée à 6 mois* (à la fin de l’étude) par le TM10M. Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée.
* Les patients pouvaient recevoir un entraînement pour une période allant jusqu’à 6 mois, ou l’entraînement cessait au moment du congé, ou lorsque le patient pouvait marcher sans assistance sur une distance de 15 mètres.

L’ECR de qualité acceptable (Kosak et al. 2000) a assigné aléatoirement les patients en phase subaiguë de récupération post-AVC et présentant un faible statut ambulatoire pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou une rééducation habituelle de la marche avec des attelles. La vitesse de marche des patients a été mesurée après l’intervention (selon la tolérance des patient pendant toute la durée du séjour hospitalier, ou jusqu’à ce que les patients puissent marcher sur le sol sans aide), par l’Over-ground walking speed. Une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel comparée à la rééducation habituelle de la marche avec des attelles. Cependant, aucune différence entre les groupes n’a été notée avec des patients présentant un statut ambulatoire élevé.

Conclusion : Des données contradictoires (niveau 4), ont été relevées au sujet de l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la vitesse de marche de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC et présentant un faible statut ambulatoire. Tandis que deux ECR de haute qualité n’indiquent aucune différence significative entre la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel et l’entraînement à la marche au sol ; un autre ECR de haute qualité et un ECR de qualité acceptable ont indiqué que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel est plus efficace que l’entraînement à la marche au sol ou que la rééducation habituelle de la marche avec des attelles pour améliorer la vitesse de marche de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Un ECR de haute qualité (Visintin et al. 1998) a examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur l’équilibre de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC. Cet ECR de haute qualité a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou une rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. L’équilibre des patients a été mesuré à 6 semaines (après l’intervention) et à 3 mois (au moment d’un suivi), par l’Échelle d’équilibre de Berg. Après l’intervention, une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur de la rééducation avec support de poids corporel comparée à celle sans support de poids corporel ; différence qui n’a été maintenue au moment du suivi.

Des études plus approfondies par Barbeau and Visintin (2003) ont relevé des différences significatives entre les groupes sur l’équilibre (Échelle d’équilibre de Berg) lors de l’évaluation post-intervention (6 semaines) et au moment du suivi (3 mois) chez les patients présentant un faible statut ambulatoire et qui ont fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel comparés au groupe de patients qui a fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. Aux deux temps de mesure, ces différences n’ont pas été observées entre deux groupes de patients présentant un statut ambulatoire élevé.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace que la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel pour améliorer l’équilibre de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC et présentant un statut ambulatoire élevé.

Trois ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009, Werner et al. 2002, Visintin et al. 1998) ont examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la récupération motrice de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

Le premier ECR de haute qualité (Franceschini et al., 2009) a assigné aléatoirement les patients à un groupe expérimental qui recevait l’entraînement sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait un entraînement à la marche au sol. La récupération motrice des patients été mesurée à 2 semaines (au milieu de l’intervention), à 4 semaines (après l’intervention), à 6 semaines (au moment d’un suivi) et à 6 mois après l’AVC par le Motricity Index. Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.

Le second ECR de haute qualité (Werner et al. 2002) a assigné aléatoirement les patients à un groupe expérimental qui recevait une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support corporel ou à un groupe témoin qui recevait une rééducation à la marche avec support de poids corporel utilisant le dispositif GaitThe pattern of walking, which is often characterized by elements of progression, efficiency, stability and safety.
trainer ; les deux groupes ont également reçu des séances de physiothérapie habituelle. Le dispositif GaitThe pattern of walking, which is often characterized by elements of progression, efficiency, stability and safety.
trainer est composé d’un harnais et de deux plaques motorisées qui simulent les différentes phases de la marche. La récupération motrice des patients été mesurée à 2 semaines (après l’intervention) et à 6 mois (au moment d’un suivi), par la Rivermead Motor Assessment (Fonction motrice générale, sous-échelles du tronc et de la jambe). Aucune différence significative entre les groupes n’a été notée, à aucun des temps de mesure.
Note : Puisque les deux groupes ont reçu des traitements de rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel, cette étude n’a pas été incluse pour déterminer le niveau d’évidence de la conclusion.

Le troisième ECR de haute qualité (Visintin et al. 1998) a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou une rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. La récupération motrice des patients a été mesurée à 6 semaines (après l’intervention) et à 3 mois (au moment d’un suivi), par la STREAM-STroke Rehabilitation Assessment of Movement. Aux deux temps de mesure, une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur de la rééducation avec support de poids corporel comparée à celle sans support de poids corporel.

Des études plus approfondies par Barbeau and Visintin (2003) ont relevé des différences significatives entre les groupes sur la récupération motrice lors de l’évaluation post-intervention (6 semaines) et au moment du suivi (3 mois) chez les patients présentant un faible statut ambulatoire et qui ont fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel comparés au groupe de patients qui a fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. Aux deux temps de mesure, ces différences n’ont pas été observées entre deux groupes de patients présentant un statut ambulatoire élevé.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant de deux ECR de haute qualité, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace qu’un entraînement à la marche au sol ou que la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel pour améliorer la récupération motrice de patients en phase subaiguë post-AVC et présentant un statut ambulatoire élevé.

Un ECR de haute qualité (Visintin et al. 1998) et un ECR de qualité acceptable (Kosak et al. 2000) ont examiné l’effet de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel sur la vitesse de marche de patients en phase subaiguë de récupération post-AVC.

L’ECR de haute qualité (Visintin et al. 1998) a assigné aléatoirement les patients pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou une rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. La vitesse de marche des patients a été mesurée à 6 semaines (après l’intervention) et à 3 mois (au moment d’un suivi), par l’Over-ground walking speed – 3metres. Aux deux temps de mesure, une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur de la rééducation avec support de poids corporel comparée à celle sans support de poids corporel.

Des études plus approfondies par Barbeau and Visintin (2003) ont relevé des différences significatives entre les groupes sur la vitesse de marche lors de l’évaluation post-intervention (6 semaines) et au moment du suivi (3 mois) chez les patients présentant un faible statut ambulatoire et qui ont fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel comparés au groupe de patients qui a fait de la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel. Aux deux temps de mesure, ces différences n’ont pas été observées entre deux groupes de patients présentant un statut ambulatoire élevé.

L’ECR de qualité acceptable (Kosak et al. 2000) a assigné aléatoirement les patients en phase subaiguë de récupération post-AVC et présentant un faible statut ambulatoire pour recevoir une rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel ou une rééducation habituelle de la marche avec des attelles. La vitesse de marche des patients a été mesurée après l’intervention (selon la tolérance des patient pendant toute la durée du séjour hospitalier, ou jusqu’à ce que les patients puissent marcher sur le sol sans aide), par l’Over-ground walking speed. Une différence significative entre les groupes a été relevée en faveur de la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel comparée à la rééducation habituelle de la marche avec des attelles. Cependant, aucune différence entre les groupes n’a été notée avec des patients présentant un statut ambulatoire élevé.

Conclusion : Des données probantes modérées (niveau 1b), provenant d’un ECR de haute qualité et d’un ECR de qualité acceptable, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel n’est pas plus efficace que la rééducation de la marche sur tapis roulant sans support de poids corporel ou que l’entraînement à la marche au sol avec assistance pour améliorer l’équilibre à la marche chez des patients en phase subaiguë post-AVC et présentant un statut ambulatoire élevé.

Danielsson et al. 2000 ont mené une étude dans laquelle ils comparaient les patients à eux-mêmes. Dix-huit patients, se déplaçant avec ou sans aide technique, en phase chronique de récupération post-AVC, devaient marcher sur un tapis roulant sans aucun support de poids corporel, et ensuite avec 30 % de support de poids corporel à leur vitesse de marche maximale. Le rythme cardiaque et le VO2Blood oxygen level.
des patients étaient plus bas lorsque les patients avaient 30 % de support de poids corporel, comparé à aucun support de poids corporel à différentes vitesses de marche. Même si le support de poids corporel peut diminuer la consommation d’oxygène et le rythme ou l’effort cardiaque requis pour l’activité, le statut et respiratoire global du client ne sera pas nécessairement amélioré après l’intervention.

Conclusion : Des données probantes limitées (niveau 2b), provenant d’une étude non randomisée, indiquent que la rééducation de la marche sur tapis roulant avec support de poids corporel peut diminuer la consommation d’oxygène et le rythme, ou l’effort cardiaque requis pour l’activité en diminuant la VO2Blood oxygen level.
et le rythme cardiaque, de patients ambulatoires en phase chronique de récupération post-AVC.